Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-171/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-2-171/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 07 декабря 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

заявителя – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», его представителя Лапшова С.А., действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 г.,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.,

заинтересованного лица – Чиркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2020 г. № У-19-83090/5010-007 по обращению Чиркова А.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 27 января 2020 г. № У-19-83090/5010-007 по обращению Чиркова А.А., указывая, что этим решением частично удовлетворены требования Чиркова А.А. о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено решением, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2019 г. вследствие действий Казакова В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю Чиркову А.А. транспортному средству MITSUBISHI-OUTLANDER государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Казакова В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Чиркова А.А. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

02 сентября 2019 г. Чирков А.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае. 20 сентября 2019 г. заявителю выплачено страховое возмещение в размере 63 500 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенной на основании экспертного заключения ИП Ф.Д.Ф. от 17 сентября 2019 г. № 30/17/09.

16 октября 2019 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия Чиркова А.А. с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25 октября 2019 г. в ответ на претензию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 декабря 2019 г. финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Решением от 27 января 2020 г. № У-19-83090/5010-007 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей.

С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно, поскольку в решении финансового уполномоченного и заключении комплексной независимой технической экспертизы ООО «Апэкс Груп» отсутствует информация о диагностике системы безопасности с подключением необходимого оборудования к транспортному средству заявителя. Таким образом, вывод о срабатывании системы безопасности сделан экспертом в вероятностной форме. Однако в представленных по запросу финансового уполномоченного материалах страхового дела имеется трасологическое исследование ООО «Антарес», в котором имеется диагностика системы безопасности с подключением необходимого оборудования к транспортному средству заявителя и выводом эксперта о том, что срабатывание исполнительных элементов системы пассивной безопасности, а именно боковых подушек безопасности и передних ремней безопасности в ходе рассматриваемого события не находит своего подтверждения. Просит решение финансового уполномоченного признать недействительным и незаконным.

В возражениях на поданное заявление представитель финансового уполномоченного по доверенности Галагуза Р.В. указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Лапшов С.А. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, считает, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена с нарушениями ввиду того, что экспертом не был проведен осмотр транспортного средства заявителя с подключением необходимого диагностического оборудования.

Заинтересованное лицо Чирков А.А. и его представитель Шеламыдов И.А. считают вынесенное финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным. Полагают, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение. Просили в удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный Никитина С.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 123-Ф3, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2019 г. вследствие действий Казакова В.П., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Чиркову А.А. транспортному средству - автомобилю марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Казакова В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Чиркова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии МММ №.

02 сентября 2019 г. Чирков А.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, независимая техническая экспертиза транспортного средства и экспертное исследование системы безопасности.

Как следует из экспертного заключения № 30/17/09 от 17 сентября 2019 г., изготовленного ИП Ф.Д.Ф., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 500 рублей.

При этом, в размер затрат не были включены затраты по восстановительному ремонту автомобиля в связи со срабатыванием исполнительных элементов пассивной безопасности.

Согласно акту экспертного исследования № 01-ЭГ/2019 от 20 сентября 2019 г., составленному ООО «Антарес», эксперт, проанализировав полученные в ходе осмотра и диагностики автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» данные, пришел к выводу, что срабатывание исполнительных элементов системы пассивной безопасности, а именно боковых подушек безопасности (сиденья водителя и «шторки») и передних ремней безопасности в ходе рассматриваемого события не находит своего подтверждения.

20 сентября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения Чиркову А.А. в неоспариваемой части в сумме 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2225 от 20 сентября 2019 г.

Письмом от 23 сентября 2019 г. Чирков А.А. был уведомлен о возникновении разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению, со ссылкой на исследование, проведенное ООО «Антарес» 19 сентября 2019 г.

16 октября 2019 г. в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия Чиркова А.А. о несогласии с принятым решением, требованием доплаты страхового возмещения, а также выплаты неустойки с 23 сентября 2019 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25 октября 2019 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ на претензию от 16 октября 2019 г. уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 декабря 2019 г. Чирков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 27 января 2020 г. № У-19-83090/5010-007 требования Чиркова А.А. удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскано страховое возмещение в размере 336 500 рублей. Кроме того, в случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» решения в части уплаты взысканной суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Чиркова А.А. взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чиркова А.А., финансовым уполномоченным было принято решение о проведении комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» государственный регистрационный номер № в ООО «Апэкс Груп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 15 января 2020 г. № 1561549/1561550 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 407 300 рублей.

При этом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Апэкс Груп» и ИП Ф.Д.Ф., превышает 10 процентов, то есть выходит за пределы погрешности.

Указанное экспертное заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, суд считает полным, объективным, обоснованным, поскольку оно мотивировано, материалам дела соответствует, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с применением необходимой нормативно-документальной базы.

Проводя исследование, эксперт дал конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы.

Экспертиза проведена экспертом С.В.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы не учитывались данные, полученные в ходе диагностики системы безопасности с подключением необходимого оборудования к транспортному средству, а вывод о срабатывании системы безопасности сделан в вероятностной форме, несостоятельны.

Из экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы экспертом исследовались как акт экспертного исследования № 01-ЭГ/2019 от 20 сентября 2019 г. (в заключении указывается как Акт осмотра 1, АО1), так и акт исследования системы безопасности от 19 сентября 2019 г. (в заключении указывается как Акт осмотра поврежденного ТС MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з № ООО «Антарес»), составленные ООО «Антарес», содержащие сведения о результатах диагностики блока управления транспортного средства с обнаруженными ошибками срабатывания системы пассивной безопасности, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении.

Как указывается в экспертом заключении ООО «Апэкс Груп» от 15 января 2020 г. № 1561549/1561550, в связи с направленным блокирующим ударом, на кузов автомобиля в боковую левую часть был приложен импульс силовой нагрузки, который дает основания полагать, что в момент начала деформации боковой поверхности произошло раскрытие боковой системы безопасности, которая в свою очередь обеспечила защиту водителя от удара боковой частью в элементы кузова автомобиля.

Также при проведении анализа предоставленных материалов, эксперт выявил, что поверхность раскрытой системы безопасности имеет следы термического воздействия, что указывает на воспламенение системы безопасности.

В блоке управления имеется запись о столкновении, которая указывает на раскрытия системы безопасности и фиксации столкновения.

Таким образом, в экспертом заключении ООО «Апэкс Груп» приведено соответствующее обоснование вывода о срабатывании системы безопасности автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, доводы представителя заявителя о порочности данного экспертного заключения являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку причин считать заключение ООО «Апэкс Груп» от 15 января 2020 г. № 1561549/1561550 недостаточно ясным или неполным у суда не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло.

Тот факт, что выводам указанной экспертизы противоречат выводы составленного ИП Ф.Д.Ф. экспертного заключения № 30/17/09 от 17 сентября 2019 г., а также составленного ООО «Антарес» акта экспертного исследования № 01-ЭГ/2019 от 20 сентября 2019 г., суд не считает достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд отмечает, что экспертизы, проведенные ИП Ф.Д.Ф. и ООО «Антарес», были организованы заинтересованной стороной - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом, экспертное заключение № 30/17/09 от 17 сентября 2019 г. является неполным, поскольку в нем, несмотря на соответствующие сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного транспортного средства, немотивированно, без какого-либо обоснования не были учтены затраты по восстановительному ремонту автомобиля в связи со срабатыванием исполнительных элементов пассивной безопасности.

Также суд отмечает, что ООО «Антарес» соответствующее исследование системы безопасности автомобиля было проведено достаточно поверхностно, суждения эксперта сомнительные, выводы не логичные.

Доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, при этом убедительного обоснования необходимости проведения судебной экспертизы заявителем не представлено, доказательств порочности комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не представлено, выводы эксперта не опровергнуты.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В добровольном порядке ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Чиркову А.А. лишь 63 500 рублей.

Поэтому финансовый уполномоченный правильно взыскал в пользу Чиркова А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 336 500 рублей (400 000 рублей – 63 500 рублей).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в необходимом размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начиная с 24 сентября 2019 г. по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своего обязательства перед Чирковым А.А. по выплате страхового возмещения в сумме 336 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, является законным и обоснованным.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в свою очередь, период просрочки и правильность начисления финансовым уполномоченным неустойки не обжалуются.

Разрешая сделанное представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в прениях сторон заявление о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, в случае подачи заявления о несоразмерности неустойки у суда не возникает обязанности автоматически уменьшить её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о снижении размера неустойки, сделанное представителем заявителя в прениях, при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность являются формальными, без приведения исчерпывающих мотивов, а также доказательств, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным и незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 января 2020 г. № У-19-83090/5010-007 по обращению Чиркова А.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.А. Радаев

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2020 г.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев