Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2012 ~ М-1501/2012 от 01.03.2012

                                                                                                            Дело № 2-2022/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Щепанской Н.Д.,

с участием: представителя истца Алешина А.Н. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина Александра Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.Н. обратился в суд с данным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** в 16.18 часов в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололеда) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с отчетом оценщика АК стоимость ремонта указанного автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройство прилегающих территорий в г. Благовещенске в момент ДТП являлось муниципальное автономное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление»).

Истец считает, что повреждение его автомобиля произошло из-за неудовлетворительного содержания ответчиком участка дороги в районе *** г. Благовещенска, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в возмещение причиненного ему ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, на нотариальное оформление доверенности представителю - *** рублей, на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, представители ответчика и третьих лиц, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из административного материала по данному ДТП, автомобиль истца «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак А743ЕУ28, получил технические повреждения *** в 16 часов 18 минут в результате столкновения с двигавшимся по главной дороге *** автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ВМ, и последующего столкновения с дорожным знаком.

Из объяснений Алешина А.Н., данных им непосредственно после ДТП, следует, что *** он, управляя автомобилем *** двигался по *** в сторону *** доезжая до ***, он (Алешин А.Н.) начал сбавлять скорость, однако автомобиль не остановился и его (автомобиль) по инерции вынесло на ***, по которой в указанное время двигался автомобиль *** В результате указанных обстоятельств произошло столкновение, после чего автомобиль истца вынесло на обочину на дорожный знак.

Из объяснений ВМ, данных им непосредственно после ДТП, следует, что *** он, управляя автомобилем *** двигался по *** от ул. *** в сторону *** перекресте *** и ***, не уступив ему (ВМ) дорогу, автомобиль *** совершил с ним столкновение, тем самым, причинив ему (ВМ) ущерб.

Постановлением должностного лица ГИБДД от *** виновным в данном ДТП признан Алешин А.Н., как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.

Как видно из справки о ДТП, у автомобиля истца повреждены: все крылья, задняя левая дверь, обе правые двери, оба бампера, левая передняя фара, задняя левая фара, стекло задней двери.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы транспортного средства (крыло переднее правое, бампер передний, капот, боковина задняя левая, дверь задка, дверь задняя правая, зеркало заднего вида левое, дефлектор капота, стекло задней левой боковины, стекло двери задка, повторитель поворота переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, радиатор охлаждения, панель задка, спойлер двери задка, арка задняя левая, порог кузова левый, фара левая, зеркало заднего вида переднего левого крыла, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, накладка переднего правого крыла, накладка задней левой арки, планка верхняя крепления переднего бампера, панель передка, арка передняя правая, стойка кузова средняя левая, зеркало заднего вида правое, боковина задняя правая), характер их повреждения, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра и фотоматериалов с места ДТП дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (после первоначального удара о другое транспортное средство автомобиль истца откинуло на обочину, где произошло столкновение с дорожным знаком), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от *** *** «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Дорога в районе *** где произошло ДТП, находится в пределах города Благовещенска, и, соответственно - в ведении Администрации г. Благовещенска.

В соответствии с п. 2.2 Положения об управлении ЖКХ администрации г. Благовещенска, утвержденного мэром г. Благовещенска от *** ***, содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружения является одной из задач УЖКХ.

Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения в г. Благовещенске.

Во исполнение возложенных обязанностей УЖКХ г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание для юридического лица Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» на *** год, в которое включены работы по очистке проезжей части дорог от снега, посыпке перекрестков противогололедными материалами.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и третьими лицами, что в настоящее время Муниципальное автономное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление» в настоящее время реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

Согласно составленному инспектором ДПС акту выявленных недостатков в содержании дорог от ***, на участке дорог по *** имеется снежный накат, гололедица.

В силу п. 3.1 ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от *** ***, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ; при этом он не может превышать 6 часов. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно справке ГА в Благовещенске *** отмечалась погода с осадками, снег начался с 24 ноября в 15.05 часов (время местное) продолжался до конца суток с переходом на *** год.

Между тем, из фотоматериалов с места ДТП видно, что накат и гололедица в месте ДТП имеют явно давний характер и не могли образоваться с начала выпадения снега по справке ГА (15.05 часов ***) до момента происшествия (16.18 часов ***).

При этом согласно схеме места ДТП, в момент происшествия в месте ДТП осадков не наблюдалось.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по очистке данного участка ***, где *** произошло ДТП, от снега; неисполнение данных обязанностей явилось причиной образования снежного наката и гололеда, ухудшения сцепления транспортного средства с дорожным покрытием, снижения эффективности торможения и, как следствие, столкновения автомобиля истца с другим автомобилем.

С учетом изложенного, Муниципальное бюджетное учреждение г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» должно нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, полученного в данном ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от *** предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего…Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как усматривается из административных материалов, фотоматериалов с места ДТП, в момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода без осадков; видимость не ограничена; при этом снежный накат имел место быть не только в месте ДТП, но и задолго до перекрестка на пути следования автомобиля истца.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Алешин А.Н. нарушил не только п. 13.9 ПДД, но в его действиях усматриваются признаки совершения нарушения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Алешин А.Н. допустил в данном случае грубую неосторожность, не проявив должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения, что привело к столкновению с другим автомобилем; хотя имелась возможность его избежать.

На основании приведенных норм, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего возмещению причиненного ущерба на 60 % и взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек (*** рублей х 40 %).

С учетом правил ст. 15, ст. 1083 п. 2 ГК РФ, в той же мере с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, то есть - в сумме *** рублей (*** рублей х 40 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленному суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за юридические услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МАУ «ДЭУ» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом понесены по данному делу следующие судебные расходы: по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу истца надлежит взыскать указанные судебные расходы в сумме: *** рублей х 40 % = *** рублей *** копеек; а всего судебных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Алешина Александра Николаевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   Дружинин О.В.

Решение в окончательной форме составлено ***