Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2015 ~ М-3427/2015 от 09.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Содействие» к Кадыркуловой А.А., Кадыркуловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно с Кадыркуловой А.А., Кадыркуловой К.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 584 627 рублей 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Кадыркуловой А.А. заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов» в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 377 832 рубля 74 коп. под 17 % годовых на срок до 29.11.2008 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Кадыркуловой К.А. заключен 30.11.2011 года договор поручительства. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.07.2014 года Банк уступил свои права требования по кредитному договору и договору поручительства ООО «КА «Содействие» по договору уступки права требования.

Представитель истца ООО «КА «Содействие» Дудина А.Л. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Кадыркулова А.А., Кадыркулова К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в письменном заявлении.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Кадыркуловой А.А. заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 377 832 рубля 74 коп. под 17,0 % годовых на срок до 29.11.2018 года.

В обеспечение обязательств, принятых Заемщиком по указанному Кредитному договору, между Банком и Кадыркуловой К.А. заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась отвечать за исполнение Кадыркуловой А.А. всех обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

02.07.2014 года Банк уступил свои права требования по кредитному договору и договору поручительства ООО «КА «Содействие» по договору уступки права требования № 74.16/14.514.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, что подтверждается письмом и уведомлением о смене кредитора, в котором ответчикам предложено уплатить задолженность по кредитному договору.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиками взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 15.06.2015 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 584 627 рублей 74 коп.

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в соответствие с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 584 627 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 20.05.2015 года истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 730 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, т.е. по 865 рублей с каждого.

На основании п.п.10 п.1 ст.333.20, пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной и взысканной ценой иска в размере 3 658 рублей 13 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кадыркуловой А.А., Кадыркуловой К.А. в пользу ООО «КА «Содействие» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года в размере 584 627 рублей 74 копейки.

Взыскать с Кадыркуловой А.А., Кадыркуловой К.А. в пользу ООО «КА «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 865 рублей с каждого.

Взыскать с Кадыркуловой А.А., Кадыркуловой К.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 658 рублей 13 копеек с каждого.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Астахова