Решение по делу № 2-2137/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2137/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         12 ноября      2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Диденко В.П.,

с извещением истца ОСАО «И.»,

с участием ответчика Демушина А.Н.,

с извещением ответчика ООО «Р.»,

третьего лица Лагвилава Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «И.» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Р.», Демушину А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

В обоснование иска указал, что <дата> вследствие нарушения Демушиным А.Н. правил п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Лагвилава Э.А., который был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Размер восстановительного ремонта автомобиля Лагвилава Э.А. составил с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме. К нему перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной страховой суммы. ООО «Р.» частично произвело истцу оплату по страховому полису в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Р.» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Демушина А.Н. – <данные изъяты> рублей, с ответчиков - судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновал ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца ОСАО «И.» не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Возражений против иска, доказательств суду не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил. О причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Лагвилава Э.А. в судебное заседание не явился. Просил о судебном разбирательстве в его отсутствие, что подтверждает его письменное заявление.

Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявку представителя ответчика ООО «Р.» в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «Р.» и третьего лица Лагвилава Э.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Демушин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Однако, суду показал, что со всеми доводами искового заявления он согласен. Факт нарушениям им правил дорожного движения не оспаривал. Пояснил, что Лагвилава действовал в соответствии с требованиями ПДД. ДТП является страховым случаем. С объемом повреждений, указанных в акте эксперта, согласен полностью. Считает, что повреждения ЛКП на пороге возникло при иных обстоятельствах, что зафиксировал и эксперт в акте. Стоимость окраски порога в сумме <данные изъяты> рублей подлежит исключению. Не согласен с тем, что он ответчик по данному иску. Полагает, что взыскание надлежит произвести только со страховой компании. Не согласен так же с тем, что Лагвилава произвел замену двери и бампера, считает, что данные детали автомобиля возможно было отремонтировать без замены, однако, доказательств, подтверждающих его доводы, не имеет.

Судья, заслушав ответчика, исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Статья 965 ГК РФ регламентирует переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

По смыслу ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

Требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа также правомерно и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, а разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа – на владельца транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на <дата> принадлежало ответчику Демушину А.Н, что подтверждается справкой о ДТП, не отрицается сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал потерпевшему Лагвилава Э.А, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика Демушина А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р.», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами.

Транспортное средство Лагвилава Э.А. по договору добровольного страхования застраховано в ОСАО «И.», что подтверждается полисом № №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не отрицается сторонами в судебном разбирательстве.

Судом уставлено, что <дата> около 07.45 часов на пересечении улиц <...> и <...>, водитель Демушин А.Н., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> не предоставил преимущество (не уступил дорогу) двигавшемуся по главной дороге транспортному средству потерпевшего, и, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лагвилава Э.А., в результате чего, автомобиль потерпевшего    получил механические повреждения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Демушина А.Н., вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, он, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В отношении Демушина А.Н. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установил, что ответчик допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Демушин А.Н. суду пояснил, что постановление не обжаловал, согласился с ним, штраф уплатил.

Вина Демушина А.Н. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Демушина А.Н., объяснением Лагвилава Э.А., схемой места происшествия, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Вина Лагвилава Э.А. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.

Тем самым, вина ответчика Демушина А.Н. установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства №, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, в виде деформации двери задней правой, крыла заднего правового, бампер задний расколот, подкрылок правый задний расколот.

Акт содержит комментарий о том, что порог правый имеет отслоение ЛКП, данный дефект не относится к ДТП.

Автомобиль истца отремонтирован, что подтверждает договор заявка от <дата>, акт выполненных работ к договору от <дата>. Выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, ремонт правого порога на сумму <данные изъяты> рублей и окраска правого порога на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом исследован расчет физического износа автомобиля потерпевшего, расчет процента износа по группам деталей. Возражений от ответчиков не поступило.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

Наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Данное обстоятельство повлекло на основании заявления потерпевшего обязанность истца-страховщика ОСАО «И.» осуществить страховую выплату.

ДТП было признано страховым случаем, ОСАО «И.» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №от <дата>, не оспорено в судебном заседании сторонами.

Договором имущественного страхования не предусмотрено иное, поэтому к истцу- страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд принимает возражения ответчика Демушина А.Н. относительно того, что повреждения правого порога автомобиля Лагвилава Э.А. возникли не от рассматриваемого ДТП и не состоят с ним в причинно-следственной связи, поскольку, дефект порога не зафиксирован автоэкспертом в акте осмотра автомобиля, напротив, указан в нем, как не относящийся к данному ДТП, в связи с чем, с учетом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что из перечня повреждений, возникших от данного ДТП, данный дефект – повреждения правого порога – подлежит исключению, стоимость его восстановления на сумму <данные изъяты> рублей так же подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, факт производства страховой выплаты, размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Тем самым, размер подлежащего возмещения подлежит уменьшению исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.

Выплата истцу страхового возмещения произведена частично, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, не оспаривалось ответчиками.

ООО «Р.» выплатил истцу возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер выплаты в суде не обосновал.

Судом установлено, что именно на Демушина А.Н. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Поврежденное транспортное средство истца было восстановлено.

Иных доказательств объема повреждений и размера причиненного материального ущерба суду сторонами не представлено. Материалы страхового дела запрашивались судом в ООО «Р.», однако, представлены не были.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба, размер произведенных выплаты установлены судом в полном объеме.

С ответчика Демушина А.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к убеждению, что с ООО «Р.» в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а так же стоимости работ по восстановлению правого порога в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от <дата> об уплате государственной пошлины на сумму 1 756, 78 рублей.

Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Семейное и материальное положение ответчика Демушина А.Н. при определении к взысканию с него ущерба и судебных расходов суд не учитывает, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и нарушало бы права истца при возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИОЖданкова А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может    быть обжаловано в Пермский краевой     суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 13.11.2012 года.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         <...>                                                                   13 декабря 2012 года.

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Т.В. Крымских,

        секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

        с извещением истца ОСАО «И.»,

        с извещением ответчика Демушина А.Н.,

        с извещением ответчика ООО «Р.»,

        с извещением третьего лица Лагвилава Э.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «И.» к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании убытков,

        у с т а н о в и л:

        Истец Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» обратился к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании убытков.

Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании убытков, удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскать с Демушина А. Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        Судом установлено, что в решении суда содержится описка – техническая ошибка.

        Имя, отчество и фамилия ответчика в третьем абзаце решения ошибочно указаны как «Жданков А.В.».

Стороны в судебное заседание не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ, регламентирующей исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

        Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

        Суд полагает возможным по своей инициативе внести исправление в резолютивной части решения Соликамского городского суда от <дата> относительно имени, отчества и фамилии ответчика Демушина А. Н..

        Руководствуясь ст. 121-123, 200, 224, 225 ГПК РФ,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исправить допущенную в решении Соликамского городского суда от <дата> описку в имени ответчика Демушина А. Н..

        Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

«Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «И.» к Демушину А. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Демушина А. Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «И.» убытки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может    быть обжаловано в Пермский краевой     суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 13.11.2012 года».

        На определение судьи в 15-дневный срок может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

        Судья                                                                       Крымских Т.В.