Решение по делу № 12-11/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-11/2014

РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2014 г.                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., при секретаре Стахиеве С.А., с участием Халиманова А.С., его защитника – адвоката Ладанова А.Н., представителя ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ладанова А.Н. на постановление заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 от <дата> о привлечении Халиманова А.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Халиманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Адвокат Ладанов А.Н., представляющий интересы Халиманова А.С., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции. Свидетели не опрашивались, хотя они были известны. Право Халиманова А.С. на защиту было нарушено. Защитник ФИО5, представлявший на тот момент интересы Халиманова А.С. на рассмотрение дела допущен не был. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ладанов А.Н. дополнил, что заместитель начальника ОП ХХХ нарушил процедуру рассмотрения материала. Адвокат ФИО5 был ознакомлен с административными материалами, представил ордер, однако не был приглашен на рассмотрение. Таким образом, адвокат не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материала.

Халиманов А.С. в судебном заседании поддержал доводы защитника Ладанова А.Н.

Представитель ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы. Считает постановление о привлечении Халиманова А.С. законным и обоснованным. Халиманов А.С. не заявлял ходатайств о допуске адвоката ФИО8. к участию в деле в качестве его защитника, в связи с чем, он не был приглашен на рассмотрение дела. Тем более адвокат ФИО5 знал, о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку знакомился с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Халиманова А.С., а там это было отражено. ФИО5 предоставил один ордер, но пояснил, что представлять интересы Халиманова А.С. он будет по обоим материалам. Знакомился защитник с обоими материалами, а его ордер она вложила в материал по ст. 19.3 КоАП РФ. До рассмотрения материала она ставила в известность ФИО3 о том, что у Халиманова А.С. есть адвоката, но о наличии ордера ничего не говорила.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ОП ХХХ ФИО3 суду пояснил, что за день до рассмотрения материала в отношении Халиманова А.С. он узнал от ФИО6 о том, что у Халиманова А.С. имеется адвокат – ФИО5 Однако ордера последнего в деле не было, иначе он бы поинтересовался будет ли адвокат ФИО5 участвовать при рассмотрении. Поскольку к назначенному времени – 11 часам, никто не подошел, в 11 часов 05 минут он рассмотрел материал в отношении Халиманова А.С. Впоследствии от постового он узнал, что адвокат ФИО5 приходил около 10 часов в отдел полиции, но почему он не подошел на рассмотрение материала, пояснить не может.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

На основании ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу данной нормы праву защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела своего подзащитного корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность защитнику реализовать такое право.Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела <дата> в отсутствие защитника ФИО9., с тем, чтобы при осуществлении административного производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Халиманов А.С. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов адвокату ФИО5 Несмотря на наличие лишь одного ордера, представленного адвокатом, последний фактически был допущен к участию в производстве по обоим делам в отношении Халиманова А.С. – по ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 19.3 КоАП РФ, и был ознакомлен с материалами данных административных дел, что не отрицается представителем ОП ХХХ ФИО6, однако ордер адвоката ею был приобщен лишь к делу по ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из пояснений ФИО3, последний знал со слов сотрудника полиции ФИО6 о том, что интересы Халиманова А.С. представляет адвокат ФИО5, однако несмотря на указанные обстоятельства, не принял надлежащие меры к извещению защитника о месте и времени рассмотрения дела, не выяснил причины неявки защитника.

Доводы представителя ОП ХХХ о том, что защитник может участвовать по делу только при наличии соответствующего письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют действующему административному законодательству и опровергаются приведенными выше нормами закона.

Суд не принимает во внимание и доводы о том, что ордер адвоката ФИО10 был выписан на иное лицо, поскольку отчество Халиманова А.С., а ордер выписан на Халиманова А.С. Суд считает это опиской, которая не ставит под сомнение легитимность участия адвоката по делу, тем более, что последний на основании данного ордера был допущен к участию по обоим административным делам и частично реализовал свои права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомившись с материалами дел.

Суд приходит к убеждению, что должностное лицо – заместитель начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 располагал достаточным временем для вынесения решения, а потому, принимая решение в отсутствие защитника, им было нарушено право Халиманова А.С. на гарантированное Конституцией РФ право на защиту его прав и свобод. Им не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы Халиманова А.С. не освобождало должностное лицо от обязанности достоверно убедиться о том же и в отношении защитника последнего, выяснив причины его неявки, поскольку по смыслу положений гл. 25 КоАП РФ защитник является участником по делу и он должен быть извещен о рассмотрении дела способом, позволяющим проконтролировать получение защитником извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 от <дата> о привлечении Халиманова А.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката Ладанова А.Н., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 от <дата> о привлечении Халиманова А.С, <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Халиманова а.С, <дата> г.р. в орган внутренних дел (полицию) – отдел полиции ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья                                    Мокрецов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.