Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-382/2021 (2-3241/2020;) ~ М-3397/2020 от 20.11.2020

Гр/дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Вельминой И.Н.,

при секретаре - Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Нурисламова ФИО5 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Краснову ФИО6 о признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурисламов М.Р. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о признании права собственности на автотранспортное средств, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Красновым Д.А., истец приобрел в собственность автотранспортное средство <данные изъяты> После подписания договора истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре с заявлением о смене собственника., однако, с ходе осмотра ТС были обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, а именно, имеются признаки уничтожения идентификационного номера. Согласно заключению эксперта ОСЭ и И ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер и номер двигателя изменению не подвергались, при этом знаки номера, наносимые непосредственно на маркеруемую панель кузова, на момент проведения исследования отсутствуют, т.к. могли быть утрачены в процессе эксплуатации в результате воздействия на панель коррозии и проводимых ремонтных работ.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова – серебристый.

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без своего участия не ходатайствовали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по существу без их участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нурисламова ФИО7 к ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Краснову ФИО8 о признании права собственности на автотранспортное средство - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий     И.Н. Вельмина