Решение по делу № 2-991/2013 ~ М-1156/2013 от 25.09.2013

Дело № 2 - 991 / 2013

                                      Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                             23. 12. 2013 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

с участием представителя истца Лебедик Э. Б,

ответчиков Оленевой О. Ю, Угольниковой С. М,

представителя ответчика Новоселова В. В,

при секретаре Полозниковой И. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дылдина И. В. к Оленевой О. Ю., Угольниковой С. М. о взыскании денежных средств, встречному иску Оленевой О. Ю. к Дылдину И. В. о признании договора займа безденежным,

                                         установил:

Дылдин И. В. обратился в суд с иском к Оленевой О. Ю, Угольниковой С. М. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб, процентов по займу в сумме ... руб, пени в сумме ... руб. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Оленева О. Ю. предъявила встречный иск к Дылдину И. В. о признании договора займа от .... г. безденежным.

    Определением суда в качестве третьего лица привлечен Долматов В. В.

    Представитель истца Лебедик Э. Б. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что Оленева О. Ю. по договору займа получила от Дылдина И. В. ... руб, которые должна была вернуть до .... г. с процентами в размере ... руб. в месяц. Поручителем по договору является Угольникова С. М. До настоящего времени ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили, в связи с чем должны уплатить проценты в сумме ... руб. и неустойку в размере ... руб, которые рассчитаны по состоянию на .... г.

    Встречный иск Оленевой О. Ю. не признала, поскольку деньги по договору займа были заемщиком получены.

    Ответчик Оленева О. Ю. в судебном заседании иск Дылдина И. В. не признала, на встречном иске настаивала. Суду пояснила, что деньги от Дылдина И. В. не получала, с ним не знакома, никаких расписок ему не писала. В .... г. обратилась к Угольниковой С. М. с просьбой найти ей в долг ... руб. Она в решении вопроса ей помогла. Деньги в сумме ... руб. получила .... г. от Угольниковой С. М у нее дома. .... г. подписала договор займа на указанную сумму, в договоре займодавцем был указан Дылдин И. В. Подписывая этот договор, понимала, что деньги нужно вернуть Дылдину И. В. Долг отдавала за два раза: первый раз отдала Долматову В. В, которого приняла за Дылдина И. В, ... руб, в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты. В .... г. отдала оставшуюся часть. При этом Долматов В. В. написал расписку о том, что он взял денежные средства для передачи Дылдину И. В. Впоследствии не уточняла, были ли переданы деньги Дылдину И. В.

    Позднее узнала, что Дылдин И. В. договор займа не подписывал. Поскольку непосредственно Дылдин И. В. деньги ей не передавал, то просит признать договор безденежным. Кроме того, считает сумму неустойки слишком большой.

    Ответчик Угольникова С. М. и ее представитель Новоселов В. В. иск не признали, поддержали встречный иск Оленевой О. Ю. Суду, дополняя друг друга, пояснили, что после обращения Оленевой О. Ю. с просьбой найти ей в долг деньги, Угольникова С. М. у своего знакомого Долматова В. В. поинтересовалась, кто может дать в займы. Долматов В. В. через некоторое время сообщил, что деньги даст Дылдин И. В. Долматов В. В. привез ей домой ... руб., которые она передала Оленевой О. Ю. Позднее Дылдиным И. В. и Оленевой О. Ю. был подписан договор займа, по которому она выступала в качестве поручителя. Подписывая договор, предполагали, что деньги должны быть возвращены Дылдину И. В.

    Также считают, что Угольникова С. М, исходя из буквального толкования договора, обязалась нести солидарную ответственность только в пределах суммы ... руб, то есть по основному долгу и процентов за один месяц. Истцом также нарушено условие о письменном сообщении о неисполнении Оленевой О. Ю. обязательств по договору.

    Третье лицо Долматов В. В. в судебное заседание не явился, со слов сторон из города скрылся, судом извещался по последнему известному месту жительства.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск Дылдина И. В. подлежащим удовлетворению, встречный иск Оленевой О. Ю. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что .... г. Дылдин И. В. и Оленева О. Ю. заключили договор займа с поручительством, согласно которому Дылдин И. В. (займодавец) передает Оленевой О. Ю. (заемщику) денежные средства в размере ... руб. сроком до .... г (л. д. 7). За пользование займом Оленева О. Ю. обязалась уплачивать проценты в размере 15 % от стоимости займа в месяц (... руб.). П. 3. 3 договора предусматривает уплату неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

    По данному договору Угольникова С. М. обязалась нести солидарную обязанность с заемщиком по исполнению условий договора.

    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из объяснений представителя истца займ и проценты по окончанию срока действия договора не погашены.

    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Учитывая указанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что Оленевой О. Ю. не представлены допустимые доказательства безденежности договора займа, а также того, что она действовала не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий.

    Исполнение Дылдиным И. В. обязанности по предоставлению Оленевой О. Ю. денежных средств подтверждается тем, что в п. 2. 1 договора отражено, что займодавец передал заемщику, а заемщик принял сумму займа полностью на момент подписания настоящего договора. Данный договор Оленевой О. Ю. собственноручно подписан. В принципе стороны не оспаривают получение Оленевой О. Ю. денежных средств в сумме ... руб.

    Довод Оленевой О. Ю., что от Дылдина И. В. она денег не получала опровергается и ее действиями. Она оформляет расписку о передаче денег Долматову В. В. для передачи Дылдину И. В, чем фактически признала наличие перед ним долга (л. д. 22).

    Как следует из объяснений представителя истца, Дылдин И. В. денежные средства не получал. Передавая деньги третьему лицу, который не является стороной договора, Оленева О. Ю. действовала на свои страх и риск, впоследствии не убедилась в передаче денег Дылдину И. В. Каких - либо доказательств исполнения договора непосредственно перед Дылдиным И. В. суду не представлено. После исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами перед Дылдиным И. В, Оленева О. Ю. не лишена возможности предъявить требование о возмещении материального ущерба к Долматову В. В.

    Довод представителя Угольниковой С. М. о том, что последняя обязалась нести солидарную ответственность только в пределах ... руб, является несостоятельным. П. 1. 5 договора, предусматривает, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по указанному займу. Поручитель отвечает также перед займодавцем и по обязательствам, предусмотренным п. п. 3. 3 договора.

    Довод о том, что Дылдин И. В. в письменном виде не известил поручителя о неисполнении Оленевой О. Ю. условий договора, на обоснованность заявленных требований не влияет. Данное условие не свидетельствует о наличии досудебного порядка урегулирования споров, поскольку раздел 4 договора не предусматривает обязательное направление претензии.

    Расчет задолженности сторонами не оспаривается, суд находит его правильным. Оленева О. Ю. ссылается на то, что размер неустойки завышен.

    Суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до ... руб. При этом суд считает размер неустойки несоразмерным нарушению обязательства, учитывая сумму займа и период неисполнения обязательства, чрезмерно завышенный размер процентов неустойки за каждый день просрочки, а также заблуждение ответчиков относительно исполнения обязанности по возврату займа.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                              решил:

    Взыскать с Оленевой О. Ю., Угольниковой С. М. в пользу Дылдина И. В. солидарно ... руб, в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого ответчика.

Оленевой О. Ю. в иске к Дылдину И. В. о признании договора займа от .... г. безденежным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                        О. А. Обухова