Приговор по делу № 1-67/2015 от 18.08.2015

Дело № 1-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 сентября 2015 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б.,

подсудимого Конева С.В.,

защитника, адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский 16 сентября 2015 года материалы уголовного дела в отношении

Конева С.В.,родившегося ...г., уроженца ..., гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с ...г.,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.В. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

...г. в период времени с 22 до 24 часов Конев С.В., находясь в квартире ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, ...г. года рождения, возникших в ходе предшествующей ссоры с последним, умышленно, с целью убийства последнего, нанес ФИО1, взятым для этой цели ножом, один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив своими действиями ФИО1 телесное повреждение ..., которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью ФИО1, наступившей через непродолжительное время на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Конев С.В. вину в совершении преступления признал, показал, что ...г. дома отмечали день рождения у сестры ФИО2. Около 21 час. все гости разошлись, за столом остались он, ФИО2 и ее муж ФИО1. Все были хорошо, никаких конфликтов и ссор не было. ФИО2 решила сходить в гости к подруге, но муж ее никуда не отпускал, поэтому она попросила его (Конева С.В.) отвлечь чем-нибудь ФИО1, чтобы ей незаметно уйти из дома, что он и сделал. Впоследствии ФИО1 обнаружил, что ФИО2 нет дома, начал ругаться, разбудил спящую мать, спрашивал у нее, где ФИО2, собрался идти в клуб ее искать. В период с 23 до 24 часов на этой почве между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, толкались. ФИО1 оскорбил и сильно разозлил его. Он не помнит, как взял со стола кухонный нож и нанес один удар ФИО1 в область грудной клетки. После нанесенного удара, испугался того, что наделал, стал перевязывать рану фрагментом простыни, но ФИО1 начал задыхаться и хрипеть. Потом выбежал на улицу, стал звать на помощь. Первая в дом прибежала ФИО4, помогла отнести ФИО1 на диван в комнате, он делал ФИО1 искусственное дыхание, массаж сердца, но это не помогло. До приезда скорой помощи ФИО1 умер.

Сразу же по прибытию сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о событиях того вечера и как совершил убийство ФИО1 Изложенные в явке с повинной факты подсудимый Конев С.В. полностью поддержал в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента от ...г. и при проверке своих показаний в качестве подозреваемого на месте, Конев С.В. подтвердил их, показал место, где совершил убийство ФИО1, при этом пояснил, что из-за поведения ФИО1 он вспылил, отошел назад к столу, на котором была посуда, схватил со стола какой-то предмет, которым оказался нож, после чего, стоя на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, нанес ему удар ножом в область груди слева.

Анализируя показания Конева С.В., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя в совершении убийства ФИО1, суд находит их последовательными, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина Конева С.В. в совершении убийства ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 – ее супруг, а Конев С.В. ее родной брат. Проживали они все в квартире .... ...г. отмечали ее день рождения, употребляли спиртные напитки. К вечеру гости ушли, за столом остались она, ее супруг и брат, мать спала в другой комнате. Поскольку ее супруг был очень ревнивым человеком, она попросила своего брата Конева С.В. каким-либо образом отвлечь ФИО1, чтобы она смогла незаметно уйти из дома. Она уехала в гости к своей подруге в .... Примерно с 23 часов ей на мобильный телефон стали поступать звонки, в том числе и от супруга, но она не отвечала на них. Около 00 часов 40 мин. ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО1 мертв. Приехав домой, увидела, что в комнате на диване лежит ее супруг, он был уже мертв. У нее началась истерика, она кричала на брата, что он наделал, ФИО1 только плакал и просил прощения. В истерике она ударила Конева С.В. по голове кружкой, при этом у него из головы пошла кровь.

Показаниями свидетеля ФИО3, матери Конева С.В., установлено, что ...г. отмечали день рождения ФИО2, приходили в гости ..., .... Когда все гости ушли, она легла спать. Ночью между сыном Коневым С.В. и зятем ФИО1 происходила ссора, как ей показалось, они дрались. Потом услышала громкий крик Конева С.В., выбежала из комнаты и увидела лежащего на полу ФИО1. Сын был очень напуган тем, что произошло, сказал, что ударил ножом ФИО1, называя его братом. Она побежала сначала к соседям Клепиковым, потом в клуб, откуда позвала с собой ФИО6 и вместе с ней вернулась домой. Вскоре прибыли участковый ФИО5, врач ФИО9 Когда домой приехала ФИО2, у нее началась истерика, она бросила в Конева С.В. кружкой, разбила ему до крови голову.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ночью около 00 часов ...г. к ним босиком прибежала соседка ФИО3, просила вызвать скорую помощь, сказала, что зарезали ФИО1. Он пошел к Коневым и увидел, что ФИО1 был уже мертв, лежал на диване в комнате. Свидетель находился там до прибытия скорой помощи и полиции. В его присутствии ФИО2 бросила в Конева С.В. кружкой и разбила ему голову.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она вечером ...г. также была на дне рождения у ФИО2. Во время праздника никаких конфликтов и ссор не было. ФИО1 и Конев С.В. ни о чем не спорили, все вместе выпивали спиртное. Когда все гости стали расходиться по домам, она со своей матерью ФИО6 тоже пошли домой, позвали с собой Конева С.В.. Он посидел у них около часа. Около 23 часов решили сходить в клуб на дискотеку, позвали с собой Конева С.В.. В это время она увидела на дороге ФИО1, он размахивал руками, вел себя неадекватно. Конев С.В. не пошел с ними в клуб, сказал, что пойдет домой, проверит как там дела. Около часу ночи в клуб прибежала ФИО3 и сообщила, что ФИО1 мертв. Она сразу же побежала к Коневым домой и увидела лежащего на полу ФИО1, над ним склонился Конев С.В. и пытался привести в чувство ФИО1. Вместе с Коневым С.В. она перенесла ФИО1 на диван в комнату, также помогала Коневу С.В. делать искусственное дыхание ФИО1, перевязали ему рану, но все эти меры были безрезультатны. ФИО1 умер до прибытия скорой помощи. Позднее, когда приехала домой ФИО2, у нее началась истерика, она кричала на брата, бросила в него кружку, разбила ему голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, врач общей практики ... участковой больницы, показал, что по прибытии ...г. в 00 часов 40 минут на квартиру Коневых он обнаружил труп ФИО1, который лежал на диване в одной из комнат. При осмотре трупа ФИО1 увидел колото-резаную рану передней поверхности груди слева, рана не кровоточила. О случившемся он сообщил участковому ФИО5 В квартире тут же находился Конев С.В., был он подавленным, никаких телесных повреждений у него на тот момент не было. Вторично ему поступил вызов примерно через час после ухода из дома Коневых. Позвонил участковый ФИО5 и сказал, что снова необходима медицинская помощь Коневу С.В., у которого имелась рана на голове. Как выяснилось, приехавшая домой ФИО2 нанесла Коневу С.В. это телесное повреждение.

Свидетель ФИО5 показал, что ночью ...г. ему позвонил врач ФИО9 и сообщил о случившемся. Прибыв на квартиру Коневых, он обнаружил труп ФИО1 Конев С.В. не отрицал, что это он ударил ножом ФИО1. На столе в кухне были обнаружены два ножа. Когда приехала домой ФИО2, она стала кричать на брата Конева С.В., разбила ему кружкой голову, в связи с чем снова был вызван врач ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что ...г. она была в гостях у Коневых, где отмечали день рождения ФИО2. ФИО1 и Конев С.В. употребляли спиртное, но между собой не ссорились и не дрались. Около 21 часа она со своей дочерью ФИО4 ушли от Коневых, а потом пошли в клуб на танцы. Примерно около 24 часов туда прибежала ФИО3 и позвала ее домой, была она взволнована, плакала, сказала, что у них дома что-то произошло между ФИО1 и Коневым, кто-то кого - то ткнул ножом. Прибежав домой к Коневым, она увидела, что ФИО1 лежал на диване, был он уже мертв. На кухне на полу она увидела нож с ручкой серого цвета, на столе был еще один нож. От дочери ФИО4 ей известно, что Конев С.В. в ходе ссоры ударил ножом ФИО1

Свидетель ФИО4 подтвердил, что ...г. также был на дне рождения в квартире у Коневых, никаких конфликтов и ссор за столом не было. Домой он ушел одним из первых. Позднее около часу ночи от жены ему стало известно, что ФИО1 мертв, его ударил ножом Конев С.В..

Свидетель ФИО7 показала, что на дне рождения ФИО2 все было хорошо, никто не ругался, не конфликтовал. Немного посидев там, она ушла домой. Около 23 часов 30 минут ...г. им позвонила ФИО3, она плакала, не могла говорить, просила вызвать скорую помощь, но что произошло – не сказала, после этого связь прервалась.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8, показания которой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы судом с согласия сторон.

Всесторонне исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, проанализировав и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой, и дополняющими друг друга.

Вина подсудимого Конева С.В. в совершении убийства ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия был произведен осмотр места происшествия – квартиры .... В комнате на диване обнаружен труп ФИО1, у которого на передней поверхности грудной клетки слева имелось колото-резаное ранение. В ходе осмотра со стола кухни были изъяты два ножа, а также спортивная куртка со следами вещества бурого цвета.

...г. у Конева С.В. была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения убийства, а именно изъяты джинсы и футболка. Также изъята одежда (шорты и футболка), в которой находился ФИО1 ...г..

Два ножа, спортивная куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, футболки, шорты, джинсы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается постановлениями следователя.

В ходе осмотра предметов установлено, что нож, обозначенный под ..., имеет деревянную ручку коричневого цвета, длина ножа ... см., длина клинка ... см., на клинке ножа имеются пятна коричневого цвета различной формы.

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания подсудимый Конев С.В. подтвердил, что этим ножом он нанес удар ...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ... наступила в результате одного колото-резаного ранения грудной клетки слева, .... Данное телесное повреждение является прижизненным и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Указанное телесное повреждение могло образоваться в срок незадолго до момента наступления смерти, после получения вышеуказанного телесного повреждения ФИО1 не мог совершать самостоятельные действия, свободно передвигаться.

Обнаруженное у ФИО1 ранение грудной клетки могло образоваться в результате одного ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Удар был нанесен с силой, направление раневого канала колото-резаного ранения: снизу вверх спереди назад справа налево, длина раневого канала 8 см.

Кроме колото-резаного ранения на трупе ФИО1 также были обнаружены телесные повреждения характера одной ссадины в области переносицы, четырех ссадин в области верхних и нижних конечностей: в области правого и левого локтевых суставов, в области правого коленного сустава и в области левой голени, которые также являются прижизненными и расстройства у здоровых людей не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

При судебно-медицинской экспертизе в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации ... промилле, в желчи в концентрации ... промилле, что могло соответствовать сильной степени опьянения у последнего.

По факту обнаружения у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин в области переносицы и в области верхних и нижних конечностях, потерпевшая ФИО1 пояснила, что все эти повреждения ФИО1 получил ранее незадолго до ...г..

Проведенной по делу судебно медицинской экспертизой установлено, что на ноже под номером два, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1

Из заключения эксперта ... следует, что представленная кожная рана передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 является колото-резаной и причинена клинком ножа под ..., изъятого ...г. в ходе осмотра места происшествия в квартире ....

Не доверять заключениям экспертов о причине смерти ФИО1, о том, что телесное повреждение у пострадавшего является колото-резаным ранением и причинено клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, у суда нет никаких оснований, поэтому суд, оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, считает необходимым положить их в основу приговора.

У подсудимого Конева С.В. при судебно-медицинской экспертизе также обнаружены телесные повреждения характера: ....

О происхождении указанных телесных повреждений подсудимый Конев С.В. пояснил, что ушибленная рана волосистой части головы у него образовалась от нанесенного ФИО2 удара кружкой, а ссадины на руках, шее и грудной клетке образовались от того, что когда они с ФИО1 начали ссориться, то хватали друг друга за одежду, толкались, боролись.

Показания подсудимого Конева С.В. в этой части объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО1

В отношении Конева С.В. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ... Конев С.В. не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния, .... Его индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение в период деяния.

На учете у врача нарколога – психиатра ГБУЗ ... Конев С.В. не состоит, за медицинской помощью не обращался, поэтому оснований сомневаться во вменяемости Конева С.В. у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый активно участвует в исследовании доказательств, представленными сторонами.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого Конева С.В. в совершении убийства ФИО1 и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов, суд квалифицирует действия подсудимого Конева С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Коневым С.В. и ФИО1

Поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО1, о котором в своих показаниях указывал подсудимый Конев С.В.

Потерпевшая ФИО2 также подтвердила, что ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, мог первым начать конфликт и драку. Между ними ранее происходили ссоры, так как ФИО1 не отпускал ее никуда одну.

Об умысле Конева С.В. на убийство ФИО1 свидетельствует орудие преступления и характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, при этом удар наносился подсудимым в жизненно - важный орган человека - сердце, что и явилось причиной смерти пострадавшего.

За содеянное подсудимый должен понести справедливое наказание, при назначении которого суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи пострадавшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Конева С.В. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые пояснили, что во время празднования дня рождения все употребляли спиртные напитки.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

Согласно характеристики, представленной администрацией МО ..., Конев С.В. по характеру спокойный, в быту и общественных местах ведет себя положительно.

Из рапорта-характеристики старшего УУП ОМВД России по ... ФИО5 следует, что Конев С.В. в период с марта ... года по март ... года проживал в ..., затем вернулся в ..., стал проживать вместе с матерью и сестрами. По характеру Конев С.В. спокойный, доброжелательный, при общении вежлив, в общественных местах в алкогольном опьянении не замечен.

Конев С.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой ОМВД России по ....

Согласно справки ГБУЗ ... Конев С.В. на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит, сведений о наличии у него каких-либо хронических заболеваний не имеется.

Потерпевший ФИО1 также ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоял. По характеру ФИО1 был спокойным, периодически употреблял спиртные напитки, в ходе распития спиртного между членами семьи возникали ссоры.

Преступление, совершенное Коневым С.В., относится к категории особо тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства послужила жизнь человека, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что мера наказания подсудимому должна быть связана с изоляцией от общества, в местах лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания ниже низшего предела, а также для назначения условного наказания, суд не находит.

Для отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо-тяжкого преступления.

С учетом данных о личности Конева С.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя металлическими заклепками, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ подлежит уничтожению; спортивную куртку возвратить по принадлежности законному владельцу Коневу С.В., футболка, шорты, принадлежащие ФИО1, футболка и джинсы, принадлежащие Коневу С.В., как не представляющие ценности и не востребованные законными владельцами, подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере ... рубля, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Анфалову В.Н., осуществлявшему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Конева С.В., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку доказательств неплатежеспособности Конева С.В. не представлено. Подсудимый молод, трудоспособен, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу Коневу С.В. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Коневу С.В. исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож, две футболки, джинсы, шорты – уничтожить, спортивную куртку возвратить осужденному Коневу С.В.

Взыскать с осужденного Конева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного следствия, в размере ... рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным Коневым С.В., содержащимся под стражей и в тот же срок со дня оглашения приговора остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Конев С.В., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.