Решение по делу № 2-5818/2018 ~ М-4877/2018 от 14.05.2018

2-5818-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             21.06.2018

    Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО1 к ООО «НТК «САХА Авиачартер», АО СК «ДальЖАСО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ответчики нарушили ее права как потребителя туристских услуг, в результате чего истцу причинены материальный ущерб и моральный вред.

    В судебном заседании представитель истца Лебедкин А.А. иск поддержал и пояснил, что истец заключил с ООО «НТК «САХА Авиачартер» договор на организацию туристического обслуживания, оплатив при этом оговоренную денежную сумму. Ответчик своих обязательств по договору не выполнил: чартерный рейс выполнен не был. Страховщик АО СК ДальЖАСО страховую выплату не производит. Просит взыскать ___ руб. в счет возмещения убытков, неустойку ___ руб., компенсацию морального вреда по ___ руб., штраф и возместить судебные расходы.

    Представитель «НТК «САХА Авиачартер» в суд не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает.

     Ответчик АО СК ДальЖАСО в суд представил письменный отзыв, в котором иск не признает, мотивируя тем, что истец не предоставил надлежащих документов, требуемых для производства страховых выплат, но выплата произведена, компенсация, штрафные санкции заявлены неправомерно и завышены, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    Как видно из материалов дела, ____.2016 между истцом и «НТК «САХА Авиачартер был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия, направленные на организацию тура по маршруту ___, а истец – оплатить предоставляемые услуги в сумме ___ руб.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями ответчика, представленными суду.

Ответчик обязательств, установленных договором, не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения ст. 309, 310 ГК РФ требуют, чтобы обязательства, установленные договором, исполнялись надлежащим образом. При этом установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств. Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (ст. 401 ГК РФ). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (услуг) не может служить обстоятельствам, подтверждающим отсутствие вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор или турагент не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает, что ответчик «НТК «САХА Авиачартер» виновен в том, что истцу не предоставлены обусловленные договором услуги в полном объеме.

Вместе с тем установлено, что гражданская ответственность оператора «НТК «САХА Авиачартер» была застрахована в СК «ДальЖАСО» согласно договору от ____.2015 и в соответствии со ст. 17.6 вышеуказанного ФЗ.

В силу 17.4 закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста, заключившего договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (согласно ст. 17.6 страховым случаем является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, что в данном случае имеет место).

При этом основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения туристу и реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора понимаются расходы туриста на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Для истца размер реального ущерба составил ___ руб., уплаченных за фактически неоказанные услуги.

Установлено, что ____.2016 истец обратилась к СК «ДальЖАСО» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, приложив неисполненный договор и квитанцию об уплате денежных средств, другие документы, предусмотренные ст. 17.5 закона.

Ответчик произвел выплату только ____.2018, т.е. после подачи в суд иска.

Вопреки мнению страховщика, факт нарушения оператором бухгалтерской дисциплины (невыдача фискального чека и т.д.) не может лишить туриста права на возмещение ущерба.

Доводы ответчика о том, что исключение оператора из Единого федерального реестра прекращение деятельности прекращает договор страхования основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу ст. 17.6 закона объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки, заявленной потребителем в сумме ___ руб., является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом.

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истицей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, направленное на выплату долга, степень выполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку до 30 000 руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения по вине ответчика прав потребителей (невыплата страхового возмещения), подлежит компенсации на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. с учетом объема нарушенных прав.

Следует учесть, что согласно ст. 17.4 закона выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения, в частности, морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Ответчик ООО «НТК «САХА Авиачартер» нарушил права истца как потребителя, не предоставив ему оплаченные услуги. В связи с этим истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Размер компенсации следует установить ___ руб., учитывая длительность нарушения прав ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиками, о чем свидетельствует ее претензии, штраф подлежит взысканию. В связи с несоразмерностью подлежащего взысканию со страховщика штрафа ___, суд уменьшает его по вышеизложенным основаниям до ___ руб.

В силу ст. 100, 98 ГПК РФ истцу возмещаются за счет ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема доказательственной базы, собранной представителем, в сумме ___ руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ДальЖАСО» в пользу Ефремовой ФИО2 ___ руб. неустойки, ___ руб. компенсации морального вреда, ___ руб. штрафа, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «НТК «САХА Авиачартер» в пользу Ефремовой ФИО3 компенсацию морального вреда ___ руб., штраф ___ руб. а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО СК «ДальЖАСО» в доход государства государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Взыскать с ООО «НТК «САХА Авиачартер» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

                                Судья                                                                     Алексеева Н.М.