Решение по делу № 2-1709/2015 ~ М-1594/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием представителя истца Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой ФИО7 к Бородину ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Бутакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки Мазда гос.рег.знак <данные изъяты>, трудовой договор на тот период с ответчиком не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль марки Мазда гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бородина В.В. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21099 и автомобилем Шкода Октавия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобилю которого были причинены механические повреждения. Истцом был предъявлен полис <данные изъяты> №<данные изъяты>, в который был вписан Бородин В.В. Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бородин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 п.1 КоАП РФ, п. 13 ПДД и привлечен к административной ответственности. Бородин В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного на основании постановления <адрес> и справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Апелляционного определения Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с истца Бутаковой О.А. по исполнительному листу взыскана сумма <данные изъяты> рублей, а именно: сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Итого <данные изъяты> рублей. Истцом была оплачена сумма независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. была уплачена государственная пошлина в Баймакский районный суд в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с истца Бутаковой О.А. взыскивается сумма <данные изъяты> рублей. Указанная сумма перечисляется Бутаковой О.А. потерпевшему ФИО4согласно исполнительного листа, что подтверждается справкой из Баймакского межрайонного отдела судебных приставов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной стоимости независимой оценки ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлов В.А. заявил об уточнении исковых требований в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно в связи полном погашением задолженности в Баймакский межрайонный отдел судебных приставов с Бутаковой О.А. был удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Бородин В.В. в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражения против иска от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и вынести решение в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности для обращения Бутаковой О.А. в суд с исковым заявлением не истек.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого автомобиль марки Мазда гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Бородина В.В. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21099 и автомобилем Шкода Октавия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобилю которого были причинены механические повреждения. Истцом был предъявлен полис ОСАГО ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в который был вписан Бородин В.В.

Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с истца Бутаковой О.А. взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу и данная сумма взыскана с Бутаковой О.А. в пользу ФИО4согласно исполнительного листа, что подтверждается справкой из Баймакского межрайонного отдела судебных приставов.

На момент совершения Бородиным В.В. ДТП трудовой договор на тот период не оформлялся, однако ответчик работал у истца в должности водителя.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к заботе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско- правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что с Бутаковой О.А. по исполнительным производствам №№, № взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса к случаям полной материальной ответственности относятся:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

Таким образом, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бородин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 п.1 КоАП РФ, п.13 ПДД и привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца.

Истцом была оплачена сумма независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.