Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 07.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>    22 ноября 2021 года

Судья Конышевского районного суда Курской области Батуро С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимовой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Трофимовой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> Трофимова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Трофимова А.И. обратилась в Конышевский районный суд Курской области с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу следующими доводами.

Не оспаривая факт управления транспортным средством <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, указывает, что в отношении неё не соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно должностным лицом не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера, который определяет состояние опьянения наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, вместо того сотрудник озвучил ей, что у неё установлено состояние алкогольного опьянения, продемонстрировав показания на дисплее алкотестера 0,26, сопровождающиеся надписями на латинице, что данная цифра означала, она не знала, поэтому указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласна с цифровыми значениями, однако, указывает, что спиртное не употребляла и считает показания алкотестера недостоверными, в частности указывает, что алкотестер мог работать некорректно, поскольку согласно чека алкотестера, освидетельствование проведено в 22 часа 48 минут, а согласно видеозаписи переносного видеорегистратора время было <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Несогласие с результатами освидетельствования она выразила в письменном виде в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны неправомерно, формально, что не недопустимо при составлении процессуальных документов, поскольку в таком случае фиксируется не имеющая место ситуация. Считает, что с учетом отсутствия видеозаписи, процессуальные действия по отстранению её от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Трофимова А.И. жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Трофимовой А.И. – Трофимов А.Н. жалобу поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признав недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством Трофимовой А.И. от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>; протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>; показания свидетелей ФИО2, ФИО2; видеозапись выполненную камерой мобильного телефона – освидетельствования Трофимовой А.И. на состояние алкогольного опьянения; три видеозаписи переносного видеорегистратора ФИО2 от <дата>, хранящиеся на двух компакт-дисках в материалах дела. Также указал, что в момент разъяснения Трофимовой А.И. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последняя не являлась лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, который на момент разъяснения прав не был составлен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п.10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии с п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» обязаны обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Согласно п.п.14 п.1 ст.13 указанного закона сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела Трофимова А.И. <дата> в 22 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, около дома № по <адрес> в <адрес> управляла в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> Трофимова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Трофимовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными письменными материалами дела.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от <дата>, у Трофимовой А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического прибора alcotest 6810 ARBD-0533, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трофимовой А.И. составила 0,26 мг/л. Акт освидетельствования соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Основанием для направления Трофимовой А.И. на освидетельствование являлись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования Трофимова А.И. была согласна.

Таким образом, у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Трофимова А.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, находилась в состоянии опьянения и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у Трофимовой А.И., вопреки доводам жалобы, является законным.

Протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Трофимовой И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в соответствующей графе протокола она отказалась. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении Трофимовой А.И.

Довод, указанный в жалобе, о том, что несогласие с результатами освидетельствования Трофимова А.И. отразила в письменном виде в протоколе об административном правонарушении, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила свое согласие лишь с цифровыми значениями алкотестера, суд находит несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», данный результат также был озвучен вслух сотрудником ДПС. Данный акт освидетельствования был представлен Трофимовой А.И., в котором последняя указала, что согласна с результатами освидетельствования. Поскольку состояние алкогольного опьянения было установлено, с его результатами Трофимова А.И. согласилась, оснований к направлению Трофимовой А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось, в связи с чем, указание Трофимовой А.И. в протоколе об административном правонарушении, что «с мед. освидетельствованием не согласна, т.к. алкоголь не употребляла», при указанных обстоятельствах, не может быть расценен, как несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что время событий, зафиксированных с помощью видеозаписи видеорегистратора, не соответствует времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку хронология событий, зафиксированных на видеозаписи, соответствует хронологии событий, указанных в письменных материалах дела.

Довод жалобы о возможной некорректной работе алкотестера опровергается, имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № от <дата>, согласно которого, используемый при освидетельствовании Трофимовой А.И. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotest 6810, заводской серийный номер ARBD-0533, признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до <дата>.

Несоответствие времени видеозаписи времени, указанному в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования Трофимовой А.И. на состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо и квалификацию вмененного последней правонарушения.

Доводам Трофимовой А.И., изложенным в жалобе, в том числе о том, что у неё отсутствовали признаки алкогольного опьянения, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Трофмимовой А.И., о том, что на неё оказывалось психологическое давление, не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о необоснованной критической оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 и признании допустимыми доказательствами показаний сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО2, мировым судьей указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вина Трофимовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от <дата>; бумажным носителем (чеком), содержащим сведения о результатах анализа; видеозаписями файлов на оптических дисках, приложенных к материалам дела; справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, справкой на лицо по ИБД-Ф, карточкой операций с ВУ на имя Трофимовой А.И., согласно которым последняя имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1», сроком действия до <дата>, действия Трофимовой А.И. не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В месте с тем, доводы, приведенные в жалобе о том, что процессуальные действия по отстранению Трофимовой А.И. от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ обоснованы и заслуживают внимания, поскольку процедура отстранения Трофимовой А.И. от управления транспортным средством была осуществлена в нарушение требований ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, т.к. понятые при применении указанной меры обеспечения производства по делу не участвовали, видеозапись не применялась.

В связи с чем, указанное в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об отстранении Трофимовой А.И. от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от <дата> недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Однако, признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не освобождает Трофимову А.И. от административной ответственности, поскольку её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

Указание защитника на то обстоятельство, что Трофимовой А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении прав последней.

Выводы мирового судьи о виновности Трофимовой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения дела, подробно мотивированы в постановлении.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено Трофимовой А.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности Трофимовой А.И., обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Трофимовой А.И. учтено то, что она имеет на иждивении малолетних детей. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, мировым судьей отнесено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком правонарушений на имя Трофимовой А.И.

Постановление о привлечении Трофимовой А.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой ФИО1 изменить путем исключения из него указания на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательство вины Трофимовой А.И. в совершении административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Трофимовой А.И. и её защитника Трофимова А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья    подпись    Батуро С.В.