Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5570/2012 от 09.08.2012

№2-5570/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 августа 2012 года. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

При секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гридчина В.В. об оспаривании бездействий должностных лиц и возложении обязанности на ГИБДД УВД г. Петрозаводска снять запрет с базы данных в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гридчин В.В. обратился в суд по тем основаниям, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражного Суда Республики Карелия ИП Гридчина В.В. признан банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу завершено. По запросу Конкурсного управляющего Беньяминова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащий Гридчину В.В. был введен запрет в базу данных ОГТОР ГИБДД УВД г. Петрозаводска. Гридчиным В.В. в ГИБДД УВД по г. Петрозаводску было подано заявление о снятии запрета с базы данных на автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащий Гридчину В.В. (далее - автомобиль), в связи с окончанием конкурсного производства ИП Гридчин. С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никаких действий по снятию запрета с базы данных на автомобиль сотрудниками ГИБДД Управление внутренних дел г. Петрозаводску не осуществлялось. Заявитель считает, что бездействием сотрудников ГИБДД Управление внутренних дел г. Петрозаводска нарушаются его права, а также намеренно затягиваются сроки по снятию запрета с базы данных на автомобиль. Беньяминовым И.В. было подано аналогичное заявление о снятии запрета с базы данных на автомобиль «<данные изъяты> г.в., принадлежащий Гридчину В.В., в связи с окончанием конкурсного производства ИП Гридчин. Ответа на заявление Беньяминова И.В. также не поступило. Гридчин В.В. просит признать бездействие должностных лиц, осуществляющих непосредственную работу по поданному им заявлению о снятии запрета с базы данных на автомобиль <данные изъяты> г.в., принадлежащий Гридчину В.В. нарушающими права и законные интересы, и обязать Государственную инспекцию дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска снять запрет с базы данных на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Поташева Н.И. на требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Указала, что автомобиль, на который наложен запрет, давно утилизирован, но не был снят с учета в ГИБДД. На данный момент ввиду бездействия сотрудников ГИБДД Гридчин В.В. не имеет возможности снять автомобиль с учета, что существенно нарушает его права. Сотрудники ГИБДД не указали до настоящего времени, какой конкретно необходимо представить документ для снятия запрета, введенного по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Арбитражный управляющий Беньяминов И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте заявления извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором полагал, что требования заявлены обоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что ранее Гридчин В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гридчин В.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беньяминов И.В.

Действуя в рамках мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника в порядке ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим Беньяминовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД УВД г.Петрозаводска о запрете всех мероприятий, связанных с отчуждением транспортных средств, зарегистрированных за Гридчиным В.В., в ответ на который ГИБДД сообщило о введении запрета в базу данных в отношении принадлежащего Гридчину В.В. транспортного средства <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гридчина В.В. завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Беньяминов И.В. обратился в ГИБДД УВД г.Петрозаводска с заявлением о снятии запрета с базы данных на автомобиль «<данные изъяты> в ответ на которое письмом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о непредставлении документов, подтверждающих полномочия заявителя в качестве конкурсного управляющего ИП Гридчина В.В., заявителю предложено представить необходимые документы. Письмом ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Гридчину В.В. также предложено представить необходимые документы в целях решения вопроса о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001) регистрационные действия с транспортными средствами, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 40 Правил снятие с регистрационного учета транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 45 и 51 Правил регистрации и подпунктами 35.19 и 35.24 Административного регламента.

В соответствии со ст. 149 ФЗ от 26.10.2002г. №51 «О несостоятельности (Банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии со ст. 127 указанного закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Согласно ответу Арбитражного суда Республики Карелия, направленного Гридчину В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным Судом Республики Карелия в рамках дела №. не принималось никаких мер по ограничению распоряжения в отношении имущества (транспортного средства <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий девствовал только до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гридчина В.В. завершено ДД.ММ.ГГГГ, запрет всех мероприятий, связанных с отчуждением транспортных средств, зарегистрированных за Гридчиным В.В., (транспортного средства <данные изъяты>) введен в базу данных только на основании запроса конкурсного управляющего Беньяминова И.В, Арбитражным Судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гридчина В.В. не принималось мер по ограничению распоряжения в отношении транспортного средства <данные изъяты> суд полагает бездействие должностных лиц ГИБДД УВД г. Петрозаводска по снятию запрета с базы данных в отношении транспортного средства установленным и нарушающим права заявителя.

По мнению суда, запрет с базы данных в отношении указанного в заявлении транспортного средства должен был быть снят по обращению собственника автомобиля Гридчина В.В., принимая во внимание его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что к данному заявлению было приложено определение Арбитражного суда Республики Карелия о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено.

Указанные бездействия нарушают права Гридчина В.В., как собственника транспортного средства, в данном случае препятствуют снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования Гридчина В.В.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать бездействие должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска по несовершению действий по снятию запрета с базы данных на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гридчину В.В., нарушающим права и законные интересы Гридчина В.В..

Обязать Государственную инспекцию дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска снять запрет с базы данных на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гридчину В.В..

Взыскать с Государственной инспекции дорожного движения Управления внутренних дел г. Петрозаводска в пользу Гридчина В.В. расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева.