Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2018 от 20.04.2018

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2018 г. по делу по иску Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 imei ... заключенный между Пановым Ю.Ф. и ЗАО «РТК».

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Панова Ю.Ф. стоимость некачественного товара в размере 6 789 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 руб. 89 копеек, штраф в размере 3 428 рублей 44 копейки, а всего взыскать 10 285 рублей 33 копейки.

Обязать Панова Ю.Ф. возвратить товар планшетный компьютер Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 imei ... в полной комплектации. В случае неисполнения, изъять планшетный компьютер планшетного компьютера Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 imei ... у Панова Ю.Ф..

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек»,

у с т а н о в и л :

Панов Ю.Ф. обратился с исковым заявлением, указав, что 09.09.2017 г. между ним и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 IMEI ..., стоимостью 6 789 рублей. Приехав домой, включив планшет, выявил недостаток - очень тихий звук. В этот же день, примерно через три часа, истец обратился к продавцу с претензией, указав на выявленный недостаток. Ему было предложено написать заявление о проведении проверки качества. 25.09.2017 г. сообщили, что проверка качества проведена, товар не имеет недостатков и может эксплуатироваться, ему была выдана справка о проверке качества от 21.09.2017 г..

26.09.2017 г., не согласившись с результатами проведенной проверки качества, истцом была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье, которым постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, истец направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «РТК» в его пользу неустойки и штрафа.

Представителем ответчика ЗАО «РТК» так же была направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, доводы которой основаны на том, что заявленный истцом дефект «тихий звук» в планшетном компьютере не является дефектом, так как данный недочет является конструктивной особенностью планшетных компьютеров Digma Optima 1315, то есть, на всех аналогичных аппаратах установлен абсолютно идентичный динамик, который воспроизводит звук точно с такой же громкостью.

Представитель истца полагает, что истца никто не лишал возможности проверить качество товара при покупке данного планшетного компьютера, однако истец сам не пожелал воспользоваться данным правом, т.к. был ограничен во времени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.01.2018 г.

Считает, что при принятии решения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в предмете спора имеется неустранимый дефект, который является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что конструкционный особенностью планшетный компьютеров данной марки является динамик с тихим звуком.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал жалобу, пояснил, что планшетный компьютер купил, для просмотра ребенком развивающих программ и мультфильмов. О том, что у данной модели очень тихий звук продавец его не предупредил, сам в магазине он не имел возможности проверить товар полностью, т.к. был ограничен во времени, но обратился в магазин по истечении трех часов со времени покупки. Товаром не пользовался.

Представитель ответчика суду пояснил, что товар, согласно заключению эксперта, является технически исправным, тихий звук - это конструктивная особенность данной модели планшетного компьютера, дефектов в товаре нет. Просил суд удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (2).

Судом установлено, что 09.09.2017 г. Пановым Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи, по которому в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном на ул. Л. Чайкиной, 52, в г. Тольятти Самарской области, он приобрел планшетный компьютер Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 IMEI ..., стоимостью 6 789 руб.

Обязательства по оплате товара Пановым Ю.Ф. выполнены, что подтверждается чеком, и не отрицается ответчиком.

В течение 15 дней после передачи товара потребителю, а именно, в тот же день, Пановым Ю.Ф. был обнаружен в товаре недостаток — тихий звук.

В тот же день, 09.09.2017 г., истец обратился к продавцу с претензией.

Продавцом была проведена проверка качества, согласно результатам которой установлено, что аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.18).

Проведенной судебной экспертизой №197-2017 от 15.12.2017 г. установлено, что в товаре выявлен дефект - тихий звук, который является неустранимым. Выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов на ремонт, а также временных затрат, т.к. для этого потребуется вносить изменения в конструкцию самого аппарата, либо в техническую документацию, что может повлиять только на выпуск в целом, не устранив данную неисправность.

Мировым судьей принято в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, его выводы согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что договор купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 IMEI ... подлежит расторжению, а исковые требования Панова Ю.Ф. в части взыскания стоимости спорного товара, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель, обнаруживший недостаток товара, в день покупки отказался от товара, что обязывает продавца принять товар, возвратив потребителю его стоимость.

Проведение проверки качества товара, выполненное продавцом, в данной ситуации не требовалось, поскольку недостаток товара в виде тихого звука выявлен в день покупки.

Доводы ответчика о том, что в товаре нет неустранимого дефекта, что не позволяет удовлетворить требования потребителя, суд находит не состоятельными, поскольку в пятнадцатидневный срок со дня покупки товара потребитель вправе отказаться от него и при отсутствии дефекта в товаре.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, недостаток выявлен в пятнадцатидневный срок, мировой судья правильно взыскал с ответчика стоимости товара в размере 6 789 руб.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать ответчику некачественный товар в полной комплектации, суд возлагает на истца такую обязанность.

В соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, ему выплачивается неустойка за каждый день просрочки исполнения его требований в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя, заявленный истцом, составил 67,89 руб.

В соответствии со ст. 194 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора истцом не увеличен размер неустойки, не представлен её расчет, мировой судья вынес решение по заявленным требованиям, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

В указанной части суд считает решение суда правильными, а доводы истца – необоснованными. Истец не лишен возможности заявить иск о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований за весь период уклонения ответчика от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, так как ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа.

Размер штрафа исчислен в соответствии с положениями закона, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку резолютивная часть решения в части принятия отказа истца от договора купли-продажи изложена мировым судьей стилистически не верно, суд корректирует формулировку решения в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 400 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 января 2018 г. по делу по иску Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения сведения об изъятии планшетного компьютера и уточнив решение в части принятия отказа Панова Ю.Ф. от договора купли-продажи, оставив апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Исковые требования Панова Ю.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Панова Ю.Ф. от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 imei ..., заключенного 09.09.2017 г. с ЗАО «РТК».

Взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Панова Ю.Ф. стоимость некачественного товара в размере 6 789 рублей 00 копеек, неустойку в размере 67 руб. 89 копеек, штраф в размере 3 428 рублей 44 копейки, а всего - 10 285 рублей 33 копейки.

Обязать Панова Ю.Ф. возвратить товар планшетный компьютер Digma Optima 1315 LTE 10.1 TN 1024X600 imei ... в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «РТК» в доход местного бюджета г. о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.