Решение по делу № 2-709/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО Прошина А. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Черепанова А.А. – Яковлева М. А., действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

ответчика (истца по встречному иску) Черепанова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Черепанову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Черепанова А. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Черепанову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец «Сетелем Банк» ООО указывает, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Черепановым А. А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, ответчику был предоставлен кредит на сумму 571843 руб. 91 коп., под *** % годовых, на срок *** месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Черепановым А.А. был заключен договор залога транспортного средства от дата. Целевой потребительский кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска и оплаты страховой премии. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не была погашена, требование не исполнено. Задолженность заемщика Черепанова А.А. перед «Сетелем Банк» ООО составила 470623 руб. 71 коп., из которых 470 045 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 577 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Истец просил взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 470623 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, в размере 305000 руб. 00 коп., взыскать с Черепанова А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13906 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела, истцом«Сетелем Банк» ООО в связи с погашением ответчиком Черепановым А.А. части задолженности по кредитному договору № № от дата после подачи иска, уточнены исковые требования, истец «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 108679 руб. 78 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, в размере 305000 руб. 00 коп. Взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13906 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Черепанов А. А. предъявил встречный иск к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя. В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску Черепанов А.А. указывает, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Черапановым А. А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить истцу кредит в размере 571843 руб. 91 коп. на срок *** мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере *** % годовых от суммы кредита, а Черепанов А. А. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Указанное обязательство Черепанова А.А. обеспечено залогом транспортного средства «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Задолженность по кредитному договору истец по встречному иску Черепанов А. А. продолжал погашать в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрена обязанность Черепанова А. А. уплачивать процентную ставку за *** месяцев в размере *** % годовых. Таким образом, за период действия кредитного договора заемщик уплатил банку 164257 руб. 45 коп. Получив ответ о движении денежных средств по счету с дата по дата Черепанов А. А. узнал, что дата «Сетелем Банк» ООО выставил к оплате полную сумму задолженности по кредиту в размере 468749 руб. 90 коп. Однако на дата задолженность Черепанова А. А. перед «Сетелем Банк» ООО отсутствовала, баланс ссудного счета составлял 1899 руб. 12 коп. Никаких уведомлений о наличии задолженности Черепанов А. А. не получал и продолжал добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Получив отчет о движении денежных средств, Черепанов А.А. выяснил, что с дата ответчик по встречному иску «Сетелем Банк» ООО начал начислять штраф за просрочку погашения задолженности по кредиту. За период с дата по дата ответчиком были удержаны штрафы в общей сумме 37715 руб. 10 коп. Истец по встречному иску Черепанов А. А. считает, что поведение ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО отвечает всем критериям злоупотребления правом. Несмотря на положительный баланс ссудного счета, «Сетелем Банк» ООО потребовал полного досрочного погашения кредита, чтобы причинить вред Черепанову А. А. путем начисления штрафа за просрочку уплаты полной суммы кредита, а не очередного платежа. Истец по встречному иску Черепанов А. А. полагает, что «Сетелем Банк» ООО при поступлении денежных средств на счет сначала должен был списывать средства на погашение платы за кредит, потом сумму кредита, и только потом по истечении срока действия кредитного договора возможно списание штрафных санкций, иной порядок списания ничтожен. дата истцом по встречному иску Черепановым А. А. подана претензия к «Сетелем Банк» ООО, согласно которой Черепанов А. А. просил произвести перерасчет по кредитному договору № С 04101201573 от дата, отменив решение о полном досрочном истребовании суммы кредита и предоставить Черепанову А.А. откорректированный график платежей, обнулить все суммы штрафов по кредитному договору № № от дата за период дата по настоящее время, возвратить Черепанову А.А. незаконно удержанные по кредитному договору № № от дата штрафы в сумме 37715 руб. 10 коп., дать письменный ответ на претензию при невозможности ее удовлетворения. По состоянию на дата претензия ответчиком по встречному иску «Сетелем Банк» ООО не исполнена. С ответчика по встречному иску «Сетелем Банк» ООО в пользу истца по встречному иску Черепанова А. А. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на дату фактического исполнения решения по настоящему делу. Учитывая характер нарушений прав Черепанова А. А., негативные последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях (обеспокоенность, бессонница, чувство неуверенности и несправедливости), которые он пережил и переживает по настоящее время, пренебрежительное отношение к нему со стороны «Сетелем Банк» ООО, а также степень вины «Сетелем Банк» ООО, причинённый моральный вред истец по встречному иску Черепанов А. А. оценивает в размере 10000 руб. Истец по встречному иску Черепанов А. А. просит обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет по кредитному договору № № от дата, отменив решение о полном досрочном истребовании суммы кредита и предоставив Черепанову А. А. откорректированный график платежей. Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Черепанова А.А. незаконно удержанные по кредитному договору № № от дата штрафы в сумме 37715 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату исполнения решения по настоящему делу (на дата сумма процентов составляет 3847 руб. 40 коп., штраф в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Черепановым А. А. уточнены встречные исковые требования. Истец по встречному иску Черепанов А. А. просит обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет по кредитному договору № № от дата, отменив решение о полном досрочном истребовании суммы кредита. Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Черепанова А.А. штраф в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО Прошин А. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании поддержал исковые требования «Сетелем Банк» ООО с учетом уточнений. Просил взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № № от дата в размере 108679 руб. 78 коп., в том числе 100358 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 8321 руб. 67 коп. – сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, в размере 305000 руб. 00 коп. Взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13906 руб. 24 коп. Встречные исковые требования Черепанова А.А. не признал. Сослался в обоснование заявленных исковых требований и возражений по встречному иску на доводы, изложенные в исковом заявлении «Сетелем Банк» ООО, а также уточнении иска «Сетелем Банк» ООО, возражениях «Сетелем Банк» ООО. Также суду пояснил, что Черепанов А. А. систематически допускал просрочки по погашению кредита, о чем Банком ему направлялось смс-оповещение. дата «Сетелем Банк» ООО выставил заемщику Черепанову А.А. требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Факт направления Черепанову А. А. требования о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту подтверждается почтовыми документами, представленными суду. В установленный кредитным договором срок Черепанов А. А. не погасил сумму задолженности по кредиту во исполнение требования, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Черепанова А.А. – Яковлев М. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска «Сетелем Банк» ООО. Встречные исковые требования Черапанова А. А. поддержал с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Черапанова А. А., а также дополнениях к возражениям, на доводы, изложенные во встречном иске Черепанова А. А. Просил обязать «Сетелем Банк» ООО произвести перерасчет по кредитному договору № № от дата, отменив решение о полном досрочном истребовании суммы кредита. Взыскать с «Сетелем Банк» ООО в пользу Черепанова А.А. штраф в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Черепанов А. А. в судебном заседании исковые требования «Сетелем Банк» ООО не признал. Поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений. Сославшись на доводы, изложенные в своих письменных возражениях, а также дополнениях к возражениям, на доводы, изложенные во встречном иске Черепанова А. А. Также суду пояснил, что факт заключения дата между «Сетелем Банк» ООО и ним договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, получения кредита на сумму 571843 руб. 91 коп., под *** % годовых, на срок *** месяцев, не оспаривает. Просрочки по внесению ежемесячного платежа по погашению кредита допускал более 7 раз, поскольку не имел возможности осуществлять платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривает факт направления «Сетелем Банк» ООО в его адрес требования о досрочном погашении всей суммы кредита. Ввиду неправомерных действий «Сетелем Банк» ООО испытал переживания, поскольку со стороны «Сетелем Банк» ООО были звонки с угрозами. Автомобиль «КIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска по настоящее время находится в его собственности, не оспаривает стоимость транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) № в размере 305000 руб. 00 коп., определенную в заключении от дата об оценке стоимости транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, представленном истцом.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО Прошина А. В., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Черепанова А.А. – Яковлева М. А., ответчика (истца по встречному иску) Черепанова А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Черепановым А. А. был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска и оплаты страховой премии, Черепанову А.А. был предоставлен кредит на сумму 571 843 руб. 91 коп., под *** % годовых, на срок *** месяцев (п.1.1.1 кредитного договора) (л.д. *** ).

Дата ежемесячного платежа – 07 число, сумма ежемесячного платежа – 19057 руб. 00 коп. (п. 6 индивидуальных условий договора) (л.д. *** ).

Черепанов А.А. взял на себя обязательство согласно кредитного договора, п.2.3 Общих условий оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями Договора, (в том числе Общих условий и Тарифов), вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора (в том числе настоящими Общими условиями), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором. (л.д. *** ).

Согласно п.1.4, п.11 кредитного договора № № от дата кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Черепановым А.А. транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска у ООО «Независимость Екатеринбург К» и оплаты страховой премии. Оплата страховой премии ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Предоставление заемщику Черепанову А. А. кредита осуществлено путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Черепанова А. А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дата. Черепанов А.А. приобрел в ООО «Независимость Екатеринбург К» за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» в собственность автомобиль « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, цвет *** за 726054 руб. 55 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиком Черепановым А.А., заемщиком Черепановым А.А. систематически допускались просрочки по внесению платежа по погашению кредита.

Как следует из отчета о движении денежных средств и выписки по лицевому счету Черепанова А.А. к дате первого ежемесячного платежа (дата) Черепанову А. А. необходимо
было обеспечить наличие денежных средств на счете в размере 19 057 руб. 00 коп. Данный платеж не был внесен своевременно и в полном объеме, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 19057 руб. 00 коп. Также Черепановым А. А. были допущены просрочки по внесению платежа по кредиту дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В соответствии с п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО Банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким – либо платежам по договору.

Согласно п.2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата «Сетелем Банк» ООО предъявил заемщику Черепанову А. А. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требования направлено «Сетелем Банк» ООО в адрес Черепанова А.А. дата. Согласно отчету об отслеживании отправления срок хранения почтового отправления истек дата, конверт возвращен отправителю дата. (л.д. *** ).

Суд критически относится к доводам ответчика (истца по встречному иску) Черепанова А.А. о не направлении в его адрес данного требования, поскольку они опровергаются представленными со стороны истца по первоначальному иску «Сетелем Банк» ООО доказательствами.

Также суд учитывает, что о допускаемых заемщиком просрочках исполнения обязательств Черепанов А.А. также уведомлялся «Сетелем Банк» ООО путем направления смс-сообщений (л.д. *** ), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком (истцом по встречному иску) Черепановым А.А.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от дата заемщиком Черепановым А.А. в срок не исполнено.

дата «Сетелем Банк» ООО выставил всю сумму задолженности по кредитному договору № № от дата к оплате, вследствие чего у заемщика образовалась общая сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 466850 руб. 78 коп.

Суд находит несостоятельными доводы истца по встречному иску Черепанова А.А. о нарушении «Сетелем Банк» ООО очередности списания денежных средств, поступающих от заемщика, а также незаконности начисления штрафов.

В силу положений ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно указывает истец (ответчик по встречному иску) «Сетелем Банк» ООО, подтверждается материалами дела, заемщик Черепанов А. А. личной подписью в заявлении о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства и п. *** Индивидуальных условий Кредитного договора подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями Кредитного договора, Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, а также подтвердил, что получил на руки данные документы, обязался исполнять все условия Кредитного договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно главе *** Разделу *** Общих условий, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по Договору Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в очередности, предусмотренной п *** Общих условий.

Согласно п. *** Раздела *** Главы *** Общих условий в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по договору :

в первую очередь : непогашенная задолженность Клиента по процентам;

во вторую очередь : непогашенная задолженность Клиента по Основному долгу по Кредиту;

в третью очередь: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня) в размере, определенном Договором;

в четвертую очередь : проценты, начисленные за текущий Процентный период;

в пятую очередь: сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий процентный период;

в шестую очередь: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором. (л.д. *** ).

Согласно п.12 кредитного договора № № от дата, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из выписки по счету Черепанова А.А. дата на счет поступил платеж в размере 20 000 руб. 00 коп. Из данной суммы была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 446 850 руб. 78 коп.

дата был начислен штраф в размере 7 002 руб. 75 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и сумма имеющейся просроченной задолженности увеличилась на сумму начисленного штрафа, составила 453 853 руб. 53 коп.

дата начислен штраф в размере 4 021 руб. 65 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа и сумма имеющейся просроченной задолженности увеличилась на сумму начисленного штрафа, составила 457 875 руб. 18 коп.

дата на счет поступил платеж в размере 19 500 руб. 00 коп., из данной суммы была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 438 375 руб. 18 коп.

дата начислен штраф в размере 10 724 руб. 40 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Сумма имеющейся просроченной задолженности увеличилась на сумму начисленного штрафа, составила 449 099 руб. 58 коп.

дата начислен штраф в размере 3 418 руб. 80 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, сумма имеющейся просроченной задолженности увеличилась на сумму начисленного штрафа и составила 452 518 руб. 38 коп.

дата на счет поступил платеж в размере 19 500 руб. 00 коп., из данной суммы была списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 433 018 руб. 38 коп.

дата начислен штраф в размере 6 837 руб. 60 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, сумма имеющейся просроченной задолженности составила 439 855 руб. 98 коп.

дата начислен штраф в размере 5 709 руб. 90 коп. за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, сумма имеющейся просроченной задолженности составила 445 565 руб. 88 коп.

дата на счет поступил платеж в размере 8 000 руб. 00 коп., из данной суммы списана сумма в счет погашения просроченной задолженности, после чего образовалась просроченная задолженность в размере 437 565 руб. 88 коп.

Согласно выписке из лицевого счета, первоочередного списания штрафов «Сетелем Банк» ООО не производилось.

Таким образом, в кредитном договоре № № от дата сторонами согласован порядок исполнения обязательств и ответственность за их ненадлежащее исполнение. Начисление и списание штрафа произведено «Сетелем Банк» ООО в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черепанова А. А., предъявленных к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителя, поскольку нарушений прав потребителя Черепанова А.А. по заявленным основаниям встречного иска судом со стороны «Сетелем Банк» ООО не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С позиции требований ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств нарушения прав истца по встречному иску Черепанова А.А. как потребителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Судом было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на Черепанова А. А. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по кредитному договору. Ответчиком Черепановым А.А. не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возвращению кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что заемщик Черепанов А. А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному своевременному погашению основного долга и уплате процентов не выполнил надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается в том числе, расчетом ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора «Сетелем Банк» ООО существенным нарушением заключенного с Черепановым А.А. кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на дата задолженность ответчика Черепанова А.А. по кредитному договору № № от дата составляет 108679 руб. 78 коп., в том числе 100358 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 8321 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Судом, представленный расчет задолженности был проверен, ответчиком иной расчет в распоряжение суда не представлен, расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, выписке по счету заемщика.

Таким образом, с Черепанова А.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от дата. в общей сумме 108679 руб. 78 коп., в том числе 100358 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 8321 руб. 67 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

В силу пп. 1, 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Черепановым А.А. является залог транспортного средства - « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов. (п.п. *** кредитного договора).

В соответствии с п.п. *** . кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. *** . ИУ. Сторонами стоимость предмета залога определена в размере 571 843 руб. 91 коп. Клиент обязуется возместить банку все фактические понесенные Банком или привлеченным им лицам расходы, связанные с принудительным истребованием задолженности по Договору, а также возместить Банку расходы, связанные с принудительным взысканием и/или реализацией прав Банка по любым обеспечительным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств клиента по договору.

Согласно п. *** Раздела *** главы Главы IV Общих условий Банк имеет право обратить взыскание на Предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении Обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности предмета залога - автомобиля « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, цвет черный, Черепанов А.А. подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата.

Судом установлено, что заемщиком Черепановым А. А. не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Нарушение Черепановым А.А. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном гражданским законодательством.

Поскольку, как отмечалось ранее, Черепанов А. А. допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство- модель « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено заключение от дата. об оценке стоимости транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, по кредитному договору № № от дата., согласно которому стоимость транспортного средства составляет 305000 руб. 00 коп.

Ответчиком Черепановым А.А. рыночная стоимость транспортного средства оспорена не была, иного заключения о рыночной стоимости ТС суду не представил, не оспаривал стоимость транспортного средства « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, в размере 305000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на транспортное средство - модель « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, исходя из стоимости, указанной в заключении от дата об оценке стоимости транспортного средства, представленной стороной истца в размере 305000 руб. 00 коп.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата и № от дата, истец за подачу данного искового заявления «Сетелем Банк» ООО оплатил государственную пошлину в общей сумме 13 906 руб. 24 коп. (л.д. *** ).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований истцу «Сетелем Банк» ООО подлежит возмещению за счет ответчика Черепанова А.А. уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 906 руб. 24 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Черепанову А. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № С № от дата в сумме 108679 руб. 78 коп., в том числе 100358 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 8321 руб. 67 коп. – сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Взыскать с Черепанова А. А. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели « *** », идентификационный номер (VIN) №, дата год выпуска, принадлежащий Черепанову А. А., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 305000 (триста пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Черепанова А. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда Свердловской области Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко
По состоянию на «дата года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда Свердловской области Ю.В.Бежко