Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2020 ~ М-583/2020 от 02.04.2020

66RS0008-01-2020-002424-32

Дело № 2-791/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                       город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Лукиной Е.В., представителя истца Багаевой О.Н.,

ответчиков Слободяник Л.П., Слободяник В.М., представителя ответчиков Емельяновой Е.С.,

третьего лица Рябченковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Е. В. к Слободяник Л. П., Слободяник В. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Е.В. обратилась в суд с иском к Слободяник Л.П., Слободяник В.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 69 300 рублей, а также следующих расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, связанных с производством оценочных работ в размере 16 480 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является единоличным собственником квартиры под <№> <Адрес>. 23.10.2018 данное жилое помещение было залито холодной водой, поступающей из квартиры под <№> дома под <№> по <Адрес>, в городе <Адрес>. Помимо квартиры истца, которая находится на 6-м этаже, затопило еще квартиры включительно до 4-го этажа. В результате затопления квартиры, Лукиной Е.В. причинен материальный ущерб. Актом от 23.10.2018 года зафиксировано: что 23.10.2018 в ночное время, 02-00 из-за прорыва гибкого шланга в <Адрес>, затопило квартиры: 101, 97 и 93, данный акт подписан председателем ТСЖ «Парковая, 6», ответчиком Слободяник Л.П. и жильцами квартир №<№>, <№> и <№>. С целью определения права требования выплаты компенсации по возмещению затрат на работы и материалы, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, истец обратилась ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». В ходе проведения осмотра было установлено, что в жилых комнатах, площадью 18,0 кв.м. и 9,9 кв.м., коридорах, площадью 3,2 кв.м. и 5,9 кв.м., пострадал ламинат 32 класса, края ламината разбухли и деформировались. Согласно отчету определения рыночной стоимости сумма требования составила 69 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, а также на оплату оценочных работ в размере 16 480 рублей.

Определением суда от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Слободяник К.В.

Определением суда от 26 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Рябченкова В.М..

В судебном заседании истец Лукина Е.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что затопление квартиры произошло ночью 23.10.2018, при этом с потолка вода шла интенсивно. Вода также текла по дверным проемам, в коридор, зал и детскую комнату, так как в квартире отсутствуют пороги в дверных проемах, которые не устанавливались в виду наличия инвалидности у ребенка и трудностей по ее передвижению по квартире. Поскольку не могли определить источник воды, стояк был перекрыт. После затопления в указанных помещениях квартиры ламинат разбух. С целью минимизации ущерба, незамедлительно приняты меры по уборке воды с пола, что осуществляла Лукина Е.В. и соседка М.Н.И.. С целью определения размера реального ущерба истец обратилась в ООО Центр независимой экспертизы», после того как жилое помещение просохло после затопления. В последующем стало известно, что в <Адрес> сорвало гибкий шланг на кухне, что явилось причиной затопления ниже находящихся квартир. При этом, каких-либо иных затоплений квартиры истца не было.

Представитель истца Багаева О.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что повторная оценка размера материального ущерба была проведена, поскольку в первоначальной оценке был указан срок ее действия, который на момент обращения в суд истек. Вместе с тем, стороной истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе в адрес ответчика была направлена претензия. При проведении повторной оценки размер материального ущерба не изменился. Кроме того, в судебном заседании просила о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке, поскольку квартира приобретена ими в браке, проживают они в ней совместно длительное время, и на нее распространяется режим совместной собственности супругов.

Ответчик Слободяник Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные ее представителем в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что затопление произошло в ночь с 22 на 23 октября 2018 года, в связи с прорывом гибкого шланга фильтра воды на кухне. Обстоятельства затопления не оспаривала. Акт о затоплении подписывала вечером 23.10.2018, при этом присутствовали председатель ТСЖ Смышляев, а также Лукина Е.В. При этом в <Адрес> она не проходила.

Ответчик Слободяник В.М. заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные представителем в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт затопления не оспаривает. Причиной которого явился прорыв гибкого шланга фильтра воды на кухне. После затопления приходил в квартиру истца, видел, что в торцевых соединениях ламината имеются вздутия. С объемом повреждений и размером ущерба не согласен, поскольку повреждения ламината можно устранить иным способом.

Представитель ответчиков Емельянова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, где указано, что мировым судей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В. были рассмотрены исковые требования Слободяник В.М. к Рябченковой В.М., о чем было вынесено соответствующее решение. Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 11-72/2019 от 13.12.2019г. решение суда первой инстанции было изменено; виновником произошедшей аварии в <Адрес> многоквартирного <Адрес> была признана Рябченкова В.М.; вина собственника (ов) <Адрес> многоквартирного дома не установлена. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-4879/2020 кассационная жалоба Рябченковой В.М. была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Дзержинского районного суда от 13.12.2019г оставлено без изменения. В связи с тем, что ранее вынесенными судебными актами виновник произошедшего затопления был установлен, считает, что Слободяник В.М. является ненадлежащим ответчиком по иску Лукиной Е.В., надлежащим ответчиком является Рябченкова В.М. При этом, мировым судом, апелляционным определением Дзержинского районного суда <Адрес> по делу № 11-72/2019 от 13.12.2019г. и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что неисправность возникла в установленном Рябченковой В.М. оборудовании в период гарантийного срока, виновником произошедшего затопления является Рябченкова В.М. Решением мирового судьи от 05.07.2019 требования Слободяник В.М. были удовлетворены частично, так как установлено, что имуществу причинен ущерб вследствие недостатков услуги. Так, указанными судебными актами установлено, что затопление произошло по причине факта срыва крана подачи воды на водоочистное бытовое устройство; факт наличие вины потребителя в надлежащем обслуживании или пр. нарушений судебными актами не установлен. При всей степени внимательности и осмотрительности Слободяник В.М. не мог полагать, что исполнителем (ИП Рябченковой В.М.) поставлен не качественный товар в виде водоочистного устройства и его комплектующих, ведь гарантии качества содержались, в том числе в заключенном договоре. Так как судебным актом установлен виновник произошедшего затопления, ответчик считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ он должен быть освобожден от возмещения вреда, а вред истцу должен быть возмещен Рябченковой В.М. В представленном Лукиной Е.В. отчете об определении рыночной стоимости отсутствует акт о произошедшем затоплении, который должен быть составлен по факту случившегося. Акта, в котором бы были указаны фактические повреждения имуществу собственника <Адрес> многоквартирного <Адрес> не составлено; в связи с чем установить причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и повреждениями, указанными в представленном отчете, не представляется возможным. В акте обследования жилых помещений<№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <Адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 23.10.2018г., было указано, что жилому помещению <№> нанесены следующие повреждения: частичное вспучивание ламината (до 5мм.) в местах торцевых стыков в прихожей и в большой комнате (зал). Вместе с тем, истец Лукина Е.В. от подписания указанного акта отказалась, в связи с чем установить характер и локализацию повреждений в ее квартире, возникших в результате произошедшего затопления, не представляется возможным. в соответствии с представленным отчетом об определении рыночной стоимости дата оценки объекта - 25.12.2018г. В отсутствие оформленного акта о затоплении, произведение оценки объекта спустя более чем 2 (два) месяца не позволяет установить достоверную причинно-следственную связь между произошедшей аварией и «ущербом», причиненным жилому помещению истца. Иных доказательств причиненного ущерба (составленный надлежащим образом акт) истцом также не представлен. Указала, что не согласно с представленным расчетом размера материального ущерба, в том числе с объемами подлежащего замене ламината. договор на выполнение работ и услуг, по независимой оценке, имущества № У-002/2020 от 27.01.2020. заключен 27.01.2020. В соответствии с п. 5.5. договор вступает в силу после его подписания. Каким образом по договору от 27.01.2020 оценщик имел возможность 25.12.2018 провести оценку стоимости ущерба ответчику также неизвестно.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рябченкова В.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В отзыве и дополнительных пояснения, указала, что с позицией ответчика о признании ее соответчиком не согласна. 12.09.2017 между ней и Слободяник В.М. был заключен договор №10/7 на сервисное обслуживание системы очистки воды. После чего был произведен выезд к заказчику, установка оборудования, проверка исправности оборудования и профилактическое обслуживание. До ответчика была доведена вся информация о товаре, функциях, комплектации и сервисном обслуживании системы. При этом, Слободяник В.М. нарушил условия договора, отказался от сервисного обслуживания и самостоятельно произвел замену фильтров. Собственник жилого помещения ненадлежащим образом осуществлял контроль за установкой и обслуживанием системы водоснабжения, расположенной в квартире, принадлежащей Слободяник В.М. на праве собственности. Истец не обращался в аварийную службу ООО «УК ЖКХ НТ», осуществляющего обслуживание дома, выезд аварийной службы в <Адрес> в <Адрес> не осуществлялся, осмотры не проводились, акты не составлялись. Считает, что председатель ТСЖ С.Ю.А. должен быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он, находясь на момент затопления дома, бездействовал. Поскольку акт по факту затопления не оформлен надлежащим образом, невозможно установить причинно-следственную связь между затоплением и прорывом шланга. Предоставленный отчет об определении рыночной стоимости ущерба, который произведен спустя 2 месяца после затопления, не позволяет установить достоверную причинно-следственную связь между произошедшим затоплением и нанесенным ущербом квартире истца. В связи с чем, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Парковая 6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Слободяник К.В. в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

    Заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля М.Н.И., огласив и исследовав письменные материалы дела, оценив доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить противоправное поведение (действие или бездействие), повлекшее причинение вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукина Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 16-17).

На основании договора мены квартиры от 24.02.1997 Слободяник В.М. является собственником вышерасположенной квартиры, по адресу: <Адрес>, которая приобретена им в браке с Слободяник Л.П.

23.10.2018 произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 23.10.2018, собственники квартир <№> и председатель правления ТСЖ «Парковая,6» зафиксировали, что 23.10.2018 в 02:00 ночи по <Адрес> в <Адрес> произошла поломка крана подачи холодной воды на водоочистное бытовое устройство (шаровый кран в подводную трубу) «Аквакит». В результате чего были затоплены <Адрес>, <№> Для устранения аварии вызваны сотрудники аварийной службы. О причиненном в результате затопления ущербе составлен дополнительный акт.

Согласно акту обследования жилых помещений <№> от 23.10.2018 по факту ущерба, причиненного в результате затопления, комиссия в составе: председателя правления ТСЖ «Парковая,6» С.Ю.А., представителя обслуживающей организации ООО УК «ЖКХ-НТ» С.А.Д., и собственников помещений <№>, <№>, провели обследование жилого помещения <№> по <Адрес>. Комиссия в результате осмотра на месте установила, что 23.10.2018 в результате затопления, причиной которого является поломка крана подачи холодной воды на водоочистное бытовое устройство (шаровый кран в подводную трубу) «Аквакит» (слом резьбовой части тройника гибкой подводки кухонного смесителя), жилым помещениям, в частности 105 и 97 нанесены повреждения: <№> – поломка крана подачи холодной воды на водоочистное устройство, повреждение линолеума; <№> – частичное повреждение обоев в большой комнате (зал). В акте содержаться подписи всех, указанных лиц.

Кроме того, истцом представлен акт, о том, что 23.10.2018 в 02.00 часов по адресу: <Адрес> произошел прорыв гибкого шланга холодной воды, вследствие чего были затоплены <Адрес>, <№>. Данный акт подписан председателем ТСЖ С.Ю.А., Слободяник Л.П., М.Н.И., Е.Л.Я., В.С.В.

Указанные акты в совокупности отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией, факт залива квартиры истца сторона ответчика не отрицала.

Данные акты являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках существа заявленного спора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая также необходимость их оценки в совокупности с иными доказательствами.

При этом, доводы третьего лица Рябченковой В.М. о том, что данный акт С.А.Д. не подписывал, судом не принимаются, поскольку какие-либо допустимые доказательства в подтверждение данных доводов суду не представлены.

Так, вышеуказанные акты соответствуют указанным требованиям, составлены непосредственно после факта затопления, с указанием конкретной причины, установленной комиссией и подтвердивших факт затопления и причиненный ущерб помещениям; противоречий между ними не имеется; подписаны лицами, участвующими в их составлении.

Кроме того, в судебном заседании свидетель М.Н.И. пояснила, что проживает в <Адрес>, в <Адрес>. Осенью 2018 года, точную дату не помнит, поздно ночью произошло затопление квартиры истца Лукиной Е.В., когда она открыла входную дверь, после чего вода хлынула в коридор. Лукина Е.В. ей сообщила, что ее квартиру топит. Она незамедлительно вместе с истцом принялась собирать с пола воду, которая лилась с потолка квартиры около 30 минут, также ода бежала из розеток, пока не перекрыли стояки водоснабжения. Подтвердила, что расписывалась в акте по факту затопления. После затопления заходила в квартиру истца, видела, что ламинат на полу вздулся. Иные факты затопления квартиры истца отрицала.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они фактически подтверждают вышеприведенные обстоятельства по делу, что очередной раз подтверждает и пояснения истца, его последовательную позицию по делу, и представленные им доказательства в совокупности.

Доводы третьего лица Рябченковой В.М. о несоответствии представленных актов требованиям правил предоставления коммунальных услуг №354 от 2011 года и как следствие недопустимости данного доказательства, судом отвергается, поскольку обязательные требования при составлении представленного акта и установленные п. 152 данного постановления, фактически соблюдены; а иных, о которых указано ответчиком, не предусмотрено.

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истца в связи с прорывом гибкого шланга кухонного смесителя в <Адрес>, в <Адрес>, собственниками которой являются ответчики. При этом, ответственность председателя ТСЖ «Парковая 6» С.Ю.А. исключается.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Центр независимой экспертизы и оценки» от 14.03.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 69 300 рублей.

Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного напольному покрытию квартиры истца, поскольку отчет выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету эксперта, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением в квартире истца.

Оценщик Ю.И.Г., подготовившая указанный отчет, обладает специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

Из положений п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчики как собственники квартиры, указанные выше положения закона не исполнили, следовательно, не осуществляли должным образом контроль за состоянием жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, поскольку данное жилое помещения является их совместно нажитым имуществом, так как приобретено ими в период брака, длительное время совместно проживают в указанном жилом помещении, то в силу действующего законодательства, согласно которому, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, требование о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчиков Слободяник В.М. и Слободяник Л.П. в затоплении квартиры истца, расположенной по адресу: <Адрес>, установленной и доказанной.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного постановления, устанавливающего отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца судом, не принимаются, поскольку данные судебные постановления приняты по спору между иными лицами, истец не являлась лицом, участвующим в деле.

Кроме того, именно на собственника возлагается бремя надлежащего содержания сетей ХВС, находящихся в квартире; при этом зона ответственности собственника начинается от первого запорного устройства после вводы в квартиру. В судебном заседании достоверно установлено, что поломка оборудования произошла в зоне ответственности собственника (оборудование установлено по разводке системы ХВС в квартире на кухне уже после первого запирающего устройства). В связи с чем, учитывая вышеприведенное ответственность перед иными собственниками, в частности перед собственниками <Адрес> несет собственник квартиры, из которой произошло затопление – ответчики; вины исполнителя в ненадлежащем содержании общедомового имущества не имеется в данном случае.

Кроме того, как у суда отсутствуют правовые основания для привлечения в качестве ответчика ТСЖ «Парковая, 6», поскольку требований об установлении их ответственности за затопление не заявлено, и по представленным материалам, достоверно установлена причина затопления, не относящаяся к зоне ответственности ТСЖ «Парковая, 6».

Иные доводы стороны ответчиков, а также третьего лица Рябченковой В.М., подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях опровержения позиции истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики впоследствии не лишены права по предъявлению требований о взыскании убытков к третьему лицу Рябченковой В.М.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, со Слободяник Л.П. и Слободяник В.М. в пользу Лукиной Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб от затопления в размере 69 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, связанных с производством оценочных работ в размере 16 480 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в заявленной сумме в размере 16 480 рублей, подтверждаются представленным суду договором (л.д. 22-26) и платежными документами.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей, а также за оказанные юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, и подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией и чеком (л.д. 9).

Учитывая изложенные, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является разумным. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лукиной Е.В. о взыскании материального ущерба в полном объеме, то и заявленные судебные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 279 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

2-791/2020 ~ М-583/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лукина Елена Викторовна
Ответчики
Слободяник Людмила Павловна
Слободяник Валентин Моисеевич
Другие
Рябченкова Венера Максумовна
ТСЖ "Парковая 6"
Слободяник Константин Валентинович
Суд
Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Судья
Свинина Ольга Валентиновна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky--svd.sudrf.ru
02.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.04.2020Передача материалов судье
07.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.05.2020Судебное заседание
29.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.06.2020Судебное заседание
26.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.08.2020Судебное заседание
18.08.2020Судебное заседание
25.08.2020Судебное заседание
01.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2021Дело оформлено
09.02.2021Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее