Определение по делу № 2-660/2021 ~ М-431/2021 от 30.03.2021

№ 2-660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Каримова Р.Г. и его представителя Варенцовой Л.В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

ответчиков Сергеевой С.В. и Киселева Н.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.Г. к Киселеву Н.М., Сергеевой С.В. , Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

установил:

Каримов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Киселева Н.М. и Сергеевой С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 239134 рубля 13 копеек. государственную пошлину в размере 5 591 рубль 34 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2112 под управлением Киселева Н.М. и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL под управлением Каримова Р.Г. Согласно административному материалу виновное лицо – Каримов Р.Г. ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО выплатил Киселеву Н.М. стоимость восстановительного ремонта. По мнению истца, привлечение его к административной ответственности не устанавливает его вины в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Киселев Н.М., чьими действиями его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составляет 239134 рубля 13 копеек.

Истец Каримов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил о том, что в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия не обращался. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Варенцова Л.В. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила о том, что в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия истец не обращался, поскольку документ, подтверждающий вину Киселева Н.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик Киселев Н.М. с исковыми требованиями истца не согласился. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Сергеева С.В. исковые требования не признала. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах об извещениях в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

По общему правилу финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (пункт 1 части 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер №, под управлением Каримова Р.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Киселева Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механическое повреждения.

Как следует из искового заявления, Каримов Р.Г. обратившись в суд, просит взыскать с Киселева Н.М. и Сергеевой С.В. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 239134 рубля 13 копеек.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено к участию в деле Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность ответчика Киселева Н.М. была застрахована в Публичном акционерном обществе страховая Компания «Росгосстрах».

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка со страховой компанией, изложенного в вышеуказанных нормативных актах, с исковым заявлением не представлены.

Само исковое заявление также не содержит сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, истцом заявлено только требование имущественного характера: о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что исковое заявление Каримова Р.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Каримова Р.Г. к Киселеву Н.М., Сергеевой С.В. , Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина