Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33002/2021 от 01.09.2021

Судья – Мальцев А.С.             Дело УИД 23RS0008-01-2020-003895-89

№33-33002/2021

№2-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.Г. к Кабанову М.Д., Кирьяну В.Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства не заключенными и недействительным,

по встречному иску Кирьяна В.Б. к Тарасову М.Г., Кабанову М.Д. о признании добросовестным приобретателем,

с апелляционной жалобой Кирьян В.Б. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тарасов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кабанову М.Д., Кирьяну В.Б., уточнив исковые требования, просил признать договор купли -продажи транспортного средства марки <...>, от 23.02.2019 года, между Тереховым Г.М. и Кабановым М.Д. незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля <...>, от 27.08.2019 года, заключенный между Кабановым М.Д. и Кирьяном В.Б. недействительным; истребовать у Кирьяна В.Б. автомобиль марки <...>, а также паспорт транспортного средства, ключи от указанного автомобиля и передать наследнику Терехова Г.М. - Тарасову М.Г.

Кирьян В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тарасову М.Г., Кабанову М.Д., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <...>

Решением Белореченского районного суда от 07 июля 2021 года исковые требования Тарасова И.Г., к Кобанову М.Д., Кирьяну В.Б. признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительным удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи от 23.02.2019 года транспортного средства марки <...> между Тереховым Г.М. и Кабановым М.Д. незаключенным. Признан договор купли-продажи от 27.08.2019 года автомобиля <...> заключенный между Кабановым М.Д. и Кирьяновым В.Б. недействительным. Суд возвратил стороны в первоначальное положение. В остальной части заявленных Тарасовым М.Г. исковых требований отказано.

Кирьяну В.Б. в удовлетворении исковых требований к Тарасову М.Г., Кабанову М.Д. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Взысканы солидарно с Кабанова М.Д. и Кирьяна В.Б. расходы за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15 30 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кирьян В.Б. и дополнений к ней, просит решение Белореченского районного суда от 07 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тарасова М.Г. по доверенности Тарасова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирьян В.Б. и его представитель по доверенности Самохвалов С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Представитель Тарасова М.Г. по доверенности Тарасова Е.В. в заявлении, направленном в Краснодарский краевой суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, ходатайство представителя Тарасова М.Г. по доверенности Тарсовой Е.В. удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 года между Тереховым Г.М. и Кабановым М.Д. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки <...>

27.08.2019 года между Кабановым М.Д. и Кирьяном В.Б. был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства марки <...>

<Дата ...> Терехов Г.М. умер, после смерти, которого наследниками являются Тарасов М.Г. и несовершеннолетняя Терехова Е.Г.

В установленном законном порядке Тарасов М.Г. с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу. Согласно выданной справке от 03.10.2019 года установлено, что транспортное средство <...>, за умершим Тереховым Г.М. не числиться.

Истцом в досудебном порядке было получено заключение специалиста <№...> от 10.09.2020 года, проведенного ООО «Главюгэксперт» почерковедческого исследования. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, две подписи от имени Терехова Г.М., чьи изображения имеются в фотоизображении купли-продажи ТС марки <...> от 23.02.2019 года выполнены одним лицом, а подпись Терехова Г.М., чье изображение имеется на копии соглашения выполнена другим лицом.

Подписи от имени Терехова Г.М., чьи изображения имеются в фотоизображении договора купли-продажи ТС от 23.02.2019 года обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения которого следует, что подписи от имени Терехова Г.М., расположенные над печатными текстами «Продавец, подпись» в говоре купли продажи транспортного средства марки <...>, тированном 23.02.2019 года, заключенном между Кабановым М.Д. Тереховым Г.М. выполнены одним лицом, но не Тереховым Г.М., другим лицом с подражанием какой - то подлинной подписи Терехова Г.М.

Согласно письменного объяснения Кабанова М.Д., находящегося в материалах следственной проверки, следует, что автомобиль ему продавал, не Терехов Г.М., а парень из г.Белореченска по имени Никита, который и предложил ему приобрести данный автомобиль. У Никиты уже был собой готовый договор купли-продажи, там стояла подпись предыдущего владельца. Деньги за автомобиль он тоже передавал Никите, а не Терехову Г.М.

Опрошенный в рамках проводимой доследственной проверки Бондаренко Я.Г., в своем объяснении показал, что он является зятем Кирьяна В.Б. и по его просьбе искал ему автомобиль. Просматривая объявления, его заинтересовало объявление о продаже спорного автомобиля, которое было размещено на сайте «Авито» с указанием мера телефона <№...>, которым пользовался не Кабанов М.Д., а другой парень. Данный номер телефона был указан при даче объяснений, в рамках проводимой доследственной проверки, как телефоном которым он пользуется. Также Бондаренко Я.Г. указал, что на показ указанного автомобиля приехал парень с которым он созванивался по вышеуказанному телефону и с ним Бондаренко Я.Г. торговался на меньшую сумму, после чего этот парень согласился уступить 30 000 рублей и они договорились встретиться уже с хозяином автомобиля - Кабановым М.Д. и Кирьяном В.Б. в МРЭО ГИБДД г.Краснодара <Адрес...>, где была совершена сделка купли продажи транспортного средства марки <...>

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи Терехов Г.М. не подписывал, пришел к выводу чем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2019 года является незаключенным.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Тереховым Г.М. и Кабановым М.Д. не заключался, суд первой инстанции указал, что автомобиль выбыл у Терехова Г.М. из владения помимо его воли, в связи с чем, отказал Кирьяну В.Б. в признании его добросовестным приобретателем, и признал договор купли-продажи, заключенный Кабановым М.Д. и Кирьяном В.Б. недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 23.02.2019 года, между Тереховым Г.М. и Кабановым М.Д. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, описан предмет договора - автомобиль <...> и согласована цена договора - 1 250 000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиль был передан покупателю Кабанову М.Д., денежные средства переданы продавцу.

Доказательств опровергающих содержащиеся в договоре от 23 февраля 2019 года купли-продажи автомобиля о передаче автомобиля, о передаче денежных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что умерший Терехов Г.М. проживал совместно с Ольшановой М.Ю., с которой они воспитывали совместного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Ольшанова М.Ю. подтвердила, что у умершего Терехова Г.М. были намерения продать автомобиль. Денежные средства с продажи автомобиля потрачены на семейные нужды.

Согласно объяснениям Ольшановой М.Ю., умерший Терехов Г.М. перенес инсульт и здоровье его постоянно ухудшалось, что, как она пояснила, отразилось в том числе и на его почерке.

Однако, состояние здоровья Терехова Г.М. при производстве судебной почерковедческой экспертизы не учитывалось, что в целом ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.При этом, при жизни, Терехов Г.М. каких-либо претензий по поводу продажи автомобиля не высказывал, в правоохранительные органы не обращался.

Доводы Тарасова М.Г. о том, что умерший Терехов Г.М. продавать автомобиль не собирался, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, так как с умершим Тереховым Г.М. он не проживал, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду полного исполнения сторонами договора купли-продажи, исключается его признание незаключенным.

При этом, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Вместе с тем, Тарасовым М.Г. исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.02.2019 года недействительным не заявлялись.

Давая оценку доводам истца о недействительности договор купли-продажи от 27.08.2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 23.02.2019 года незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 27.08.2019 года и истребования автомобиля у Кирьянова В.Б.

Исходя из недействительности договора купли-продажи от 23.02.2019 года, оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова М.Г. для признания недействительным договора купли-продажи от 27.08.2019 года и истребования автомобиля у Кирьянова В.Б. также не имеется.

Как уже указано выше, Тарасовым М.Г. доказательств тому, что у умершего Терехова Г.М. отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 27.08.2019 года автомобиля <...>, заключенного между Кабановым М.Д. и Кирьян В.Б.

Продавец Кабанов М.Д. продал, а покупатель Кирьян В.Б. купил автомобиль. Стороны договора, до его заключения, знакомы не были.

Указанный автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 23.02.2019 года, данное обстоятельство подтверждалось паспортом транспортного средства <№...>, свидетельством о регистрации ТС <№...>.

Автомобиль был передан покупателю за 1 320 000 рублей, что являлось верхней планкой рыночной цены данного автомобиля на момент заключения сделки.

С целью проверки наличия ограничений (арестов) спорное транспортное средство было проверено Кирьяном В.Б. по автоматизированной базе учета, в результате чего установлено отсутствие наложенных ограничений (арестов).

Согласно паспорту транспортного средства 27.08.2019 года в пункте регистрации МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортно средство <...> зарегистрировано Кирьян В.Б., на свое имя на основании договора купли-продажи от 27.08.2019 года.

Поданные Кирьяном В.Б. в МРЭО ГИБДД документы на регистрацию транспортного средства соответствовали Правилам, а именно для производства регистрационных действий собственниками (владельцами) транспортных средств в регистрационные подразделении.

Транспортное средство <...> было проверено по автоматизированной базе учета, в результате чего установлено отсутствие наложенных ограничений (арестов), о чем имеется отметка должностным лицом МРЭО ГИБДД в заявлении, в связи с чем, данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Кирьяна В.Б.

Соответственно, при приобретении транспортного средства Кирьяном В.Б. проявлена должные разумность и осмотрительность, в результате которой им было установлено, что арестов и запретов на автомобиль не имелось.

Указанные обстоятельства, дают суду апелляционной инстанции полагать, что Кирьян В.Б. добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что автомобилем распоряжается лицо, не обладающее правом на его отчуждение, в виду чего Кирьян В.Б. является добросовестным приобретателем.

Доводы Кирьяна В.Б. о его добросовестности Тарасовым М.Г. не опровергнуты, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кирьяна В.Б. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая добросовестность Кирьяна В.Б., оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2019 года и истребования автомобиля у Кирьян В.Б. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Тарасова М.Г. не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Белореченского районного суда от 07 июля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовым М.Г. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасова Максима Геннадьевича к Кабанову Максиму Дмитриевичу, Кирьяну Владимиру Борисовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства не заключенным и недействительным - отказать.

Встречные исковые требования Кирьяна В.Б. - удовлетворить.

Признать Кирьян Владимира Борисовича, <Дата ...> добросовестным приобретателем автомобиля <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Р.В. Шакитько