Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2019 (2-3883/2018;) от 24.09.2018

Дело № 2-671/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Маркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Алексея Владимировича к Арапану Александру Георгиевичу, МВД по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Коржавин А.В. обратился в суд с иском к Арапану А.Г., МВД по Республике Хакасия об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером №, исключении его из описи имущества, составленного 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2017 года.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный автомобиль истец приобрел у Арапана А.Г. по договору купли-продажи от 26 декабря 2016 года; впоследствии стало известно, что на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Красноярскому краю наложен арест; арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2017 года; однако по состоянию на 07 ноября 2017 года спорный автомобиль Арапану А.Г. не принадлежал, в связи с чем его арест является незаконным.

Представитель истца Марков А.С. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Ответчики, третьи лица - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по республике Хакасия, в судебное заседание не явились, хотя извещены были надлежащим образом посредством направления повесток Почтой Россия (том 2 л.д. 155); причина неявки неизвестна; заявлений об отложений судебного заседания не поступало.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия неявившихся лиц в судебном заседании не имеется, суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество, а также установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, по данным ГИБДД Арапан А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером №, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 173); 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на данный автомобиль наложен арест; арест наложен в рамках исполнительного производства от 20 января 2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29 декабря 2016 года, выданного Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу № от 10 января 2017 года о взыскании с Арапана А.Г. в пользу МВД по РХ штрафа за коррупционное преступление в размере 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 7-9, 86-87, 88-90); данный автомобиль был изъят у Коржавина А.В. и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> без права пользования (том 1 л.д. 9); 02 февраля 2018 года автомобиль был передан новому хранителю и помещен на автостоянку по адресу: <адрес> «а» (том 1 л.д. 59-60).

Далее судом установлено, что до наложения ареста судебным приставом спорный автомобиль был арестован в рамках уголовного дела в отношении Арапана А.Г. постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 октября 2016 года (том 2 л.д. 143-146); данное постановление обжаловалось заинтересованным лицом ФИО7, которая в своей жалобе указывала на то, что купила этот автомобиль у Арапана А.Г. 05 октября 2016 года; определением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года жалоба ФИО7 оставлена была без удовлетворения (том 2 л.д. 147-152); 29 декабря 2016 года в отношении Арапана А.Г. вынесен приговор, которым арест в отношении вышеназванного автомобиля был сохранен (том 1 л.д. 93-108).

Из постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2018 года, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту исчезновения автомобиля было заведено розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден и изъят у третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ его розыск прекращен, арест от ДД.ММ.ГГГГ был снят, судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по РХ разрешено обратить взыскание на данный автомобиль в счет исполнения дополнительного наказания Арапана А.Г. в виде штрафа (том 1 л.д. 91-92, 117, том 2 л.д. 22, 24).

Из возражений на иск МВД по Республике Хакасия следует, что вышеназванный автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Арапана А.Г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, поскольку Арапан А.Г. в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполняет; по мнению МВД, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку после заключения договора купли-продажи Коржавин А.В. не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил; доказательств наличия у него каких-либо препятствий к этому в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, то есть в течение года, не представил (том 1 л.д. 32-33, 50-51);

В рассматриваемом деле истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что спорный автомобиль он приобрел в установленном законом порядке, о наличии ареста не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем; в подтверждение своих доводов представляет договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; в п. 22 данного договора указано, что продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (том 1 л.д. 10).

Однако как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под арестом Абаканского городского суда, наложенного в рамках уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО7; ФИО7, как это видно из Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, является матерью Арапан С.А. – дочери Арапана А.Г. (том 1 л.д. 239-230).

Помимо этого, по сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия Арапан А.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Nissan Almera, 2005 года выпуска (том 2 л.д. 168); согласно карточке учета транспортного средства Арапан А.Г. до настоящего времени продолжает оставаться собственником спорного автомобиля (том 2 л.д. 173).

По смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Совокупность письменных доказательств, представленных суду, не свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля возникло у Коржавина А.В., поскольку действий, направленных на прекращение права владения автомобилем, Арапан А.Г. не совершил, также как и Коржавин А.В. не предпринял действий по изменению регистрационных данных автомобиля в Государственной инспекции.

Кроме того, об отсутствии у сторон сделки намерения произвести отчуждение автомобиля от Арапан А.Г. в пользу Коржавина А.В. свидетельствует и то обстоятельство, что к моменту ареста автомобиля судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ прошло около года с заключения договора купли-продажи, а все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи сторонами предприняты не были.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля Коржавин А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры для проверки ограничений на автомобиль, хотя такие ограничения уже были (арест от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд убежден в том, что истец при совершении сделки мог знать при проявлении им должной заботливости и осмотрительности о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте ГИБДД.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований Коржавина А.В..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства №-ИП, осуществленного судом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18), не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коржавина Алексея Владимировича к Арапану Александру Георгиевичу, МВД по Республике Хакасия об освобождении от ареста автомобиля Nissan Almera, 2005 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером № исключении его из описи имущества, составленного 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2017 года, отказать.

Исполнительное производство №-ИП в части реализации автомобиля Nissan Almera, 2005 года выпуска, серого цвета, с идентификационным номером № возобновить.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: