Решение по делу № 12-238/2015 от 10.06.2015

Дело №12-238/15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1, с участием законного представителя ООО «УК «ФИО7» ФИО4, представителя ООО «УК «ФИО8» ФИО5, консультанта территориального отдела № территориального управления №<адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ФИО9» ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ФИО10», У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «УК «ФИО12» привлечено к ответственности по п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> выявлено нарушение п. 5,6 ст. <адрес> №191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве <адрес>», а именно: ООО «УК «ФИО13» допустило наличие крупногабаритного мусора на контейнерной площадке, таким образом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «УК «ФИО14» ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: протокол составлен с существенными нарушениями, в частности нарушен срок его составления, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, отсутствует акт осмотра территории, который заявлен в качестве приложения согласно п. 9 протокола; ООО «УК «ФИО18» добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения, а именно подрядная организация ООО «ФИО15», с которой у ООО «УК «ФИО16» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку и вывоз ТБО, отреагировало на выявленное нарушение и, по просьбе ООО «УК «ФИО17», устранило его ДД.ММ.ГГГГ года; предписание выдано уполномоченным должностным лицом <адрес> без непосредственной предварительной проверки территории, где ранее было выявлено административное правонарушение; ООО «УК «ФИО20» не получало каких-либо уведомлений, распоряжений (приказов) на проведение проверки; представитель ООО «УК «ФИО19» при проведении проверки уполномоченным должностным лицом <адрес> не присутствовал; акт о результатах проверки не составлялся и не вручался.

В судебном заседании представители ООО «УК «ФИО21» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что на момент проведения проверки у ООО «УК «ФИО22» был заключен договор с подрядной организацией ООО «ФИО24» на уборку территорий и содержание контейнерных площадок, в связи с чем полагали, что ООО «УК «ФИО23» не является субъектом данного правонарушения, так как ответственность в данном случае должна возлагаться на подрядную организацию.

Консультант территориального отдела № территориального управления №<адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «ФИО25» – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. <адрес> №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. <адрес> №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующее субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. <адрес> №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий объект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии со ст. <адрес> №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специальными предприятиями. Ответственность за состояние контейнерных площадок, размещение контейнеров и бункеров-накопителей возлагается на организации жилищно-коммунального хозяйства, хозяйствующие субъекты, на территории которых распложены площадки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «ФИО26» допущено следующее правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минуты по адресу: <адрес> у <адрес> выявлено нарушение п. 5,6 ст. <адрес> №191/2014-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О благоустройстве <адрес>», а именно: ООО «УК «ФИО27» допустило наличие крупногабаритного мусора на контейнерной площадке и возле нее.

Вина ООО «УК «ФИО28» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами: актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. №), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ФИО29» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. <адрес> №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, главный специалист территориального отдела № – государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО3 пришла на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ООО «УК «ФИО37», представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «УК «ФИО30» в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок. Довод представителя ООО «УК «ФИО31» ФИО4 о том, что ответственность за выявленное правонарушение должна быть возложена не на ООО «УК «ФИО33», а на подрядную организацию – ООО «ФИО34», с которой у ООО «УК «ФИО35» заключен договор на уборку и вывоз ТБО, суд признает несостоятельным, так как сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ООО «ФИО36» приняло на себя обязательства по оказанию услуг в виде вывоза твердых бытовых отходов не освобождает ООО «УК «ФИО32» от исполнения требования законодательства по надлежащему содержанию контейнерной площадки. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора. Являясь владельцем контейнерной площадки, ООО «УК «ФИО38» обязано осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанных требований законодательства, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК «ФИО39» является не надлежащим субъектом административного правонарушения, также опровергаются сведениями, указанными в жалобе о том, что ООО «УК «ФИО40» добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения, что свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено надлежащее лицо.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, является несущественным недостатком и не влечет отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, так как сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влечет признания его составленным с существенными нарушениями, так как свидетелей по данному административному делу не установлено.

Довод представителя ООО «УК «ФИО41» об отсутствии в качестве приложения к протоколу акта осмотра территории является несостоятельным, так как в представленных суду материалах административного дела № в отношении ООО «УК «ФИО42» на л.д. 1 содержится соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факты того, что предписание было выдано уполномоченным должностным лицом <адрес> без непосредственной предварительной проверки территории, где ранее было выявлено административное правонарушение, о том, что ООО «УК «ФИО45» не получало каких-либо уведомлений, распоряжений (приказов) на проведение проверки, представитель ООО «УК «ФИО43» при проведении проверки уполномоченным должностным лицом <адрес> не присутствовал, а также указание на то, что акт о результатах проверки не составлялся и не вручался, не являются существенными нарушением и не влекут отмены вынесенного по результатам проверки решения в отношении ООО «УК «ФИО44».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановлением главного специалиста территориального отдела № – государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «ФИО46» ФИО4 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение № суток.

Судья ФИО1