Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2019 ~ М-3276/2019 от 13.06.2019

63RS0039-01-2019-003650-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                      г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/2019 по исковому заявлению Каркищенко А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Служба транспортного обеспечения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каркищенко А.В. обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению <адрес> «Служба транспортного обеспечения» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Форд, г/н № под управлением Литвиненко П.П. (владелец транспортного средства ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения») и автомашины Хонда, г/н №, собственником которого является Каркищенко А.В. Виновное лицо – Литвиненко П.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Литвиненко П.П. нарушил Правила дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Хонда были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра ТС. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту ТС составляет 1 472 478 руб. Ремонт ТС нецелесообразен, поскольку средняя стоимость автомобиля в доаварийном состоянии округленно составляет 692 000 руб. Стоимость годных остатков с учетом положений единой методики составила 110 400 руб. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и материалов составляет 581 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, разница между действительной стоимостью имущества и возмещенным ущербом составляет 181 600 руб. (692 000 – 400 000 – 110 400). Кроме того, в ДТП было повреждено находящееся в автомашине истца имущество – пила торцовочная Bosh GCM 12. Согласно заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товаров, восстановительная стоимость имущества составляет 14 120 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную денежную сумму в счет компенсации стоимости ТС в размере 181 600 руб., 10 000 руб. в счет погашения затрат на эвакуацию автомобиля, 14 120 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в ДТП имущества.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, согласно которым просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации действительной стоимости ТС в размере 181 600 руб., 10 000 руб. в счет погашения затрат за эвакуацию автомобиля, 14 120 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также убытки за аренду рабочего инструмента в размере 2 800 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 257 руб., 5 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности Трухова Л.А. иск признала в части суммы основного требования в размере 181 600 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30мин. на ул.<адрес>А, водитель Литвиненко П.П., управляя автомобилем Форд г/н №, принадлежащим ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения», допустил столкновение с автомобилем Хонда г/н № под управлением водителя Каркищенко А.В. – собственника автомобиля Хонда.

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.31мин. водитель Яхимович А.Г., управляя ТС Тойота Авансис, г/н № допустил наезд на стоящее ТС Хонда г/н № под управлением водителя Каркищенко А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Каркищенко А.В. привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО в виде штрафа в размере 800 руб. (за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ).

В отношении водителя Яхимовича А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о нарушении Яхимовичем А.Г. п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению АИС экспертиза о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию СК «ВСК», стоимость ремонта составляет 1 472 478,00 руб., размер материального ущерба составляет 1 029 453,50 руб., стоимость годных остатков составляет 110 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла округлено 692 000 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181 600 руб. (692 000 – 400 000 – 110 400).

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, сотрудник ГКУ <адрес> «Служба транспортного обеспечения» водитель Литвиненко П.П., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт столкновения с ТС истца, ответчик требования истца в части взыскания суммы ущерба ответчик признал.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине сотрудника ГКУ <адрес> «Служба Транспортного обеспечения», управлявшего ТС, собственником которого является ответчик, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 181 600 руб.

Также судом установлено, что на момент ДТП в автомобиле истца находилось имущество – пила торцовочная Bosh GCM 12.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, торцовочная пила Bosh GCM 12 имеет деформацию конструкции, влияющую на работоспособность и эксплуатационные качества пилы – отклонение пилы от вертикали при измерении составило 3,8 градуса.

Данные повреждения могут быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. при столкновении автомобилей масса пилы (станины) получает ускорение и вес пилы увеличивается десятикратно. Это могло привести к деформации конструкции торцовочной пилы Bosh GCM 12, №.

Свидетель Лесков Д.В. подтвердил в судебном заседании факт нахождения пилы в багажнике автомобиля истца, пояснил, что пила была повреждена в результате ДТП.

Согласно заключению сервисного центра о проведении технической диагностики товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость имущества составляет 14 120 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительной стоимости пилы торцовочной в размере 14 120 руб. также подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что инструмент был поврежден, истцом были заключены договоры аренды пилы торцовочной METABO KS 305 M1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер арендной платы инструмента составил 2 800 руб.

Стоимость понесенных истцом расходов на эвакуацию ТС с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. подтверждается квитанциями ИП Кабаев П. И. и актами об оказании услуги.

Таким образом, поскольку расходы по аренде инструмента и эвакуации истцом понесены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов в размере 2 800 руб. и 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 257 руб.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каркищенко А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Служба транспортного обеспечения» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Служба транспортного обеспечения» в пользу Каркищенко А. В. денежную сумму в счет компенсации действительной стоимости ТС в размере 181 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 14 120 руб., расходы по аренде рабочего инструмента в размере 2 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина