Решение по делу № 2-1362/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореловой С.Т. к Дьяченко В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова С.Т. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно техническому паспарту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входят: жилой дом с пристройками, сарай литер Б, сарай литер В, погреб литер Г, навес литер Д., кухня литер Е, сарай литер Ж, сарай литер И. Летом 2015 года ответчик Дьяченко В.В., обманным путем, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, разобрал принадлежащий ей каменный подвал и заложил его проход каменной стеной, а также разобрал стену сараев литер Б и В и части навеса литер Д, для строительства своего гаража, пообещав взамен построить ей подвал на территории ее домовладения в другом месте и восстановить стену в сараях и навесе. Камень с сараев и навеса ответчик использовал для строительства своего гаража. До настоящего времени ответчик подвал ей не построил, стена сараев не заложена, на требования возместить ущерб ответчик не реагирует. В результате незаконных действий ответчика ей причин материальный ущерб в размере 167454 рубля. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4549 рублей истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Ответчиком Дьяченко В.В. поданы возражения на исковое заявление Гореловой С.Т., согласно которым Дьяченко В.В. с исковыми требованиям не согласен полностью, по тем основаниям, что никаких обещаний истцу он не давал и не брал на себя обязательства по постройке нового сарая и новых стен в сараях и навесе. В 2015 году он принял решение о демонтаже своей летней кухни, которая располагалась непосредственно на границе земельного участка и постройке на ее месте гаража. Истец разрешила ему новое строительство по меже, написав соответствующую расписку. Конструктивно стена его летней кухня являлась стеной входа в подвал и соприкасалась со стенами сараев литер Б., В. и была опорой навеса литер Д. Он предупреждал истца, что при демонтаже его летней кухни возможны негативные последствия для строений истца, на что Горелова С.Т. заявила, что ее строения ветхие, и она намеревалась их снести. При демонтаже летней кухни на своем земельном участке он обнаружил, что подземная часть погреба истца находится под строением его летней кухни, о чем ему не было известно, так как технический паспорт его домовладения не содержит сведений о наличии погреба истца. Истец, давая разрешение на новое строительство, зная техническое состояние своих строений, фактически предоставила ему возможность выполнить работы. Просит в иске отказать.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Д.Л.Л., являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

В судебном заседании истец Горелова С.Т и ее представитель адвокат Девятко Е.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом Горелова С.Т. дополнила, что ее постройки были возведены раньше, чем постройки ответчика. Дьяченко В.В. предложил ей отдать ему подвал и обязался построить ей новый подвал в другом месте. Она согласилась, так как Дьяченко В.В. нужно было строить гараж. После этого она написала расписку о том, что разрешает Дьяченко В.В. построить гараж, а Дьяченко В.В. написал расписку, что построит подвал. Затем она уехала на Украину, а когда вернулась, то увидела, что отсутствует стена ее сараев и убран фундамент. Дьяченко В.В. пообещал ей все устранить до осени, но ничего не сделал, поэтому она обратилась к главе поселения. Затем ей позвонил Фирумян, который строил Дьяченко В.В. гараж и сказал никуда не ходить, что они все сделают. В марте 2016 года она вновь обратилась к Дьяченко В.В., который сказал, что у него денег нет, попросил подождать до лета, а летом сказал, что срок истек. Тогда она обратилась к главе администрации, который посоветовал ей обратиться в суд. В результате действий ответчика у нее нет подвала, только ступеньки остались, и нет стенки в сарае. Чтобы крыша не завалилась в сарае, поставили подпорку. Разрешение Дьяченко В.В., чтобы он сломал стенку в сарае, она не давала. Дьяченко В.В. писал расписку, что берет ее подвал и обещает построить ей подвал, но не отдал ей эту расписку, так как она уехала <адрес>. Считает, что разрушенная стена сарая принадлежала ей, потому, что ее сараи построены раньше, чем кухня ответчика.

Ответчик по делу Дьяченко В.В. и его представитель адвокат Яковлев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик Дьяченко В.В. пояснил, что в 2009 году они с супругой Д.Л.Л. приобрели жилой дом по <адрес>. Летняя кухня находилась в аварийном состоянии, поэтому они решили ее демонтировать, а на том месте построить гараж. Когда демонтировали кухню, то обнаружили, что стены у сарая истца нет, сарай истца был пристроен к стене его летней кухни. Когда сорвали полы, то увидели, что там находится подвал. Горелова С.Т. каких-либо возражений не имела, забрала содержимое подвала: две банки краски и пять банок с консервированной продукцией. Каких-либо обязательств по восстановлению имущества истца в случае его повреждения, он не брал, новый погреб строить не обещал и расписку об этом не писал. Строительные работы осуществлял Ф.А.Н.. Истец видела, что производились строительные работы, и претензий на тот момент не предъявляла. Считает, что никаких повреждений имуществу истца он не причинил, так как убрал свою старую стенку на своей территории, на своем земельном участке и поставил новую. Сарай Гореловой С.Т. плотно прилегал к стене его кухни, стены в сарае истца не было.

Третье лицо по делу Д.Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в 2015 году они с супругом Дьяченко В.В. решили на своем земельном участке демонтировать летнюю кухню, так как она была ветхая, и стена, которая выходила во двор, была с наклоном. Так, как у них маленькие дети, то они боялись, что эта стена может упасть, поэтому решили ее завалить, а на этом месте построить гараж. Когда строители начали производить работы, завали все стены, и дошли до полов, то оказалось, что под полом был подвал, в котором стояли ржавые банки с краской и несколько банок с купоркой. Горелова С.Т. все это вынесла, никаких претензий не предъявляла.

Свидетель П.З.М. в судебном заседании пояснила, что со слов Гореловой С.Т. ей известно о конфликте с соседом Дьяченко В.В. по поводу того, что часть подвала Гореловой С.Т. попадает на территорию соседа, и она пользоваться им не может, что имеются непорядки с сараем. Как она поняла, в сарай заходить страшно, он может развалиться по причине того, что сарай близко подходил к построенному Дьяченко В.В. гаражу. Сама она этого ничего не видела, все знает только со слов Гореловой С.Т.

Свидетель Д.М.Н. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Осенью 2016 года в администрацию района поступило заявление от Гореловой С.Т. с просьбой произвести визуальный осмотр домовладения по <адрес>. Была назначена комиссия, в состав которой входили сотрудники администрации района и сотрудники сельского поселения. При выезде на место было обнаружено, что на территории Гореловой С.Т. находились хозяйственные постройки, в которых отсутствовала задняя стена. Горелова С.Т. пояснила, что на смежном участке производились строительные работы. Было видно новое кирпичное строение – гараж, но он стоял не вплотную к строению Гореловой С.Т., а с отступом. Также Горелова С.Т. поясняла, что писались расписки, что она была не против того, чтобы сосед построил гараж. Погреба комиссия не видела, были только ступени и каменный цоколь, который уходил вниз. Горелова С.Т. поясняла, что раньше это был общий участок, потом его поделили, и в результате деления вход в погреб был на ее территории, а подземная часть погреба выходила на территорию соседнего земельного участка. Полагает, что стена, которая была разрушена, по конструктивным особенностям была несущей. Стену, со слов Гореловой С.Т., демонтировал сосед по обоюдным распискам, взамен постройки нового строения. Согласно предоставленного плана БТИ демонтированная стена находилась на смежном земельном участке, на границе двух участков. Дьяченко В.В. на осмотр не приглашали, так как Горелова С.Т. в своем заявлении не жаловалась на соседа, а просила составить акт осмотра. Считает, что стена была общая между строениями, так как была возведена одновременно общим хозяином всего поместья, а в дальнейшем это поместье было разделено и продано абсолютно разным хозяевам.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 07.10.2016 года он присутствовал при осмотре территории домовладения гражданки Гореловой С.Т. по <адрес>. Был осмотрен сарай, в котором находился подвал, в сарае не было одной стены, которая идет по меже соседа, там была только деревянная подпорка. Подвал он не видел, все было заложено фундаментом.

Свидетель Ф.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 года помогал Дьяченко В.В. разбирать помещение летней кухни и строить гараж. Строительные работы продолжались три месяца. Горелова С.Т. видела, что ведутся работы, какие-либо замечания не делала, ничего не запрещала. Не слышал, чтобы Горелова С.Т. требовала построить ей новый подвал и возвести новые стены, или чтобы Дьяченко В.В. обещал ей построить новый подвал. О том, что на земельном участке Дьяченко В.В. под летней кухней находится погреб истца, он узнал, когда сорвали полы в летней кухне. Разрушенная стена находилась на меже, а стены сарая была пристроены к стене летней кухни. Балки крыши сарая лежали на летней кухне. После того как снесли старую стену летней кухни, на ее месте поставили новую, на старом фундаменте. Старая стена летней кухни была кривая, поэтому и образовался проем. Перевязки боковых стен сараев с летней кухней не было, они были просто пристроены к стене летней кухни. Он ставил подпорку под балку, чтобы крыша сарая не обвалилась.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с истцом и ответчиком и хорошо их знает. Ему известно, что Дьяченко В.В. снес помещение летней кухни на своем земельном участке и построил гараж. Горелова С.Т. каждый день выходила из дома и проходила мимо стройки, претензий не высказывала. О том, чтобы Дьяченко брал на себя обязательства что-то построить Гореловой или возместить ущерб он не слышал. После того, как новая стена была выложена, осталась маленькая щель, так как предыдущая стена летней кухни Дьяченко была горбатой. Также ему известно, что раньше это была единая усадьба, послевоенной постройки. Сарай примыкал к постройке старой летней кухни.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Горелова С.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, по указанному адресу расположены жилой дом литер А с пристройками литер А1 и а, сараи литер Б, В, К, И, погреб литер Г, навес литер Д, кухня литер Е, уборная и забор.

Ответчик Дьяченко В.В. и третье лицо Д.Л.Л. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, по указанному адресу расположены жилой дом литер А, сараи литер Б, В, Г, погреб литер Д, летняя кухня литер Е, ворота и колодец.

Согласно заключению по визуальному обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником сектора архитектуры и градостроительства в администрации <адрес> Д.М.Н. по результатам освидетельствования технического состояния строений, расположенных по адресу: <адрес>, в результате демонтажа стены ослаблена несущая конструкция погреба и сарая, образовался проход между стеной возведенного соседского гаража и прилегающей стеной сарая, вместо стены установлена деревянная подпорка, в связи с чем, техническое состояние отдельных конструктивных элементом (стен) хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, признано ограничено работоспособным. Снос задней наружной стены снижает устойчивость стен, усугубляет состояние конструкций данных хозяйственных построек, требуется усиление.

Обращаясь в суд с требованиям о взыскании с Дьяченко В.В. материального ущерба в размере 167454 рубля Горелова С.Т. ссылается на то, что летом 2015 года ответчик Дьяченко В.В. разобрал принадлежащий ей каменный подвал, заложил его проход каменной стеной, а также при строительстве гаража разобрал стену ее сараев литер Б и В и части навеса литер Д, пообещав ей взамен построить подвал на территории ее домовладения в другом месте и восстановить стену в сараях и навесе, однако до настоящего времени этого не сделал, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 167454 рубля, определенный заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей Ф.А.Н. и К.Н.И., что демонтированная ответчиком Дьяченко В.В. стена фактически являлась стеной летней кухни ответчика Дьяченко В.В., а сараи истца Гореловой С.Т. были пристроены к ней. Из технических паспортов домовладений истца и ответчика усматривается, что демонтированная стена располагалась по межевой линии смежных земельных участков истца и ответчика. При этом принадлежность данной стены именно истцу Гореловой С.Т. в судебном заседании ничем не подтверждена.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля Ф.А.Н., что в ходе проведения строительных работ было обнаружено, что помещение погреба, как следует из иска принадлежащее истцу, фактически расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику Дьяченко В.В. и третьему лицу Д.Л.Л. Правоустанавливающих документов на помещение погреба, за исключением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не представлено.

Приведенные стороной истца доказательства: заключение по визуальном обследованию от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования технического состояния строения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены по результатам осмотра домовладения истца в отсутствие ответчика Дьяченко В.В., надлежащих сведений о принадлежности демонтированных конструкций не содержат. Свидетели стороны истца П.З.М., Д.М.Н. и М.И.В. давали показания в основном со слов истца Гореловой С.Т., о демонтированных конструкциях, их принадлежности, а также о взаимоотношениях сторон по делу в период возникновения спорных обстоятельств, конкретных достоверных показаний не дали.

Установленные выше обстоятельства, при отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов на спорные строения, а также иных достоверных доказательств в обоснование доводов истца, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что демонтированная ответчиком стена и помещение погреба, расположенное на земельном участке ответчика, являлись имуществом истца Гореловой С.Т.

Кроме того, положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из представленной стороной ответчика расписки следует, что Горелова С.Т. разрешает строить по меже гараж и кухню Дьяченко В.В. по <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что Горелова С.Т. понимала, что в результате проводимых строительных работ ответчиком она несет риск случайной гибели или случайного повреждения своего имущества. При этом Горелова С.Т. в судебном заседании подтвердила, что дала разрешение Дьяченко В.В. на ведение строительных работ, в том числе на территории погреба, не препятствовала проведению работ, указывая лишь, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность по возведению ответчиком на ее территории другого погреба.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих то, что такая договоренность имела место, что ответчик Дьяченко В.В. взял на себя обязательства по возведению истцу нового погреба, а также по возведению стены ее сараев. Более того, свидетели Ф.А.Н. и К.Н.И. в судебном заседании пояснили, что Горелова С.Т. при проведении строительных работ каких либо претензий или требований к Дьяченко В.В. не предъявляла, а Дьяченко В.В. каких либо обязательств по строительству подвала и постройке стены на себя не брал. Доводы истца в этой части являются голословными.

При изложенных обстоятельствах, также с учетом положений ст.211 и ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности с представленными доказательствами, а также предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба вместо применения иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе позволяющих собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, при этом суд находит заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в сумме 167454 рубля не соответствующими характеру возникших между сторонами спорных правоотношений и несоразмерными характеру допущенных ответчиком при строительстве помещения нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гореловой С.Т. к Дьяченко В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 167454 рубля, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4549 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.12.2016 года

Судья С.И. Бондарев