Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2014 ~ М-4024/2014 от 16.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковнер ОА к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и Янковскому ВВ о возмещении вреда,

установил:

Ковнер О.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и Янковскому В.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> участием следующих автомобиля <данные изъяты> управлением Янковского В.В., и <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, последнему причинены повреждения. Янковский В.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, его ответственность застрахована ЗАО «Гута-Страхование», полис серии ССС №№ Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 775 рублей 13 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 26 874 рубля 96 копейки. Просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховую выплату в размере 69 132 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Янковского В.В. 79 775 рублей 13 копеек в возмещение вреда, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, 28 874 рубля 96 копеек в возмещение вреда, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истица отказалась от требования к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земсков С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 60).

Ответчик Янковский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 171), ранее представил письменный отзыв (л.д. 75-76), в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8-9), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 10), истице Ковнер О.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 10 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Янковскому В. В., под управлением Янковского В. В., с автомобилем истицы под управлением Ковнера Д.Б. Виновным в происшествии признан Янковский В.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, левого переднего крыла, передней панели, левого переднего парктроника, левой противотуманной фары.

Гражданско-правовая ответственность Янковского В.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты. Истице была произведена страховая выплата первоначально в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 19-20) и от ДД.ММ.ГГГГ №К-401/14 доп (л.д. 21-22), на автомобиле были обнаружены деформация капота, правой и левой петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, переднего левого брызговика с усилителем, разрушение рамки радиатора, правой и левой блок-фар, ветрового стекла, левой противотуманной фары с накладкой, решетки переднего бампера с облицовкой, верхней накладки панели передка, переднего левого подкрылка, корпуса блока управления двигателем, пыльника переднего бампера, фароомывателя левой блок-фары с облицовкой, жгута проводов моторного отсека, корпуса воздушного фильтра, переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, ободка противотуманной фары, перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16-41), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> с учетом его износа. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-401/14У (л.д. 42-48), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» произвело истице дополнительную страховую выплату в размере 69132 рублей 13 копеек (л.д. 61), доведя тем самым общий размер страховой выплаты до 120 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании был заслушан в качестве специалиста оценщик ООО «СамараЭксперт-Центр» Рыжов В.Ю., пояснивший, что при осмотре автомобиля им было обнаружено, что жгут проводов перебит, из-за чего приборная панель не включалась и считать показания одометра было невозможно. По этой причине значение пробега принято среднее для автомобилей соответствующего года выпуска. Наличие перекоса установлено по деформации лонжеронов. Устранить его просто ремонтом лонжеронов нельзя.

В связи с оспариванием ответчиком Янковским В.В. результатов представленной истицей оценки, в том числе по мотивам неотносимости ряда повреждений её автомобиля к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 112-170), повреждение ветрового стекла автомобиля истицы не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Все иные повреждения автомобиля истицы, отображенные в акте осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в его рамках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного автомобилю истицы, составляет <данные изъяты> рубля. С Янковского В.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истице понесенных ею расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» не имеется, поскольку расхождение результатов судебной экспертизы с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты его товарной стоимости составило 49,10% и 81,81% соответственно при допустимой в оценочной деятельности погрешности в 10-15%, что указывает на недостоверность произведенной оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать от страховщика компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

По материалам дела неясно, была ли истицей исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику, и если да, то когда именно. Следовательно, точно установить срок исполнения обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представляется возможным. Однако истицей представлены доказательства обращения к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 120000 рублей (л.д. 51), к которой было приложено заключение оценщика ООО «СамараЭксперт-Центр». Указанная претензия направлена страховщику заказным письмом (л.д. 49, 50), которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). С этой даты при отсутствии сведений о выполнении истицей требований п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, и надлежит исчислять установленный законом срок для осуществления страховой выплаты. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховую выплату в размере меньшем, чем реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, что является основанием для применения к нему ответственности в виде законной неустойки (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с распределением их между ответчиками следующим образом – <данные изъяты> рублей на ЗАО «Гута-Страхование», <данные изъяты> – на Янковского В.В.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ковнер ОА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Янковского ВВ в пользу Ковнер ОА в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Янковского ВВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь