Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-262/2015 (2-6214/2014;) ~ М-5587/2014 от 15.10.2014

Дело № №

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мылициной ФИО6 к Лынову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Мылицина Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лынову А.М. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 34 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и № произошел пожар. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в объеме дачного дома №№, принадлежащего Лынову А.М. Из объяснений Лынова А.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном доме в сильном алкогольном опьянении и около 1 часа ночи вставал в туалет, закурил сигарету, однако окурок не потушил и лег спать. Кроме того, в данном постановлении дознавателем ОНД по <адрес> на основании технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тлеющего изделия. Виновником пожара, по мнению истца, является гражданин Лынов А.М. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ФБУ «<адрес> региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта садового дома №№ после пожара составляет 705351 руб.

Поскольку возгорание произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества, истец просит взыскать с Лынова А.М. в ее пользу материальный ущерб в размере 705351 руб., причиненный пожаром.

              В судебном заседании истец Мылицина Н.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лынов А.М. в судебном заседании против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № Мылициной Н.Д. на праве собственности принадлежит садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34 кв.м. (л.д. 9).

Согласно справке ГУ МЧС России по <адрес> ОНД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 мин. произошло возгорание садового дома по адресу: <адрес> в результате чего от огня имущество и строение полностью уничтожено (л.д. 12).

Уголовное дело по факту произошедшего пожара возбуждено не было. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в объеме дачного дома №№, принадлежащего Лынову А.М. Из объяснений Лынова А.М. известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном доме в сильном алкогольном опьянении и около 1 часа ночи вставал в туалет, закурил сигарету, однако окурок не потушил и лег спать. Кроме того, в данном постановлении дознавателем ОНД по <адрес> на основании технического заключения № ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>» сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тлеющего изделия. Виновником пожара является гражданин Лынов А.М. (л.д. 11).

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик Лынов А.М. свою вину в возгорании дома истца не отрицал, однако возражал против суммы материального ущерба.

Соответственно, в связи с уничтожением имущества у истца возникло право на возмещение причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой восстановительная стоимость конструктивных элементов (стоимость строительства точной копии конструктивного элемента), садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 540706 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию

Таким образом, проверив обоснованность исковых требований Мылициной Н.Д., суд исходит из системного применения положений Гражданского кодекса РФ.

Толкуя положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что лицо, требующее возмещения ущерба, доказало факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит ответчике.

Факт повреждения строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, ответной стороной не оспаривается. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности Лынова А.М. по заявленным требованиям, суд исходит из его обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества. Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд учитывает результаты проверки, проведенной по факту пожара, установленную в ходе проверки локализацию повреждений и вероятную причину возгорания; принимает во внимание то обстоятельство, что начальная точка возникновения и последующего развития возгорания расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доказательственная деятельность в данном случае в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что источник пожара, распространившегося на строение на земельном участке истца, был расположен в строении, находящемся на земельном участке ответчика. При этом возгорание в строении истца с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями истца не связано. Оснований для расширения круга участников процесса, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не находит.

Поскольку возгорание в строении, расположенном на земельном участке истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от произошедшего на земельном участке ответчика возгорания, суд считает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Возгорание строения во время нахождения ответчика на земельном участке само по себе свидетельствует о том, что Лынов А.М. не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в произошедшем повреждении строения на земельном участке (ст. 1064 ГК РФ), поскольку обратное не доказано, суд возлагает на Лынова А.М. ответственность за внедоговорное причинение вреда. При этом имущественная ответственность Лынова А.М. установлена на основании совокупности правовых условий, наличие которых ответной стороной доказательно опровергнуто не было.

Размер убытков, как составляющий элемент внедоговорной ответственности, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых на восстановительный ремонт садового дома истца составляет 540706 руб.

Данное экспертное заключение непосредственно исследовано судом, оценено в соответствии с правилом ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере большем, чем определил эксперт, поскольку, как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, Мылициной Н.Д. изначально были заявлены только требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, подлежат взысканию денежные средства в сумме 540706 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8607,06 руб.

     Кроме того, с учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на проведение судебной экспертизы суд принимает во внимание заявление директора ООО <данные изъяты> о возмещении судебных издержек за производство судебной экспертизы, которое содержит реквизиты получателя, счет на не произведенную оплату на сумму 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Мылициной ФИО6 к Лынову ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Лынова ФИО7 в пользу Мылициной ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 540706 руб., в счет оплаты госпошлины – 8607,06 руб., а всего 549313,06 руб. (пятьсот сорок девять тысяч триста тринадцать рублей 06 коп).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Лынова ФИО7 в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №, р/с № в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, <адрес>, к/с №, БИК №) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Мылициной ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №, р/с № в Центрально-Черноземном Банке Сбербанка России, <адрес>, к/с №, БИК №) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

           Судья                                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.