Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-257/2015 от 30.04.2015

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе председательствующего судьи Филиппова Р.Б., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Сандракова И.А., подсудимых Шкляева ФИО17, Алексеева ФИО18, их защитников адвокатов Колеватова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, Карпухина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также, с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкляева ФИО19, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего штукатуром-маляром в ООО «РемТехСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Алексеева ФИО20, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, работающего кровельщиком в ООО «СтаффКонсалт», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Р.В. и Алексеев М.А. совершили незаконное проникновение в жилище ФИО2, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время суток Шкляев Р.В. и Алексеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: ..., где у них возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, реализуя который, подсудимые вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных преступных действий, распределив преступные роли. Далее, Шкляев Р.В. и Алексеев М.А., понимая противоправный характер своих действий, желая совершить незаконное проникновение в жилище потерпевшего без его согласия, -Дата- в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными физическими усилиями выбили дверь в квартиру ФИО2 и через открытую дверь оба подсудимых, против воли потерпевшего, незаконно проникли в его жилище – в ....

Кроме того, Шкляев Р.В. и Алексеев М.А. совершили умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут, Шкляев Р.В. и Алексеев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире по адресу: ..., после совершения незаконного проникновения в данное жилище. В это время, у подсудимых на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему, находящемуся в данной квартире, легкого вред здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, реализуя который, Шкляев Р.В. и Алексеев М.А. вступили между собой в преступный сговор, разработав план совместных преступных действий, распределив преступные роли.

Далее, Алексеев М.А., понимая противоправный характер своих действий, действуя согласовано со Шкляевым Р.В., нанес ФИО2 не менее 5 ударов рукой в область лица, причинив ему сильную физическую боль.

Шкляев Р.В., продолжая совместные преступные действия, понимая противоправный характер своих действий, действуя согласовано с Алексеевым М.А., в соответствии с отведенной ему преступной роли, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 не менее одного удара ножом в область спины, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Далее, Шкляев Р.В., действуя согласовано по единому преступному умыслу с Алексеевым М.А., согласно отведенной ему преступной роли, нанес ФИО2 не менее 20 ударов руками и ногами в область лица и тела, причинив последнему сильную физическую боль.

При этом, Алексеев М.А., действуя по единому преступному умыслу со Шкляевым Р.В., согласно отведенной ему преступной роли, держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ФИО2 не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки, а также, нанес потерпевшему не менее 5 ударов рукой в область лица, причинив ФИО2 сильную физическую боль.

Своими совместными преступными действиями Шкляев Р.В. и Алексеев М.А., понимая противоправный характер своих действий, и, желая причинения ФИО2 легкого вреда здоровью, причинили потерпевшему физическую боль, моральный вред и телесные повреждения характера непроникающих колото-резаных ран на передней и задней поверхностях грудной клетки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков на лице, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, своими преступными умышленными действиями Шкляев Р.В. и Алексеев М.А. причинили БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» материальный ущерб, затраченный на лечение ФИО2 в размере 25055 рублей 00 копеек.

Кроме этого, Шкляев Р.В. совершил открытое хищение имущества ФИО2, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 37 минут у Шкляева Р.В., находящегося в жилище ФИО2 по адресу: ..., после причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2 Реализуя который, Шкляев Р.В., понимая противоправный характер своих действий, открыто похитил имущество потерпевшего, а именно, деньги в сумме 191 рубль и мобильный телефон марки «Samsung» модели SGH-E250, стоимостью 500 рублей, взяв их со стола в комнате указанной квартиры, в присутствии потерпевшего, после чего, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 691 рубль, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шкляев Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признал, что наносил ножевое ранение потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что встретился с Алексеевым на улице, сходили за пивом, потом купили еще водки, спиртное распивали на улице возле подъезда, потом поднялись в комнату Алексеева, по инициативе Алексеева зашли к потерпевшему, так как из его комнаты пахло, стучались, дверь никто не открыл, Алексеев первым зашел, потом зашел он, разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, нецензурной бранью, на столе увидел нож, взял его в руки, чтобы потерпевший его не взял, потерпевший встал с дивана, толкнул Алексеева, тогда он схватил его и посадил обратно на диван, схватил за голову, ударил раза четыре по лицу, нож положил на стол, пока он наносил удары потерпевшему по лицу, Алексеев ударил его ножом в спину, потом они вышли, зашли к Алексееву в комнату, потом вновь вернулись в комнату потерпевшего, принесли с собой бутылку вина, стал кричать на потерпевшего, чтобы он не писал заявление в полицию, взял нож со стола, чтобы его припугнуть, увидел деньги, взял их, нож положил на стол, Алексеев отошел с ним к окну, чтобы поговорить, потом потерпевший убежал из комнаты. Брал ли он сотовый телефон, не помнит. С Алексеевым они не договаривались совершить кражу или грабеж, пошли к потерпевшему поговорить, чтобы не было запаха из его комнаты.

Подсудимый Алексеев М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признал, что наносил ножевые ранения потерпевшему. По обстоятельствам дела пояснил, что с Шкляевым выпили по бутылке пива, потом сходили за водкой и пошли к нему домой, он предложил Шкляеву зайти к потерпевшему, чтобы устранить запах гари, долго стучались, но дверь никто не открыл, он задел дверь, она открылась. Алексеев и Шкляев зашли в квартиру. Потерпевший сидел на диване и Алексеев нанес ему 3-4 удара по лицу, за ним Шкляев, тоже стал наносить удары руками, ногами ФИО2. Алексеев встал между комнатой и кухней в проходе, потом потерпевший встал и Шкляев нанес ему удар ножом в спину, потерпевший отошел в сторону, потом выбежал из комнаты, ФИО15 взял деньги, сотовый телефон и они ушли, эти его действия видел Алексеев и ФИО2 просил Шкляева не брать деньги, говорил, что они у него последние. У Алексеева в руках был нож, но он удары потерпевшему ножом не наносил. На похищенные деньги купили пива, которое пил Шкляев, Алексеев ушел от него. У Алексеева не было намерений совершить хищение имущества ФИО2

Вина подсудимых Шкляева Р.В. и Алексеева М.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО11

Потерпевший ФИО2 показал, что -Дата- он находился в своей комнате № ..., лежал на кровати, у него была температура, вдруг услышал шум, подумал, что с крыши падает снег, посмотрел, ничего не было, когда обернулся Шкляев и Алексеев были у него в комнате, первым зашел Алексеев, потом зашел Шкляев, Алексеев нанес ему удары кулаками, от чего он сел на кровать, рядом с ним слева от него присел Шкляев, пытался выяснить, что случилось, Алексеев сказал, что у него в комнате пахнет от того, что он курит и варит себе еду, когда он вставал, Шкляев тоже встал, взял со стола нож и нанес ему удар ножом, который пришелся в спину, у него было шоковое состояние, потом почувствовал боль, от чего он сел на кровать, Шкляев положил нож на стол и начал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу, по всему телу, при этом Шкляев предложил Алексееву поучаствовать в его избиении, Алексеев стоял, перегораживал выход на улицу, в руках у него был маленький нож, который взял со стола около входа, каким образом он держал нож в руках, он не видел, Шкляев взял большой нож и представил ему к горлу, тогда он оттолкнув Алексеева, выбежал на улицу, позвонил в полицию, вызвал скорую помощь, в комнату он уже зашел с врачами скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу. При нанесении ему ударов требований о передаче имущества, денежных средств Шкляев и Алексеев не высказывали. Однако у него были похищены денежная сумма в размере 191 рубль, которую взял Шкляев и сотовый телефон «Самсунг», который находился в нерабочем состоянии. В этот день Шкляев и Алексеев к нему заходили несколько раз, приносили бутылку вина, которую они совместно распили. Материальный ущерб ему возмещен.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.№57), где он показал, что -Дата- около 13-00 часов он находился дома, спиртное не употреблял, был трезв, лежал на диване, смотрел телевизор, громкость которого не была сильно включена, телевизор работал не громко. В указанное время он услышал глухие удары, сначала не понял, что происходит, подумал, что с крыши падает снег, встал с дивана и подошел к окну, посмотрел, но ничего не увидел и когда повернулся в сторону комнаты, чтобы вновь лечь на диван, то увидел в своей комнате Алексеева - соседа из ... их дома, а так же второго молодого человека, данные, которого он так и не знает, который пониже ростом Алексеева, его задержали сотрудники полиции, когда он уезжал с врачами скорой помощи, он указал на него сотрудникам полиции сам. Он знает, что эти глухие звуки были от того, что данные молодые люди сломали входную дверь в его комнату, которая до их прихода была закрыта, но не заперта, так как на тот момент времени у него был сломан замок дверной, но дверь была закрыта и был придвинут тяжелый предмет, чтобы дверь не смог никто открыть. Когда молодые люди зашли в квартиру, то он как бы стал двигаться в их сторону, а именно в сторону дивана, просто стал отходит от окна. В этот момент, к нему подошел Алексеев и не говоря ни слова стал наносить ему удары кулаками рук в область лица, нанес около 5-6 ударов, в какую именно часть лица наносил удары, сказать не может, при этом он ему ничего не говорил. После чего, он перестал ему наносить удары, он отошел от него, обошел стол, стоящий в его комнате и присел на диван. В это время к нему обойдя столик подошел второй молодой человек, пониже ростом, который подойдя к нему, взял со стола в комнате кухонный нож с металлической рукоятью и вставками на рукояти из дерева коричневого цвета. Он стал держать нож в своей правой руке лезвием вниз, от увиденного он от неожиданности встал с дивана и оказался напротив данного молодого человека на расстоянии около 0,5 метра. Молодой человек ничего не говоря замахнулся ножом сверху вниз, держа его так же в правой руке лезвием вниз. От увиденного он стал укорачиваться от удара и так получилось, что он нанес мне удар данным ножом в левую часть спины, при этом боли он не испытал, наверное, от того, что находился в шоке от происходящего, при этом молодой человек ничего не говорил, требований никаких в его адрес не высказывал. После чего данный молодой человек положил нож, которым нанес ему удар на стол обратно, он сел на диван и почувствовал, что у него из раны бежит кровь. После чего, второй молодой человек отошел от него, взял висящий на стене в кухне кухонный нож с черной рукояткой, подошел к нему, он при этом сидел на диване и приставил данный нож к его горлу, и спрашивал его, хочет ли он жить, на что он ему говорил, что разве он не хочет жить, потом в какой-то момент он отвлекся и он со стола скинул на пол нож, которым данный молодой человек нанес ему удар ножом, данный нож не был изъят в ходе осмотра его квартиры, он находится у него и он готов его выдать следствию. После чего, молодой человек пониже ростом Алексеева подошел к нему, он при этом сидел на диване, и он стал наносить ему многочисленные удары ногами и кулаками рук в область лица и тела, нанес, как ему кажется, не менее 20-ти ударов, но точное количество ударов, конечно же, не сможет назвать, от ударов испытывал сильную физическую боль, при этом он ему так же ничего не говорил, никаких требований не высказывал, при этом Алексеев стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, но он всегда стоял и держал в своей руке его кухонный нож небольших размеров с темной рукоятью, данный нож у него был изъят сотрудниками полиции при осмотре квартиры. Когда молодой человек прекратил наносить ему побои, то дальше подробности он точно не помнит, так как у него были только мысли уйти из квартиры, возможно после этого у него с Алексеевым была какая-то борьба или драка. Но этого он совсем не помнит, он помнит, только, как он в какой-то момент, воспользовавшись тем, что молодые люди упустили его из виду, выбежал из квартиры на улицу. Кроме того, в какой именно момент, он сказать не может, второй молодой человек, ростом пониже Алексеева забрал его деньги с тумбы в комнате, в сумме 191 рубль, купюрой в 100 рублей, купюрой в 50 рублей и монетами различного достоинства. А так же он взял с этой же тумбы его сотовый телефон. При этом он сказал, данному молодому человеку, спросив, куда он забирает его последние деньги, что он не работает, на что он ничего ему не ответил, хотя может и как-то отреагировал, но он этого не помнит, он забрал его имущество и все. Так же у него была резанная рана спереди грудной клетки, но кто ее ему причинил он не помнит, не заметил, возможно когда он убегал из квартиры, ему нанес ее Алексеев, так как второй молодой человек ему нанес только один удар ножом в область спины, больше не наносил. Когда он выбежал из квартиры, то позвонил в полицию со своего телефона, который находился у него в кармане одежды. Таким образом, у него похищены деньги в сумме 191 рубль и сотовый телефон «САМСУНГ» слайдер, в черном корпусе, кнопочный, у него имеются на него документы, обязуется их предоставить, он был приобретен его тещей, но когда не помнит, находился в нерабочем состоянии, ему в таком состоянии отдала его теща, он думал, что возможно его отремонтирует, но так этого и не сделал. Данный телефон был как ему кажется в хорошем состоянии, оценивает его в 500 рублей. Он желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в его жилище, так как никакого права у данных лиц проходить в его жилище без его разрешения, нет, а такого права он им не давал, входить к себе в квартиру он не разрешал, а так же за причинение ему телесных повреждений и хищение его имущества.

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что когда Шкляев взял большой нож, он испугался, пытался увернуться от удара, когда стал поворачиваться, в это время получил удар ножом в спину. В больницу к нему приходил Алексеев со своими родителями, принесли продукты, мать дала ему 500 рублей, поставили входную металлическую дверь, он воспринял это как извинения. До прихода Шкляева и Алексеева к нему в комнату, других лиц у него дома не было и до их прихода у потерпевшего ранений не было.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый Алексеев М.А. её сын, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, обязательного, заботливого человека. Об обстоятельствам инкриминируемых сыну знает с его слов, а именно, что Шкляев является соседом, они пили пиво, запахло гарью и они пошли разобраться, знали источник, поскольку ранее он рассказывал, что от соседа часто был запах гари, они долго стучались, но дверь им никто не открыл, поэтому они зашли сами, поскольку дверь была не заперта, пока сын разбирался с газовой плитой, Шкляев начал бить ФИО2, как она поняла, что ударил не один раз, ФИО2 выбежал, сын ушел домой, при этом они ничего не похищали, от дежурного она узнала, что был похищен сотовый телефон и небольшая денежная сумма, сын сказал, что домой приезжали с обыскам, но ничего не нашли. После произошедшего они виделись с потерпевшим, когда приходили к нему в больницу, принесли свои извинения, входную дверь потерпевшему заметили.

Свидетель ФИО12 показала, что Шкляев Р.В. её супруг, которого охарактеризовала с положительной стороны, как работающего, обеспечивающего семью, от совместной жизни имеют двоих малолетних детей, которые по отцу скучают, в настоящее время без супруга у них трудное материально положение.

Вина подсудимых Шкляева Р.В. и Алексеева М.А. объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ СОД ОП № УМВД России по ... майора полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- года, согласно которого, -Дата- в 13 часов 37 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ...23/4 избили соседи из ..., звонил ФИО2 (том 1 л.д.№

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ СОД ОП № УМВД России по ... майора полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- года, согласно которого, -Дата- в 17 часов 34 минут поступило сообщение о том, что в ГБ № поступил ФИО2, 1957 года рождения с диагнозом «Непроникающие колото-резаные раны грудной клетки спереди и сзади». Со слов врачам пояснил, что -Дата- в 15.30 часов дома порезал сосед (том 1 л.д.№);

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ СОД ОП № УМВД России по ... майора полиции ФИО13, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- года, согласно которого, -Дата- в 17 часов 37 минут поступило сообщение о том, что в СМП № поступил ФИО2, 1957 года рождения, проживающий по адресу: ...23/4 с диагнозом «Колото-резаные раны в области верней трети грудины и левой лопатки, подкожная гематома правой надбровной области». Со слов врачам пояснил, что -Дата- в 15.50 часов дома порезали соседи, забрали деньги (том 1 л.д.№);

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата- года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей за незаконное проникновение в квартиру, за нападение на него с ножом, а так же открытое хищение его имущества, нанесение побоев, ножевые ранения (том 1 л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- года, согласно которого осмотрена квартира по адресу: ...23/4. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 ножа, мужская толстовка с пятнами вещества красно-бурого цвета, бутылка из-под водки «Старлей», 4 отрезка темной дактилопленки со следами рук, смыв вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д.№);

- заключением эксперта за № от -Дата-, согласно которого: на четырех отрезках темной дактилопленки и одной бутылке из-под водки «Старлей», емкостью 0,7 литров, изъятых при ОМП -Дата- по факту разбойного нападения в квартире расположенной по адресу: ...23/4, расположено семь следов рук, пригодных для идентификации личности. Остальные неописанные следы рук, имеющиеся на представленных объектах для идентификации личности непригодны (том 1 л.д.№);

- заключением эксперта за № от -Дата-, согласно которого: представленные на исследование пять ножей изготовлены при помощи промышленного оборудования способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д.№);

- справкой о нахождении на лечении ФИО2 в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с -Дата- по -Дата- (том 1 л.д.№);

- протоколом выемки от -Дата- года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъят нож, которым ему было нанесено ножевое ранение (том 1 л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- года, в ходе которого осмотрено: бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом «ОМП от 15.03.15г. ножевое ...: 4 ножа № с тумбочки в кВ-ре; № со стенки за входной дверью в кВ-ру; № с пола в квартире; № с кастрюли на столе в комнате», скреплено подписями участвующих лиц и опечатано печатью ОП №5. Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии конверта из него были извлечены 4 ножа (том 1 л.д.№);

- копиями документов на похищенный у ФИО2 сотовый телефон (том 1 л.д.№);

- заключением судебной оценочной экспертизы № от -Дата- года, согласно которого: средне рыночная стоимость объекта оценки похищенного в ходе разбоя, совершенного -Дата- по адресу: ...23/4, составила - мобильного телефона «Sumsung» модели SGH-E250 - 500 рублей (том 1 л.д.№);

- копиями карты вызова ССМП от -Дата- года, согласно которой -Дата- в 13 часов 57 минут по адресу: ...23/4 ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь (том 1 л.д.№);

- заключением эксперта за № от -Дата-, согласно которого: согласно данным, представленных медицинских документов и объективного осмотра, у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) непроникающие колото-резаные раны на передней и задней поверхностях грудной клетки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; б) кровоподтеки на лице. Колото-резаные раны образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, кровоподтеки получены от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в протоколе его допроса, не исключает. Учитывая данные объективного осмотра и медицинской карты, давность получения повреждений не противоречит сроку, от -Дата- Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «Ушиб почек» - является понятием клиническим, наблюдением в динамике и дополнительными методами обследований не подтвержден, в судебно-медицинской квалификации вреда здоровью не подлежит (том 1 л.д.№);

- документами о стоимости лечения ФИО2 в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» с -Дата- по -Дата-, которая составила в сумме 25055 руб.00 коп., из которых представлен реестр на оплату в СК «РГС-Медицина-Удмуртия» в сумме 18454 руб.80 коп. (том 1 л.д.№).

Все указанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

При этом, суд при вынесении приговора принимает за основу оглашенные показания потерпевшего, указанные в данном приговоре, так как он подтвердил эти показания, которые давал непосредственно после исследуемых событий.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Шкляева Р.В. и Алексеева М.А. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Государственный обвинитель, учитывая, что в ходе судебного следствия не доказано, что подсудимыми было совершено нападение на потерпевшего с целью хищения имущества и не доказан умысел Алексеева М.А. на хищение имущества у ФИО2, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимых, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, считает, что подсудимые с применением насилия нарушили неприкосновенность жилища потерпевшего, умышленно причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а кроме того, Шкляев Р.В. совершил открытое хищение имущества потерпевшего, не согласился с квалификацией действий Шкляева Р.В. и Алексеева М.А., данной органом предварительного следствия, и переквалифицировал содеянное подсудимыми с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также, в отношении Шкляева Р.В. на ч.1 ст.161 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд переквалифицирует действия Шкляева Р.В. и Алексеева М.А. с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, учитывая, что при совершении незаконного проникновения в жилище ФИО2 подсудимые не применяли к потерпевшему насилия и не угрожали его применением.

Так, согласно показаниям ФИО2, в момент проникновения подсудимых в его жилище, он находился в комнате на кровати, и не мог оказать им никакого сопротивления для предотвращения проникновения, которое могло бы вызвать применение подсудимыми в отношении него насилия, в связи с данным проникновением в жилище.

При этом, согласно показаний потерпевшего и подсудимых, насилие в отношении ФИО2 ими применялось уже в комнате его жилища, после совершения проникновения в квартиру, а состав преступления, предусмотренный ст.139 УК РФ, окончен с момента незаконного проникновения в пределы жилища независимо от продолжительности нахождения в нем.

Кроме того, объективно установлено, что у Шкляева Р.В. и Алексеева М.А. на бытовой почве внезапно возникла неприязнь к ФИО2, в связи с чем, они, при обстоятельствах указанных в приговоре, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, факт применения подсудимыми предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО2 объективно подтверждается не только показаниями самого потерпевшего, но и заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой колото-резаные раны образовались от воздействия предметом с колюще-режущими свойствами, при этом, данные повреждения имеются на передней и задней поверхностях грудной клетки, что подтверждает показания ФИО2 о том, что именно обоими подсудимыми ему были причинены колото-резанные раны, помимо нанесения ими ударов руками и ногами по различным частям его тела. Суд, заключение судебной экспертизы, оценивая в совокупности с исследованными доказательствами, указанными в приговоре, находит научно-обоснованным, полным и достоверным.

Кроме этого, Шкляев Р.В. совершил открытое хищение имущества ФИО2, учитывая, что данные действия подсудимый совершил в ограниченном пространстве жилища потерпевшего, в присутствии как самого ФИО2, так и Алексеева М.А., при этом, потерпевший просил Шкляева Р.В. не забирать имущество, что подтверждается также и Алексеевым М.А., у которого отсутствуют основания для оговора Шкляева Р.В.

Нахождение в наличие у потерпевшего имущества до похищения его Шкляевым Р.В. объективно подтверждается документами, указанным в данном приговоре, и показаниями Алексеева М.А.

Таким образом, объективно установлено, что Шкляев Р.В. совершил именно открытое хищение, понимая, что действует на виду у потерпевшего и Алексеева М.А.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания объективно подтверждаются доказательствами, указанными в данном приговоре.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личностей Шкляева Р.В. и Алексеева М.А., обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения и установленных по делу обстоятельств совершения преступления, указанных в данном приговоре, совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимых Шкляева Р.В. и Алексеева М.А.:

- по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, суд квалифицирует действия Шкляева Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленные преступления, относящиеся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести, а Шкляев Р.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, также и к средней тяжести. При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а кроме того, в отношении Шкляева Р.В. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие постоянного мест жительства и работы, где они положительно характеризуются.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шкляеву Р.В. и Алексееву М.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст.139 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также, учитывая нахождение их в состояние опьянения в момент совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления против жизни и здоровья, конституционных прав и свобод человека и гражданина, а Шкляевым Р.В., кроме того, преступление против собственности, представляющие повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, совершивших умышленные преступления, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, учитывая сведения о личности подсудимых, наличие у них постоянных мест проживания и работы, отсутствия судимости, суд считает необходимым назначить Шкляеву Р.В. и Алексееву М.А. наказания в виде исправительных работ, в порядке ст.50 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применяет иные наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.139, ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, влекущих применение Шкляеву Р.В. и Алексееву М.А. более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так как применение более мягкого вида и размера наказания, учитывая личность подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений, не сможет обеспечить целей наказания, в том числе их исправление и восстановления социальной справедливости.

Учитывая назначение подсудимым наказания не связанного с лишением свободы за преступления, совершенные ими до дня вступления в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от -Дата- № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», то суд, в соответствии со ст.84 УК РФ, применяет в отношении данных подсудимых п.9 указанного постановления об амнистии и освобождает Шкляева Р.В. и Алексеева от наказания, учитывая отсутствие оснований для не распространения акта об амнистии, предусмотренных п.13 указанного Постановления.

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего ФИО2, суд находит обоснованным и с учетом признания исковых требований подсудимым Шкляевым Р.В., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию со Шкляева ФИО21 в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» денежную сумму в размере 6600 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, признанный Шкляевым Р.В. и Алексеевым М.А. в неполном объеме, учитывая причиненные истцу подсудимыми безусловных сильных нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и требованиями разумности и справедливости, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, подлежит удовлетворению в частичном размере, то есть в сумме 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей с каждого подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкляева ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов,

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов,

- по ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шкляеву ФИО24 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Признать Алексеева ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов,

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Алексееву ФИО25 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения Шкляеву Р.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения Алексееву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.84 УК РФ освободить Шкляева ФИО26 и Алексеева ФИО27 от наказания в связи с применением акта об амнистии (п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от -Дата- № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Гражданский иск БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Шкляева ФИО28 в пользу БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» денежную сумму в размере 6600 рублей 20 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить в части. Взыскать со Шкляева ФИО30 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей. Взыскать с Алексеева ФИО29 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Р.Б.Филиппов