Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2014 ~ М-1380/2014 от 10.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года                             г. Тольятти

    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Марченко В.А. – Стеценко Г.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - администрации сельского поселения Подстепки м.р. Ставропольский Кочеткова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1563/14 по иску Марченко Владимира Александровича к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском.

Просит:

- признать увольнение Марченко Владимира Александровича незаконным;

- восстановить Марченко Владимира Александровича в должности директора муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки»;

- выплатить Марченко Владимиру Александровичу средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский стоимость юридических услуг по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения главы администрации с.п.Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу директором муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки».

Администрация с.п.Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в лице главы сельского поселения Подстепки ФИО5 действующего на основании Устава заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор регулирует отношения между нанимателем - администрацией сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский им - Марченко В.А. - директором муниципального предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по инициативе администрации на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих оснований с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением не согласен, поскольку законных оснований для его увольнения не имелось.

Считает, что у администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский не имелось законных оснований для расторжения трудового договора согласно Трудового кодекса РФ, что является основанием для взыскания морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что истец работал в должности директора унитарного муниципального предприятия сельского поселения Подстепки «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что освобождение истца от занимаемой должности директора МП «ЖКС Подстепки» произведено в полном соответствии с действующим законодательством, нарушений при увольнении допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - МУП ЖКС «Подстепки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на основании Распоряжения главы администрации с.п.Подстепки от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу директором муниципального предприятия сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области «Жилищно-коммунальный сервис Подстепки».

ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.А. был уволен с данной должности по инициативе администрации на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года.

    С данным увольнением истец не согласен, полагает, что законных оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения в соответствии со ст.84 ТК РФ.

Увольнение Марченко В.А. произведено в соответствии с положениями ст. ст.278 ТК РФ, согласно которых помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

    в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

    в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

    по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии с п.8.1 Устава МП «ЖКС Подстепки», предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем.

Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия, директор подотчетен собственнику имущества предприятия.

Учредитель заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с директором предприятия в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Постановление об освобождение истца от должности директора МП «ЖКС Подстепки» было принято ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомлен с указанным постановлением Марченко В.А. был ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в суд документами и не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела. Также ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено Марченко В.А. под роспись о чем имеется на постановлении соответствующая отметка

С настоящим исковым заявлением о восстановлении на работе Марченко В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении практически 2-х месяцев после вручения ему копии постановления об увольнении.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд считает пропуск срока на обращение в суд самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 392 ТК РФ, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко Владимира Александровича к администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

    Судья                                        Шишкин А.Г.