Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2014 ~ М-1989/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н..

с участием истцов Оганесяна А.П., Оганесяна Д.П., Корнеевой Л.Ю., Шепилова А.Н.,

ответчика Трубникова А.А.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/14 по иску Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеева Л.Ю., Шепилов А.Н. к ИП «Трубников А.А.» о признании акта инвентаризации незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеева Л.Ю., Шепилов А.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ИП «Трубников А.А.» о признании акта инвентаризации незаконным, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в магазин «Кибертрон» в пос.г.т. Суходол, индивидуальный предприниматель Трубников А.А. В этот же день были заключены трудовые договоры, и договоры о полной материальной ответственности. Заработная плата состояла из оклада 5500 руб. 00 коп. и премий у каждого из истцов. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и была обнаружена недостача в размере 400 рублей, с чем истцы были ознакомлены и подписали Акт инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня приехал Трубников А.А. на грузовом автомобиле и вывез всю технику из магазина и оборудование. Придя на рабочее место, они обнаружили, что помещение магазина закрыто, а Трубников А.А. по телефону сообщил им, что магазин закрыт, а они все уволены. Заработную плату за январь им обещали выплатить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ они по почте получили следующие документы: приказ о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе от подписи акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., таблица несоответствия к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что вышеуказанные документы были составлены задним числом без их присутствия и без их ознакомления. За время работы в магазине «Кибертрон» они ни разу не были привлечены к дисциплинарному взысканию, они добросовестно выполняли трудовые обязанности, не совершали виновных действий. Необоснованные и незаконные действия ответчика, унизили их человеческое и гражданское достоинство, заставили их ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого они находятся в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Их нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, отсутствие возможности трудиться и иметь заработок, так как им и не платят и не отдают трудовые книжки. Они поставлены в условия отчаянности и безысходности. Полагают, что незаконными действиями ответчика Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеевой Л.Ю., Шепилову А.Н. причинен моральный вред, который они оценивают в денежной компенсации в размере 100 000 рублей каждому. В течение 3-х месяцев (90 дней) ответчик не выплачивает нам заработную плату и сумма задолженности составляет 5500 рублей (заработная плата за 1 месяц согласно трудовому договору на каждого сотрудника) * 3 месяца = 16 500 рублей. Ответчик выплатил аванс заработной платы за январь в размере 2 000 руб. 00 коп., каждому. Также Ответчиком была выплачена заработная плата за апрель 2014 года в размере 3 827 руб. 87 коп. Корнеевой Л.Ю., Оганесян А.П., Шепилову А.Н. Задолженность ответчика перед Оганесян Д.П. составляет 16 500 руб. 00 коп., - 2000 руб. 00 коп. = 14 500 руб. 00 коп.; перед Оганесян А.П. - 16500 руб. 00 коп. - 3827 руб. 87 коп. -2000 руб. 00 коп. - 10 672 руб. 13 коп.; перед Корнеевой Л.Ю., - 16500 руб. 00 коп. - 3827 руб. 87 коп. - 2 000 руб. 00 коп. = 10 672 руб. 13 коп.; перед Шепиловым А.Н. - 16500 руб. 00 коп. - 3827 руб. 87 коп. - 2000 руб. 00 коп. = 10 672 руб. 13 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляет 8.25% Указание №2873-У. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составит 5500 руб. 00 коп. (заработная плата за месяц согласно трудового договора) * 0.03% (1/300 •8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ) * 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 396 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик, в добровольном порядке не исполняет взятые на себя обязательства до настоящего времени, истцы вынуждены были обратиться к адвокату за помощью в изготовлении искового заявления и, согласно квитанции, оплатили адвокату 5 000 рублей и поэтому считают, что указанные судебные расходы ответчик также должен возместить, так как согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят признать незаконным акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере: в пользу Оганесян Д.П. - 14 500 руб. 00 коп., в пользу Оганесян А.П. - 10 672 руб. 13 коп., в пользу Корнеева Л.Ю. - 10 672 руб. 13 коп., в пользу Шепилов А.Н. - 10 672 руб. 13 коп. Взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере: в пользу Оганесян Д.П. - 396 руб. 00 коп., в пользу Оганесян А.П. - 396 руб. 00 коп., в пользу Корнеева Л.Ю. - 396 руб. 00 коп., в пользу Шепилов А.Н. - 396 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в возмещение морального вреда: в пользу Оганесян Д.П. - 100000 руб.00 коп., в пользу Оганесян А.П. - 100000 руб. 00 коп., в пользу Корнеева Л.Ю. - 100000 руб. 00 коп., в пользу Шепилов А.Н.- 100000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили в части периода взыскания.

Истец Оганесян Д.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после открытия магазина были нормальные рабочие отношения. Трубников ожидал от магазина большей выручки и, не дождавшись результатов, Трубников начал с августа 2013 г. вывозить товар из магазина. Трубников говорил, что будет менять линейку товара и товар вновь будет привезен по мере необходимости. Когда они просили привести телевизоры, т.к они востребованы, Трубников их не возил, т.к нет денег на привоз необходимого товара. Трубников А.А. неоднократно задерживал выплату арендной платы, прятался. Он хотел в декабре уволиться, однако его уговорил оставаться Савельев (управляющей сетью), который говорил, что всё будет хорошо. Товара в магазине на ДД.ММ.ГГГГ было на 300-400 тыс. руб., а аренда 130 тыс. руб. Товара в продаже было мало, реализация практически нулевая. Товар Трубников вывез и закрыл под предлогом финансовых проблем. Претензий к истцам, как к работникам, не было. ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать на ревизии, поскольку находился в отпуске. По телефону его никто не вызывал и не предупредил. Ранее ревизии проводились в любой день по объявлению Савельева. В отпуск он ушел ДД.ММ.ГГГГ Из отпуска он вышел примерно ДД.ММ.ГГГГ Отпускные ему начислили сразу исходя из «белой зарплаты» - 5500 руб. и с товарооборота за последние полгода, выплачено в полном объеме, считает, что отпускные не входят в период задолженности по иску. Отпускные были за ранее отработанный период. Просит удовлетворить иск в полном объеме за период март, апрель и май 2014 г, исходя из размера оклада 16 500 рублей за минусом аванса 2 000 рублей, а всего в его пользу 14 500 рублей.

Истец Корнеева Л.Ю. суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ узнала от Оганесяна Д.П., вечером, что магазин закрывается. Она должна была сдать кассу, но ей никто не позвонил. Она вместе с мужем тут же приехала в магазин, сказала Савельеву, что ей нужно сдать кассу. Там в магазине были Савельев и Бабушкин. Шепилова там, в восьмом часу не было. Шепилову она позвонила и сказала, что магазин закрывается. Савельев сказал, что касса сходится. Она её пересчитала и сдала Савельеву. При этом был Родионов. Никто не сказал, что ранее была ревизия. Обстановка в магазине бала нормальная, но она понимала, что магазин закроется. Считается, что у Трубникова не было денег и товар не завозился. Арендную плату она лично передавала арендодателю, передавала деньги частично, по 20-30 тысяч. Магазин открывался прекрасно. Торговля была хорошая. До этого они той же командой работали в Магазине «Техно-Сила», но Трубников его закрыл. К Трубникову они пришли по рекомендации бывшего работодателя. К ней лично претензий работодателя не было. Её не предупредили о закрытии магазина, зарплату она получила ДД.ММ.ГГГГ за минусом 3 827 рублей за весь период 2014 г. включая отпускные. Аванс за январь 2 000 рублей был выдан в декабре 2013 г.. Считает эту сумму неверной, т.к. зарплата у неё была ровно 10 тыс. руб. Она понимала, что магазин закрывается, ждала расчет заработной платы. Им сказали, что они уволены, т.к. работники больше не требуются. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает сумму невыплаченной заработной платы, исходя из размера оклада - 16 500 рублей - это за март, апрель и май за минусом 3 827 рублей и за минусом 2 000 рублей, а всего в её пользу 10 672 рубля.

Истцы Оганесян А.П. и Шепилов А.Н. поддержали позицию Оганесян Д.П. и Корнеевой Л.Ю., просили удовлетворить уточненные исковые требования, взыскать в их пользу в счет невыплаченной заработной платы, исходя из размера оклада - 16 500 рублей - это за март, апрель и май за минусом 3 827 рублей и за минусом 2 000 рублей, а всего в пользу каждого по 10 672 рубля.

Ответчик ИП «Трубников А.А.» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ч он приехал в магазин в пос. Суходол в котором находились он, Бабушкин и Савельев, управляющий сети магазинов, Оганесян Д.П., А.П., Шепилов А.Н.. Сотрудников поставили в известность о том, что магазин закрывается и товар будет вывезен. Оганесяны сказали, что за загрузку товара нужно заплатить по 5 000 руб. как грузчикам. Оплата была произведена. В магазине находился товар в большом объеме. ДД.ММ.ГГГГ помогали грузить товар так же Оганесян Д.П. и А.П. ДД.ММ.ГГГГ оставшийся товар грузили Бабушкин, Савельев и он. ДД.ММ.ГГГГ приехала Корнеева Л.Ю., был задан вопрос по выплате зарплаты. Оганесян Д.П. было сказано, что отпускные были выплачены ему с излишком в сумме 7 691, 94 рублей. Было сказано, что расчет будет произведен по результатам ревизии. На ревизии присутствовали Бабушкин, Савельев и все истцы. Был составлен акта № 1. Его подписали Савельев, Бабушкин и он, сотрудникам был задан вопрос об отсутствии части товара, на что, они ответили, что часть забрали для своих нужд. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отказались подписывать Акт ревизии, в виду чего был составлен акт об отказе который подписали Савельев, Бабушкин и он. Магазин закрылся по причине полного недоверия к продавцам и неполучения дохода с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время магазин закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в товарной накладной указан товар, который уходил из магазина в г. Нефтегорске. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не были уволены. Уволены лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления о сокращении. Зарплата была перечислена почтовым переводом всем, кроме Оганесяна Д.П., т.к последний был ещё должен за переплаченные отпускные. Трудовые книжки он может предоставить на свое усмотрение, поскольку 2 месяца он должен сотрудников содержать. Заявлений о выдаче трудовых книжек от сотрудников в его адрес не поступало и он по истечении 2-х месяцев трудовые книжки направил истцам почтой. О сокращении штата работники узнали ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, им было предложено написать заявление по собственному желанию, поскольку он хотел взять недостачу на себя, сказав истцам, что если они не напишут заявление по собственному желанию, то недостача будет удержана с них. Истцы официально узнали о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ Согласно авансовой ведомости из заработной платы за январь 2014 г. был выплачен аванс 2 000 <адрес> проведения ревизии установлена недостача в связи, с чем он удержал недостачу со всех в равных долях. В зарплатой ведомости указано в отношении каждого из истцов, что к выплате за январь у них 0, а у Оганесян Д.П. рассчитан долг как переплата. В марте долг Оганесяна Д.П. остается. Изначально когда открывался магазин, было требование ФСС об обязательной регистрации всех сотрудников. По Шепилову трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в отношении Шепилова были заключены, но утеряны. Согласно расчетно-кассовому ордеру сумма 7691, 94 рубля была выплачена Оганесяну Д.П. как отпускные за 6 месяцев по просьбе работника, хотя надлежало выплатить 2 000 р. с копейками. Задолженность, возникла из переплаты за отпуск и недостачи в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оставшаяся сумма, с учетом ревизии, истцам была выплачена полностью, сделаны вычеты за недостачу. Просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО15 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что истцы были уволены по сокращению штатов. В магазине отсутствовали продажи, и он был нерентабелен. Недостача была завизирована актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., который он подписал, при этом присутствовал Бабушкин и работники, которые приходили поочередно в течение дня. Были Денис и Артур. Потом пришли Люба и Антон. Инвентаризация была проведена в рабочее время. В 19-00 ч. акт ревизии был составлен и подписан только им. Работники от подписи отказались. Акты составлялись в магазине. Продавцы закрывали магазин. Савельев и Трубников подписали акт вместе с ним. В тот же день был пописан акт отказа от подписи. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ все трое подписали акт об отказе работников от подписи. Приказ о депримировании он подписывал, скорее всего, после ревизии. Возможно на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Ревизия была проведена так быстро, т.к. есть программа инвентаризации, программа считает всё автоматически. Инвентаризация проходила в рабочее время, максимум до 21-00ч., но закончена она была в 19-00ч. Магазин во время ревизии работал, т.к. считается каждый отдел отдельно. При проведении инвентаризации фиксируется остаток, составляется ведомость. Сличительная ведомость - это таблица несоответствий, в ней указан товар, находящийся в магазине по факту учета. В ней есть итог, расчетный остаток. Это фактический пересчет по бухгалтерским бумагам. Разница между 2-мя ведомостями составляет недостачу. Бой и недостача указываются отдельно. Бой - это то, что присутствует как единица изделия, но потеряла товарный вид или не соответствует регламенту. Новая техника находилась на прилавке, и 17 единиц на сумму 32 906 рублей отсутствовало, а 2 единицы на сумму 32 000 р. были как бой. Приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был, он сам его составлял. Приход товара делает кассир или администратор. После закрытия магазина программа могла работать, если компьютер не выключили. ДД.ММ.ГГГГ программу 1С он не мог изменить после закрытия магазина. В 1С он мог попасть только если находился в магазине. Он может увидеть программу 1С только в магазине, т.е. в присутствии сотрудников. Руководитель имеет право пользоваться данной программой после закрытия торговой точки и в любое время. Он может в программе сделать всё что угодно, но есть отдельные ограниченные доступы для каждого. Все изменения фиксируются. У него доступ ко всем паролям. Когда товар куплен, его ставят в приход в 1С продавцы.

ФИО9 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что он работал в ИП «Трубников А.А.» директором по общим вопросам. Всех истцов он знает. Они были уволены, т.к. в магазине была недостача. В начале января 2014 г. он приехал в магазин оплатить аренду. Пришли на склад в магазине и увидели, что всё раскидано. Стали разговаривать с ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ приехали с Трубниковым и Савельевым на ревизию. Начали считать. Выяснили, что там бой и недостача. Каждый продавец считал свой товар, а он следил, что бы ничего не пропустили, все продавцы присутствовали, что считал кассир, он не знает. С проверкой они приехали ближе к обеду. Магазин закрыли для покупателей. Он контролировал процесс. По окончании подсчетов, ближе к вечеру, выяснилось, что нет некоторых вещей. На складе было много боя, примерно на 60 тыс. руб. Сумму вывели, скорее всего, с программы. Работники отказались подписывать акт о недостаче. По результатам ревизии сделали акт об отсутствующем товаре и бое. Как выглядел этот акт он не помнит, в нем было наименование товара. Ребята еще в магазине сказали, что не будут подписывать. Он поставил свою подпись, что они отказались от подписи. Какого числа он не помнит.

ФИО10 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду показал, что в «Кибертроник» он работает с мая 2014 г., до этого он работал администратором магазина у ИП «Трубников А.А.». Истцов знает. ДД.ММ.ГГГГ в ревизии участвовали он, Шепилов и Оганесян А.П. - это двое работников во время их рабочей смены. Инвентаризация проводилась каждый месяц с 10 по 20 число для начисления зарплаты. Об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он узнал по телефону от Савельева. Никаких приказов о проведении ивентаризации никогда не было. По результатам инвентаризации выплачивалась зарплата. Савельев ему позвонил и сказал, что необходимо провести инвентаризацию. Он подготовил ведомость и сказал, что с ней все хорошо, но необходимо провести проверку. Это было утром ДД.ММ.ГГГГ В этот день были он, Шепилов и Оганесян А.П.. Больше в магазине никого не было. В результате проверки было установлена недостача кронштейна и еще какой-то мелочи в общей сумме на 1 500 рублей. На каждого сумму разделили и получилось по 400 руб. Шепилов был трудоустроен до его приема на работу в магазин. Ту недостачу в 400 рублей Шепилов признавал и признавал себя материально ответственным лицом. Товар из магазина начал вывозиться ДД.ММ.ГГГГ Присутствовали он, Бабушкин, Савельев, Оганесяны, Трубников. ДД.ММ.ГГГГ оставался компьютер кассира и какая-то мебель. До этого ночью всё остальное было вывезено. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине не был. Деньги из кассы выдавались по распоряжению Савельева, по звонку из офиса, по согласованию после инвентаризации. В январе получили зарплату за декабрь, а потом аванс 2 000 руб. - за январь 2014 г., он выдавал разрешение кассиру на выдачу денег по согласованию с руководством.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы, Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеева Л.Ю., Шепилов А.Н., были приняты на работу в магазин «Кибертрон» в пос.г.т. Суходол, индивидуальный предприниматель Трубников А.А., в этот же день с Оганесян А.П., Оганесян Д.П. и Корнеевой Л.Ю., были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности (л.д. 30-35), согласно записи в трудовой книжке Шепилова А.Н., последний был принят на работу ИП «Трубников А.А.» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), трудового договора и договора о полной материальной ответственности с Шепиловым А.Н. суду не было представлено.

Со слов истцов, заработная плата состояла из оклада 5 500 руб. 00 коп. и премий у каждого из истцов, что не опровергалось ответчиком.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была обнаружена недостача в количестве 17 единиц на сумму - 32 906,74 рубля и бой 2 единицы на сумму - 32 242,43 рубля, данный акт подписан ФИО8, ФИО9 и Трубниковым А.А. подписей продавцов - Оганесян Д.П., Оганесян А.П., Корнеевой Л.Ю., Шепилова А.Н. в акте нет (л.д. 13).

В материалы дела представлена таблица несоответствия к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно представленному акту об отказе от подписания акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в присутствии администратора магазина «Кибертрон» Савельева С.С., Трубникова А.А., продавцы непродовольственных товаров магазина «Кибертрон» Оганесян Д.П., Оганесян А.П., Шепилов А.Н. и кассир Корнеева Л.Ю. отказались подписывать Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Кибертрон» Трубниковым А.А. и администратором ФИО8 был подписан приказ № 1/1501, которым принято решение произвести удержание по результатам ревизии на сумму 65 150,17 рублей согласно акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с материально ответственных лиц, а именно с истцов по делу, в полном объеме (л.д. 97).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

П. 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В судебном заседании из пояснения сторон, а также из представленных в материалы дела документов установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, истцы перед началом инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств председателем инвентаризационной комиссии - ответчиком не визировались; с товарными отчетами о движении денежных средств и материальных ценностях истцов не знакомили; приказ о проведении инвентаризации не издавался, что подтверждается показаниями ФИО10, в акте инвентаризации не был установлен период, за который она проводилась; сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, в ходе инвентаризации не составлялись.

К показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в судебном заседании ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что инвентаризация проходила в рабочее время, магазин не закрывался, максимум, до 21-00 ч., но закончена она была в 19-00 ч., а свидетель ФИО11 утверждал, что с проверкой в магазин они приехали ближе к обеду, магазин не работал, был закрыт для покупателей, он контролировал процесс.

Суд считает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, что истцы Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеева Л.Ю., Шепилов А.Н. как материально-ответственные лица, деятельность которых проверялась, были уведомлены и при инвентаризации присутствовали, отказавшись от подписи акта инвентаризации.

Таким образом, суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, следовательно, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанные работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, кроме прочего, в случае сокращения штата работников организации.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ответчик Трубников А.А. на грузовом автомобиле вывез всю технику из магазина и оборудование, на следующий день магазин был закрыт, истцам пояснили, что они все уволены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте получили следующие документы: приказ о депремировании № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ года; акт об отказе от подписи акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., таблица несоответствия к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени с января месяца истцам заработная плата в полном объеме не выплачена.

Суд, учитывая исковые требования истцов о взыскании в их пользу суммы невыплаченной заработной платы, исходя из размера оклада - 16 500 рублей - за март, апрель и май за минусом 3 827 рублей, выплаченных в виде заработной платы и за минусом 2 000 рублей, выплаченных в виде аванса, а всего в пользу Оганесян А.П., Корнеевой Л.Ю. и Шепилова А.Н. по 10 672 рубля каждому, в пользу Оганесян Д.П. всего - 14 500 рублей, не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает возможным в этой части удовлетворить исковые требования частично, рассчитав долг ответчика перед каждым работником с учетом 13% отчислений по НДС и взыскать суммы невыплаченной заработной платы с ответчика в пользу Оганесян А.П., Корнеевой Л.Ю. и Шепилова А.Н. по 8 528 рублей каждому, в пользу Оганесян Д.П. - 12 355 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязанности исполнял ненадлежащим образом, не оплатил истцам причитающиеся к выплате суммы заработной платы, в связи с чем, истцы были вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 81 ТК указано на основания расторжения трудового договора работодателем, кроме прочих, таким основанием является сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Однако в законе указано, что расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием; при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Со слов ответчика и истцов в настоящее время магазин «Кибертрон» в пос.г.т. Суходол не работает, имеются ли где-либо иные торговые точки у ИП «Трубников А.А.» сведений с подтверждающими документами суду не представлено, в связи с чем, суду не ясно, имело ли место быть сокращение штата работников индивидуального предпринимателя. Документов, подтверждающих сокращение численности или штата работников индивидуальным предпринимателем Трубниковым А.А. суду не представлено, но и истцами данный вопрос не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцами требования о выплате заработной платы при сокращении штата работников за период март, апрель и май 2014 г., а также неопровергнутый ответчиком факт невыплаты истцам в полном объеме заработной платы с января 2014 г., также учитывая отсутствие доказательств в материалах дела о сокращении численности или штата работников индивидуального предпринимателя Трубникова А.А., суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в заявленном истцами размере - по 396 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с несвоевременной выплатой не в полном объеме заработной платы суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцам должен быть компенсирован.

Суд полагает, что требование о взыскании морального вреда истцами обоснованно, но, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления в суд, истцами, согласно квитанции № от 03.04.2011г., в Коллегию адвокатов № филиал № <адрес> оплачена сумма в размере 5 000 рублей, которую истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях как понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 рублей, суд находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 135, 69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.238, 242, ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Оганесян А.П., Оганесян Д.П., Корнеева Л.Ю., Шепилов А.Н. к ИП «Трубников А.А.» о признании акта инвентаризации незаконным, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Признать незаконным акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП «Трубников А.А.» в пользу Оганесян А.П. - задолженность по заработной платев сумме8 528 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы - 396 рублей; в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 1 250 рублей, а всего - 15 174 рубля.

Взыскать с ИП «Трубников А.А.» в пользу Оганесян Д.П. - задолженность по заработной платев сумме12 355 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы - 396 рублей; в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 1 250 рублей, а всего - 19 001 рубль.

Взыскать с ИП «Трубников А.А.» в пользу Корнеева Л.Ю. - задолженность по заработной платев сумме8 528 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы - 396 рублей; в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 1 250 рублей, а всего - 15 174 рубля.

Взыскать с ИП «Трубников А.А.» в пользу Шепилов А.Н. - задолженность по заработной платев сумме8 528 рублей; проценты за просрочку выплаты заработной платы - 396 рублей; в возмещение морального вреда - 5 000 рублей; в возмещение судебных расходов - 1 250 рублей, а всего - 15 174 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП «Трубников А.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение вынесено 29.09.2014 г.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу:

Судья: О.Н. Кривошеева

Секретарь: Е.А. Рубцова

(Резолютивная часть)