Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2021 ~ М-178/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское                              29 ноября 2021 года     

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Грязиной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручицина Геннадия Николаевича к Новикову Юрию Юрьевичу о взыскании убытков по договору подряда, а так же морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ручицин Г.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Новикову Ю.Ю. о взыскании убытков по договору подряда, а так же морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в ноябре 2019 года истцом была нанята бригада для ремонта кровли жилого дома, где он проживает, по адресу: <адрес>. Бригадиром и ответственным лицом, в данной бригаде являлся Новиков Ю.Ю., ранее ему знакомый. Бригада приступила к работе 10 ноября 2019 года, работа выполнена 25 декабря 2019. Полная стоимость работ 315 282 рублей, из них стоимость выполнения работ составила 132 000 рублей, стоимость материалов затраченных на ремонт 183 282 рублей. До выполнения работ по ремонту кровли, истец просил ответчика составить договор на выполнения подряда, а так же в последствии расписки о получении денежных средств за выполнения работ, на что Новиков Ю.Ю. пояснил истцу, что они находятся в дружеских отношениях, а так же что он не оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, по этому каких либо документов он предоставить не сможет, ввиду чего истец поверил ответчику. После выполнения работ, истцом были выявлены существенные недостатки. Примерно 12 января 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, на что поступило только обещание о выполнение работ и не какой конкретики в сроках выполнения. В течение года истец неоднократно обращался с просьбой об устранении недостатков выполненных работ, либо о возврате денежных средств потраченных на ремонт кровли, в ответ каких-либо действий не последовало. 26 ноября 2020 года истцом была заказана строительно-техническая экспертиза, которая установила, что данная крыша не пригодна для эксплуатации и несет угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации. До настоящего дня работы по ремонту кровли ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, каких-либо документов (в том числе акт выполненных работ, смет, расписок о получении денежных средств) в адрес истца не предоставлено, кровля представляет реальную опасть для его семьи.

04.03.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 282 000 рублей, уплаченных за выполнение работ истцом. В установленный законом срок ответчик на данную претензию не ответил. Период неустойки исчисляется с 03.03.2021 по 16.03.2021 и составляет 13 дней. Сумма неустойки составляет 558,21 руб. исходя из формулы 282 000,00 х 17 х 4.25%=558,21 руб.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 названного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Период неустойки исчисляется с 11.03.2021 по 19.03.2021 и составляет 8 дней. Сумма неустойки составляет 25 380,00 руб. исходя из формулы 282 000,00    9 х 1%= 25 380,00 руб. (но не более 100%).

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 282 000 рублей, уплаченную за работу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) в размере 558,21 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате, уплаченной за работу денежной суммы в размере 25 380 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ручицин Г.Н. и его представитель Власов Р.В. на исковых требованиях настаивали, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Новиков Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что крыша установлена в соответствии с требованиями и угрозы не представляет. Он не отрицает, что между ним и Ручициным Г.Н. был заключен устный договор подряда на проведение работ по ремонту крыши дома последнего. За работу он получил от Ручицина Г.Н. 132 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из положений пункта 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в ноябре 2019 года между истцом Ручициным Г.Н. и Новиковым Ю.Ю. заключен устный договор подряда на выполнение строительных работ по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Новиков Ю.Ю. принял на себя вышеуказанные обязательства и 10 ноября 2019 года приступил к их выполнению. При этом, все детали между сторонами были оговорены в устной форме, а также путем составления списков по приобретению материалов, рисунков по объекту. Работа по договору была выполнена ответчиком 25.12.2019 года и оплачена истцом в сумме 132 000 рублей.

Согласно исковых требований, полная стоимость выполненных работ, включая стоимость самих работ и стоимость строительных материалов, составляет 315 282 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от 29.09.20921 года, стоимость строительных материалов, затраченных на ремонт (реконструкцию) крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы, составляет 183 283 рубля.

Выполненная работа по ремонту (реконструкции) крыши дома не соответствует предъявляемым к данному виду работ требованиям. Устройство крыши выполнено с грубейшими нарушениями, а именно: нагрузки от крыши предаются не на несущие стены, а на чердачное перекрытие жилого дома; устройство стропильной системы выполнено с нарушением технологии и имеет ослабления креплений, в результате чего не обеспечивается надежность и пространственная жесткость конструкции крыши. Все выявленные недостатки являются следствием выполненных работ, а именно не соблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производство работ со стороны Подрядчика, являются существенными (значимыми), так как для их устранения требуется полный разбор крыши жилого дома. При ремонте крыши жилого дома были использованы как новые материалы, так и бывшие в употреблении. Все материалы, используемые при строительстве, являются пригодными для данного вида работ. Брус бывший в употреблении и используемый при устройстве лежней и стоек, пригоден для строительства, так как не имеет загнивания древесины.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

При этом, самостоятельно проведенная истцом по делу экспертиза № от 21.07.2021 года, экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза», об определении стоимости материалов затраченных на ремонт крыши, не принимается судом во внимание и является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в одностороннем порядке, а также эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд признает доказанным факт заключения между сторонами в ноябре 2019 года договора подряда, передачи истцом ответчику в счет оплаты стоимости выполненных работ 132 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. Суд так же считает установленным факт наличия строительных недостатков, являющихся существенными, которые могут быть устранены лишь при полном разборе крыши жилого дома, при этом, стоимость затраченная на строительные материалы при проведении работ составляет 183 282 рублей.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие возражения относительно заявленных исковых требований, а так же доказательства отсутствия выявленных недостатков вследствие выполненных работ по договору подряда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Новикова Ю.Ю. в пользу истца Ручицина Г.Н. 315 282 рублей, из них: стоимость выполненных работ в размере 132 000 рублей; стоимость строительных материалов затраченных на проведение работ в размере 183 282 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как следует из существа заявленных требований следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области строительства, а договор на проведение работ заключен с физическим лицом, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ермаковского районного суда от 15.07.2021 года судом была назначена оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Проф-Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Ручицина Г.Н..

Генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» Кудряшовым А.А., в связи с тем, что оплата стоимости проведенной по делу экспертизы не произведена, заявлено ходатайство о взыскании с пользу ООО «Проф-Эксперт» стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что оплата проведенной по делу экспертизы в размере 25 000 рублей стороной истца на момент рассмотрения дела не произведена, принимая во внимание, что исковые требования Ручицина Г.Н. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с Новикова Ю.Ю. в пользу ООО «Проф-Эксперт» подлежит взысканию сумма в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела, 20 ноября 2021 года между ИП Микляевым Д.В. и Ручициным Г.Н. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора ИП Микляев Д.В. вправе привлекать для оказания юридических услуг Власова Р.В.. Кроме того, согласно данного договора исполнитель обязалась оказать Ручицину Г.Н. юридические услуги в виде представительства в суде, подготовке процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией № от 14.12.2020 года.

Как следует из материалов дела, оказание юридических услуг ИП Микляевым Д.В. в лице представителя Власова Р.В., выразилось в его участии в судебных заседаниях (22.06.2021 года, 15.07.2021 года, 22.11.2021 года, 29.11.2021 года).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ИП Микляевым Д.В. в лице представителя Власова Р.В. юридических услуг Ручицину Г.Н. и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает признать необходимыми и разумными расходы в сумме 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Новикова Ю.Ю. в пользу Ручицина Г.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ручицина Геннадия Николаевича к Новикову Юрию Юрьевичу о взыскании убытков по договору подряда, а так же морального вреда, неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикову Юрию Юрьевичу в пользу Ручицина Геннадия Николаевича 315 282 (триста пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.