Приговор по делу № 1-29/2017 от 21.08.2017

Уголовное дело №1-29/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года                            с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тахалаева Ю.М.,

при секретаре Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> ул.<адрес>, гражданина РФ, по национальности аварца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, временно не работающего, военнообязанного, на момент вынесения приговора судимого в 2017г. Бабаюртовским, Кизлярским и Кумторкалинским районными судами по пятнадцати преступлениям по ст.158 ч.2 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу 16 аккумуляторных батарей, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленный следствием точный день в сентябре 2016 года, примерно в 21 часов 00 минут из возникшего у него преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, в нарушении п.7.1.1 Стандарта требований организации физической охраны объектов ГТАО «МТС» «СТ 053-7» не внеся записи в журнал учета регистрации приема сдачи ключей и пеналов, целенаправленно взял ключи от базовой станции № ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной на окраине <адрес> РД, куда прибыл в тот же день. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что его действия никем не наблюдаемы, в нарушении п. 2.9 должностных инструкций инженера ГЭР ОЭС филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в РД, не имея полномочий, с использованием взятого служебного ключа незаконно проник в помещение базовой станции № ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Далее ФИО1 с помощью имевшегося при себе гаечного ключа путем демонтажа снял провода с клемм 16 резервных аккумуляторов используемых для автономного питания в период отключения электричества на базовой станции, и заизолировал их изоляционной лентой. После чего из вышеуказанных 16-ти аккумуляторных батарей 8 аккумуляторные батареи фирмы «Volta» вынес из помещения базовой станции и, погрузив в свой автомобиль марки ВАЗ-2111, за государственными регистрационными знаками И 540 УС 05 RUS отвез в <адрес>, где он выгрузил подсобном помещении.

Примерно через пару дней после этого он опять поехал на ту же самую базовую станцию №, расположенную на окраине <адрес> вынес из помещения базовой станции и, погрузив в свой автомобиль марки ВАЗ-2111, за государственными регистрационными знаками Н 540 УС 05 RUS отвез в <адрес>, где он выгрузил и спрятал в подсобном помещении родительского дома. Затем примерно через три дня после этого он вывез похищенные аккумуляторные батареи на рынок расположенный в <адрес> сделав два рейса и продал ранее незнакомому лицу за 5000 рублей каждая батарея, то есть за 80000 рублей, которых израсходовал по своему усмотрению.

Всего ФИО1 за указанный период времени совершил кражу с базовой станции № ПАО «Мобильные ТелеСистемы» шестнадцать аккумуляторных батарей фирмы «Volta», чем причинил филиалу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес> материальный ущерб на общую сумму 103406, 14 рублей.

Таким образом, ФИО1, своим действиями совершил тайное хищение чужое имущества по квалифицирующему признаку, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, то есть, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении него в присутствии защитника ФИО3 изъявил желание о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого ФИО3 в судебном заседании заявил, что каких-либо нарушений прав подсудимого ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не было. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с ним. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в суде. Подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель по делу заместитель прокурора <адрес> ФИО4 заявил в судебном заседании, что не видит противоречий с законодательством Российской Федерации, и поэтому согласен на вынесение приговора в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего по делу ПАО «МТС» по доверенности ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил назначить подсудимому ФИО1 самое минимальное наказание. Также направил исковое заявление, в котором пояснил, что действиями подсудимого ФИО1 ПАО «МТС» причинён материальный ущерб в размере 103406.14 рублей. В связи с эти просит признать его гражданским истцом и взыскать с подсудимого указанную сумму.

Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть совершил тайное хищение чужое имущества по квалифицирующему признаку, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом характеризующих личность данных на подсудимого ФИО1 усматривается, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 43) согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90, 91), женат, на иждивении имеет одну малолетнюю дочь (л.д. 67,68, 69).

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной (л.д. 29-30), по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

    Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом семейного положения подсудимого и наличия у него малолетней дочери, при этом, принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок судебного разбирательства, заявление потерпевшего о назначении подсудимому минимального наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд посчитал, что ФИО1 должно быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, т.е. в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает материальное положение осужденного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступлений, и, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации определяемого наказания, назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 61, 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Бабаюртовского районного суда РД от 04.04.2017г. к штрафу в размере 80000 рублей по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором Кизлярского районного суда РД от 26.04.2017г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, а также Кумторкалинским районным судом РД от 20.07.2017г. по десяти преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 103406,14 рублей.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что гражданский иск в части возмещения материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что своими виновными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ПАО «МТС» материальный ущерб на сумму в размере 103406,14 рублей.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 20.07.2017г. окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ПАО «МТС» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 103406 (сто три тысячи четыреста шесть) рублей 14 копеек.

    Вещественные доказательства врезной дверной замок с двумя ключами к нему, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ПАО «МТС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                                         И.О. Магомедов.