Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2023 ~ М-288/2023 от 25.01.2023

                                                                                       73RS0002-01-2023-000366-92

Дело № 2 – 824/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          город Ульяновск                                                                      31 марта 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Рафика Камильевича к Давыдовой Елене Владимировне, ООО «Обслуживающая компания» о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Хасанов Р.К. обратился в суд с иском к Давыдовой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба в результате пролива, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести демонтаж системы горячего, холодного водоснабжения, водоотведения. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в результате действий ответчика, его жилому помещению причинен значительный имущественный ущерб. Согласно акта определения причин пролива повреждены потолок, стены, шкаф, вещи в шкафу, в жилом помещении присутствует сырость. В вышерасположенном жилом помещении в <адрес> переодически постоянно присутствует шум, хождение и бывает ночью 2-3 часа шум и грохот, музыка громко звучит, чем причиняются значительные неудобства. Расчет ущерба – потолок 23 000 руб., стены 17 000 руб., шкаф 25 000 руб., вещи 12 000 руб., итого 77 000 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб, причиненный о квартире отказалась. Кроме того, ответчик самовольно произвел монтаж систем холодного и горячего водоснабжения водоотведения в жилом помещении по адресу: <адрес>, что из-за пролива нарушает права истца. Просит суд взыскать с ответчика в свою ользу стоимость причиненного материального ущерба в размере 77 000 рублей. Обязать ответчика произвести демонтаж систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения самовольно проведенных в жилом помещении по адресу <адрес>.17. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 510 рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Обслуживающая компания», в качестве третьих лиц Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Хасанова С.Д.

В судебном заседании истец Хасанов Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме, требования в части взыскания в его пользу госпошлины не поддержал, поскольку госпошлину не оплачивал, так как по определению суда ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласился в части определения размера ущерба.

Ответчик Давыдова Е.В. после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая компания» – Соколов С.В. исковые требования не признал в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, считает ООО «Обслуживающая компания» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, третье лицо Хасанова С.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что Хасанов Р.К. является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной комнаты № в <адрес> в <адрес> является Давыдова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

               Согласно акту определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе инженера ФИО8, мастера ФИО9 из ООО «Обслуживающая компания» в результате разового пролития из комнаты 17 <адрес> произошло затопление комнаты 12 <адрес>. В результате затопления повреждено: шкаф – потолок, стена; комната – потолок, стена.

       Согласно экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива комнаты № в <адрес> в <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной комнаты № <адрес>. Точную причину пролива установить эксперту не представляется возможным, поскольку аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, но в силу того, что: - трубопроводы водоснабжения и канализации (стояки) в помещении общей кухни смежной с комнатой ответчика) проложены открыто, следов ремонта на стояках и течи не выявлено. К тому же, если бы течь из стояков была в перекрытии - она сохранялась бы и по сей день (следов ремонта нет, перекрытие не вскрывалось). Предположение, что в комнату истца вода попала из кухни, смежно расположенной с комнатой № <адрес>, - не вероятно, поскольку вода попала бы прежде всего в кухню, смежную с комнатой истца, а в этой кухне следов пролива нет; - не было пролива квартиры комнаты № <адрес> сверху (так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенные), возможно сделать вывод, что течь возникла в комнате № <адрес>, в результате которой произошел пролив нижерасположенной комнаты № <адрес> («разовое пролитие», как указано в Акте). Имеющиеся следы пролива по потолку и стене во встроенном шкафу и около него могли образоваться в результате пролива, случившегося ДД.ММ.ГГГГ Исследуемая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в комнате № <адрес>, образовавшихся в результате пролива 28.10.2022г., определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 1 388 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества (клининговых услуг шкафа, чистки ботинок мужских) составляет 620 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в ходе осмотра комнаты № <адрес> в <адрес> выявлено, что напротив входа в комнату в углу устроен санузел, в санузле установлена душевая кабина и унитаз. Вдоль тыльной стены комнаты (от стены санузла до входа в комнату) - кухонная зона, установлена мойка. Слева от санузла (вдоль правой боковой стены комнаты) установлена стиральная машина. Все сантехническое оборудование подключено к трубопроводам ХВС, ГВС, канализации (стоякам), расположенным за стеной в смежном помещении общей кухни (трубопроводы проложены от стояков вдоль стены в кухне, далее - в комнату № <адрес> через стену между кухней и комнатой). Водоснабжение (ХВС и ГВС) в комнате на время проведения осмотра не отключено. Ранее, в 2018г. экспертом-строителем ФИО10, была произведена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу № по иску Хасанова Рафика Камилевича к Гладкой Надежде Алексеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (Заключение эксперта № от 26.09.2018г., копия имеется в материалах гражданского дела №). Тогда при осмотре было установлено, что напротив входа в комнате № <адрес> (2 этаж) установлена стиральная машина, подключение её к существующим сетям водоснабжения и канализации, проходящим в общей кухне (смежной с комнатой ответчика), выполнено путем прокладки труб через стену. То есть, прокладка труб (ХВС, ГВС и канализации) в комнату № <адрес> осталась прежней (от прежнего собственника). Новым собственником выполнена перепланировка и переустройство комнаты с устройством санузла, установкой дополнительного сантехнического оборудования. Установка какого-либо сантехнического оборудования в жилых комнатах коммунальной квартиры не предусмотрена. Выполненные работы по перепланировке и переустройству комнаты № <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (выборочно для исследуемой ситуации): - п.2.6. «Вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений (кроме жилых помещений, предназначенных для семей с инвалидами) не допускается. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях»; -    п. 3.4. «Вытяжную вентиляцию жилых комнат квартир и общежитий следует предусматривать через вытяжные каналы кухонь, уборных, ванных (душевых) и сушильных шкафов». СП 54.13330.2016 (выборочно для исследуемой ситуации): -    п. 9.11. «Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь (кухонь-столовых, кухонь-ниш), уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов. При этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов»; -    п. 9.22. «Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями». Стояки водоснабжения и канализации в кухнях общего пользования в коммунальных квартирах рассчитаны только на подключение моек (их 2шт. на одну группу стояков в кухне на каждом этаже). Водоотведение от моек в кухнях общего пользования всех пяти этажей дома предусмотрено в кухонный канализационный стояк диаметром 50мм и не предусмотрено на подключение дополнительного оборудования, а в данном случае кроме двух моек к канализационному стояку диаметром 50мм добавляется саноборудование комнаты № <адрес> - унитаз, душевая кабина, мойка и стиральная машина. Подключение к канализационному стояку дополнительного оборудования не соответствует нормативным требованиям: СП 30.13330.2020, п. 18.11. К стоякам, расположенным на территории кухонь и обслуживающим санитарно- технические приборы кухонь (кухонным стоякам) в жилых зданиях, допускается подключать только кухонные мойки, посудомоечные машины и аналогичные устройства. Подключение оборудования санузлов к кухонным стоякам не допускается. Условный диаметр трубопроводов водоснабжения и канализации определяется расчетом в зависимости от количества потребителей, вида сантехнического оборудования и его количества в соответствии с Приложением А СП 30.13330.2016 (например, диаметр трубопровода канализации только от унитаза со смывным бачком должен быть не менее 100мм). Состояние отделки потолков, стен в исследуемом помещении за границами площади поврежденных проливом мест (т.е., там, где нет следов пролива), свидетельствует о том, что она имеет «запредельный» физический износ, последний ремонт производился с большим сроком давности (более 10 лет назад)». Отделка в комнате после 2018г. (после вынесения Решения мирового судьи от 05.10.2018г.) не менялась (на тот момент срок эксплуатации отделки уже был более 10 лет), к прежнему состоянию отделки добавились эксплуатационные повреждения (за прошедшие с 2018г. 5 лет), состояние комнаты зафиксировано в фототаблице в приложении к заключению эксперта, фото 1-18. В шкафу потолок и стены изначально были побелены, в настоящее время отделка утрачена в силу длительного срока эксплуатации (как и вся отделка в комнате). На основании вышеизложенного, экспертом не определялась стоимость замены отделки в комнате истца, учтены только работы по устранению локальных следов пролива во встроенном шкафу и около него.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбрана обслуживающая организация – ООО «Обслуживающая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО «Обслуживающая компания» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, в том числе выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом ООО «Обслуживающая компания» не является управляющей организацией. Собственники многоквартирного дома, избрав способ управления домом - непосредственное управление и, заключив с ООО «Обслуживающая компания» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вправе предъявлять к указанному лицу требования в части, касающейся ненадлежащего ремонта общего имущества дома, только если указанные работы утверждены решением общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах ООО «Обслуживающая компания» является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому должно быть отказано.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено доказательств по надлежащему исполнению обязанностей собственника в части эксплуатации и содержания самовольно подведенных трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, расположенных в комнате № <адрес> в <адрес>, по предотвращению причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого комнате № <адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик Давыдова Е.В. в размере 2008 руб. Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. В п. 16 Правил).

Согласно заключения эксперта установка какого-либо сантехнического оборудования в жилых комнатах коммунальной квартиры не предусмотрена. Выполненные работы по перепланировке и переустройству комнаты № <адрес> в <адрес> не соответствует нормативным требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СП 54.13330.2016, СП 30.13330.2020, А СП 30.13330.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Давыдову Е.В. обязанности по демонтажу трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, расположенных в комнате № <адрес> в <адрес>.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, нарушение ответчиком нематериальных благ истца в суд не представлено.

Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что    положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае, требование о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования носит неимущественный    характер,    поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, с учетом удовлетворения требований расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб., возложить на ответчика Давыдову Е.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░