Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16321/2017 от 02.05.2017

Судья Ломака Л.А. дело N 33-16321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на основании доверенности Степченко Е.Г. на решение Тимашевского районного суда от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор района Тимашевского района в интересах несовершеннолетней Супрун А.П. 2007 года рождения обратился в суд с иском к МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик оказал несовершеннолетней некачественную медицинскую помощь, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью ребенка. На лечение несовершеннолетней затрачено 4209 рублей, кроме этого ребенку причинены нравственные и физические страдания, оцениваемые в 400 000 рублей. Прокурор просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу Супрун А.П. в лице ее законного представителя.

Решением Тимашевского районного суда от 6 марта 2017 г. иск прокурора удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Супрун А.П. 4209 рублей в счет возмещения материального вреда и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Заслушав представителя МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на основании доверенности Танцуру Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., законного представителя Супрун А.П. – Супрун П.П., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Конституцией Российской Федерации (статья 41), Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (статья 10) детям гарантирована бесплатная медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, предусматривающая профилактику заболевания, медицинскую диагностику, лечебно-оздоровительную работу, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее по тексту Закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья граждан являются приоритет охраны здоровья детей и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

В статье 7 Федерального закона N 323-ФЗ закреплен принцип приоритета охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети подлежат особой охране и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями создают и развивают медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь детям, с учетом обеспечения благоприятных условий для пребывания в них детей, в том числе детей-инвалидов, и возможности пребывания с ними родителей и (или) иных членов семьи, а также социальную инфраструктуру, ориентированную на организационный отдых, оздоровление детей и восстановление их здоровья.

При этом судом установлено, что несовершеннолетней Супрун А.П. оказана некачественная медицинская помощь ответчиком МБУЗ «Тимашевская ЦРБ».

Согласно выводам проведенной проверки ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Краснодарского филиала «Сибирь» и акту экспертизы качества медицинской помощи от 1 ноября 2016 г. <...>

Прокуратурой района по данному факту было внесено представление в адрес главы муниципального образования Тимашевский район для устранения нарушений закона и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, по результатам рассмотрения которого к дисциплинарной ответственности привлечены и.о. главного врача Анозова Р.Ш., врач-рентгенолог Караман В.В., травматолог-ортопед Евтушенко Е.С.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 1060/2016 от 14 декабря 2016 г. Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» несовершеннолетней Супрун А.П. причинен тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на <...> Лечение ребенка начато с 21 июня 2016 г. и продолжается до настоящего времени, 16 января 2017 г. Супрун А.П. госпитализирована в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» для проведения обследования, лечения, операции. Выставлен диагноз: «<...>

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При обращении к специалисту гражданин при наличии достаточных оснований рассчитывает на оказание ему квалифицированной профессиональной помощи.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им своих служебных (трудовых) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

В Методических рекомендациях «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, утвержденных ФФОМС 27 апреля 1998 г., указано, что вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности при оказании медицинской помощи. Вред может быть моральный и материальный.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На лечение несовершеннолетней понесены затраты на лекарственные препараты - 1659 рублей, транспортные расходы – 2000 рублей, расходы на оказание медицинских услуг в сумме 550 рублей, а всего размере 4209 рублей, которые подтверждается представленными квитанциями и договором. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора в этой части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под вредом здоровью понимается как материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с повреждением здоровья, так и непосредственно умаление нематериального блага (здоровья человека) и понесенный в связи с этим моральный вред. Степень физических и нравственных страданий определяется в первую очередь степенью тяжести вреда здоровью, которая определяется судебно-медицинской экспертизой либо судебно-медицинским освидетельствованием (тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью). Размер компенсации связан как со степенью причиненных страданий в результате повреждения здоровья, длительностью лечения, наступившими последствиями для здоровья, так и с обстоятельствами причинения вреда

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных переживаний несовершеннолетней, объем негативных последствий для нее в связи с неправомерными действиями ответчика, суд обосновано снизил размер компенсации морального вреда. Оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы распределены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 6 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» на основании доверенности Степченко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: