Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2018 от 22.05.2018

Дело № 11-124/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                 Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Самодурова Сергея Андреевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Самодурова Сергея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Самодурова Сергея Андреевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (л.д.101, 104-106).

Не согласившись с указанным решением, Самодуров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на допущенные мировым судьей нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов мирового судьи обстоятельствам дела и в необоснованном установлении факта злоупотребления истцом своим правом, просит суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.116).

От АО «АльфаСтрахование» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Самодурова С.А., в которых заявитель полагает доводы жалобы необоснованными, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения (л.д.120-122).

Явившийся в судебное заседание представитель Самодурова С.А. адвокат Тюнин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что истцом в адрес страховщика были представлены все необходимые документы по адресу, указанному ответчиком в направленном истцу письме. Поврежденное имущество также было представлено ответчику для осмотра, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было и в адрес истца не был направлен мотивированный отказ. Также представителем Самодурова С.А. указано на то, что решение мирового судьи оспаривается лишь в части необоснованного установления мировым судьей факта злоупотребления истцом своим правом.

Явившаяся в судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, приведенных в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что изначально необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика представлены не были, в то время как после предоставления транспортного средства на осмотр и после представления всех документов согласно Правилам страхования, ответчик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение, размер которого истцом не оспаривался.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Напротив, из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самодурова С.А., поскольку факт нарушения его прав действиями ответчика своего подтверждения не нашел.

В частности, выводы мирового судьи о надлежащей организации осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства и своевременном принятии решения о выплате страхового возмещения с учетом даты предоставления истцом всех необходимых документов (л.д.55), перечень которых установлен «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) полностью основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют приведенным в решении положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные названными Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи и принимая во внимание наличие в деле сведений о выдаче Самодурову С.А. страховщиком направления на осмотр и сообщения ему полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, предусмотренных Правилами (л.д.41-42, 91, 92-93), доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагал необходимым сдать предусмотренные Правилами документы по месту осмотра транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцу был достоверно известен адрес места нахождения филиала страховщика, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевшего и осуществление страховой выплаты. Более того, адрес страховщика был указан и в направленном Самодурову С.А. письме (л.д.41, 91, 92).

При таком положении, утверждение апелляционной жалобы о том, что необходимые документы были сданы страховщику 18 октября 2017 г. действительности не соответствует, а срок принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, подлежавший исчислению с 10 января 2018 г. страховщиком нарушен не был, на что обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом решении (л.д.105). Указанный вывод мирового судьи полностью соответствует имеющимся доказательствам.

Иных доводов, могущих поставить под сомнение выводы обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба Самодурова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░