Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2013 ~ М-2588/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-4210/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Павловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой А7 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Насонова Е.М. обратилась в суд иском к администрации Х о признании за ней права собственности на гаражный бокс У, общей площадью Z. м., расположенный по адресу: Х Z Требования мотивированы тем, что распоряжением администрацией Х У-р от 00.00.0000 года истцу предоставлен земельный участок на правах аренды, расположенный по вышеуказанному адресу, в связи с чем был заключён договор аренды У от 00.00.0000 года. В Z году на данном земельном участке был выстроен гаражный бокс. Истец в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, на котором находится спорный гаражный бокс, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель истца Логашева Н.П., доверенность от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что гараж истца находится в комплексе гаражей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципальной собственности и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Насоновой Е.Н. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрацией Октябрьского района г. Красноярска У-р от 00.00.0000 года истцу предоставлен земельный участок на правах аренды расположенный по адресу: Х «Г», в связи с чем между администрацией Х и истцом заключён договор аренды У от 00.00.0000 года сроком на три года. В 1998 году на данном земельном участке был выстроен гаражный бокс общей площадью 25,2 кв. м.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту спорный гаражный бокс имеет общую площадь 25,2 кв.м.

Как следует из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года спорный гаражный бокс находится в комплексе гаражей по адресу: Х, в настоящее время под муниципальные нужды не зарезервирован, иным землепользователям для проектирования не представлен, инженерных сетей смежных землепользователей на участке отсутствуют.

Из информационной справки выданной Управлением Росреестра по Х от 00.00.0000 года следует, что гаражный бокс У, расположенный в Х «Г» право собственности не зарегистрировано. В выписке из Адресного реестра от 00.00.0000 года указано, что адрес спорного гаража следует считать: Х «Г», бокс У.

Заключением филиала ФПБ по Х от 00.00.0000 года подтверждается, что проведенной проверкой индивидуального гаражного бокса, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено.

Согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» У от 00.00.0000 года, институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: Х «Г», бокс У.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что объект недвижимости - гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х «Г, построен в рамках предоставленного земельного участка, соответствует предъявляемым к нему нормам и правилам, права и законные интересы других лиц не нарушаются, истец на протяжении длительного периода времени пользуется указанным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, суд полагает исковые требования Насоновой Е.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ Z ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ Z

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░