Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2014 ~ М-2021/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «17» июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., с участием представителя истца – Галимуллина Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2014 по иску Юрова Андрея Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Курникова Д.В. по адресу: <адрес> в результате данного происшествия а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Курникова Д.В., нарушившего п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов. Ответчиком а/м истца осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено. Истец был вынужден обратиться в ЗАО «<данные изъяты>»» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб. Претензионное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения. Необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате заключения эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора страхования является а/м <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Курникова Д.В. по адресу: <адрес> в результате данного происшествия а/м <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> Курникова Д.В., нарушившего п. 13.2 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов Ответчиком а/м истца осмотрен не был, страховое возмещение не выплачено, уведомление с отказом не направлено.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>»» для определения стоимости восстановительного ремонта Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб. Претензионное уведомление также оставлено ответчиком без удовлетворения. Необоснованное уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных специалистами ЗАО «<данные изъяты>», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку специалисты ЗАО «<данные изъяты>» имеют предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной деятельности и в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании соответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате проведения независимых экспертиз в общем размере <данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменными претензиями и оставления их ответчиком без ответа и удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубллей, составляющего 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат, поскольку из содержания текста доверенности следует, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представлением интересов истца по настоящему гражданскому делу и распространяются на ведение от имени истца любых дел в различных судебных инстанциях на протяжении трехлетнего срока действия указанной доверенности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юрова А. А.ча сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин