Решения по делу № 12-200/2016 от 24.02.2016

Дело № 5-67/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Подыниглазов В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Лосева А.Л.,

защитника адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Чирковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева А. Л. на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. в районе дома <адрес> водитель Лосев А.Л., управляя автомобилем <А>, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми по факту нарушения ПДД Лосевым А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении.

Лосев А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает постановление незаконным, он от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем пояснял суду, он отказался от продувки трубки, сотрудники ДПС его обманули.

В судебном заседании Лосев А.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Полькин А.С. также поддержал доводы жалобы.

Суд заслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. на <адрес> водитель Лосев А.Л. управлял автомобилем <А>, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Лосеву А.Л. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Лосева А.Л. в протоколе.

Нарушений процессуального характера в действиях сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, суд не усматривает.

Факт отказа Лосева А.Л. от медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеются его собственноручные записи об отказе от освидетельствования, объяснениями понятых гр.А., гр.Б. Более того, в суде первой инстанции Лосев А.Л. подтвердил отказ от медицинского освидетельствования, пояснив, что подписал документы об отказе от прохождения освидетельствования, т.к. надо было везти ребенка.

Изложенные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора сотрудниками полиции, понятыми Лосева А.Л., оснований не доверять их пояснениям, составленным протоколам у суда не имеется. С учетом изложенного, суд критически относится к позиции Лосева А.Л. о том, что он отказался лишь от продувки трубки, а от медицинского освидетельствования не отказывался.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лосева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы отказа в данном конкретном случае не имеют значения для оценки действий правонарушителя.

Наказание Лосеву А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, в соответствии с санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Лосева А. Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лосева А. Л. к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев - без изменения.

Судья                                     В.В. Подыниглазов