Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2012/2021 ~ М-2132/2021 от 18.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2012/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Ивлиеву Д. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия, выраженного в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Ивлиев Д. О..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» следует, что в с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов Кинельского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кинельским судебным судом Самарской области, о взыскании задолженности в размере 147610 руб. 04 коп. с должника Федулова А.Е., который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. возбуждено исполнительное производство № №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Федуловым А.Е. не погашена и составляет 97673 руб. 27 коп. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчет взыскателя ООО "АФК" нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 6795.47-ДД.ММ.ГГГГ / 4071.50-ДД.ММ.ГГГГ / 8143.00-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ / 7960.29-ДД.ММ.ГГГГ / 8657.61-ДД.ММ.ГГГГ / 2885.87-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74 - ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 752.28 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 403.23-ДД.ММ.ГГГГ / 403.23-ДД.ММ.ГГГГ / 618.73-ДД.ММ.ГГГГ / 618.73-ДД.ММ.ГГГГ / 1237.46 - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/618.73-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. платежи отсутствуют. Считают, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского р-на УФССП России по Самарской области Варламова В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет её правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Федулова А.Е. не погашена и составляет 97673 руб. 27 коп.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Варламова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Ивлиев Д.О. в судебное заседание также не явился, направив в суд возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что в ОСП Кинельского района на исполнении находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кинельский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)К/Д № № в размере: 140 814,57 руб., в отношении должника: ФЕДУЛОВА А. Е., в пользу взыскателя: ООО «АФК». Постановление о возбуждении исполнительного производства в установлен­ный законом срок направлено сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с цель проверки материального положения должника. Согласно полученного ответа из ПАО Банк Зенит сведения в отношении Фе-дулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из ПАО КБ «Восточный» сведения в отноше­нии Федулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из ПАО Росбанк сведения в отношении Феду­лова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из АО «Тинькофф Банк» сведения в отноше­нии Федулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из ООО «Русфинанс Банк» сведения в отноше­нии Федулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из АО «Райффайзенбанк» сведения в отноше­нии Федулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из ПАО «Мособлбанк» сведения в отношении Федулова А.Е. отсутствуют. Согласно полученного ответа из ФНС России сведения в отношении Феду­лова А.Е. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановле­ние об обращении взыскания на пенсию должника в Центр по выплате пенсии, по адресу: <адрес>. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству на депозитный счет ОСП Кинельского района ежемесячно поступали денежные средства, удержанные с пенсии должника и перечислялись на реквизиты взыскателя. Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно полученного ответа из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО "ПОЧТА БАНК", ООО "ХКФ БАНК". ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученного ответа из ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортерное средство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках исполнительного производства установлено, что должник признан банкротам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии со ст. 218 КАС РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поэтому просит в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Федулов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» ссылается на то, что денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, так в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 6795.47-ДД.ММ.ГГГГ / 4071.50-ДД.ММ.ГГГГ / 8143.00-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ / 7960.29-ДД.ММ.ГГГГ / 8657.61-ДД.ММ.ГГГГ / 2885.87-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74-ДД.ММ.ГГГГ / 1880.74 - ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 752.28 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 376.14-ДД.ММ.ГГГГ / 403.23-ДД.ММ.ГГГГ / 403.23-ДД.ММ.ГГГГ / 618.73-ДД.ММ.ГГГГ / 618.73-ДД.ММ.ГГГГ / 1237.46 - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ/618.73-ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 г. платежи отсутствуют.

Административным ответчиком в материалы дела представлено копия решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федулов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области Ивлиевым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия и решения судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если они противоречат какому-либо закону.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. от 16.11.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Федулов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ООО «Агентство судебного взыскания» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Варламовой В. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Ивлиеву Д. О. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 26 ноября 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>