Решение по делу № 33-4610/2016 от 31.10.2016

Дело № 33-4610/2016                          Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Забавнова Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Фирсовой И.В.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Николаева Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа 2016 года, которым в его пользу с Министерства финансов РФ взыскана компенсация морального вреда в сумме ****. рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерства финансов РФ Лачиной С.А., прокурора Лапицкой Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

20 апреля 2009 года приговором Муромского городского суда Владимирской области Николаев Р.А. признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных **** УК РФ, ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием ****.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 4 июля 2016 года приговор в отношении Николаева Р.А. отменен в части осуждения по одному из эпизодов преступлений (от 18 января 2009 года). Уголовное преследование в указанной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, вид исправительного учреждения не изменен.

Николаев Р.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал на незаконное уголовное преследование и завышенный объем обвинения (один год), что повлекло его нравственные страдания.

В судебном заседании Николаев Р.А., принимавший участие с помощью использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Лачина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев Р.А. просит решение изменить, взыскать в его пользу компенсацию, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, мать которого лишена родительских прав. В период незаконного уголовного преследования он не имел возможности заниматься его воспитанием, поэтому опеку над ребенком осуществляет его мать, инвалид **** группы. Также во время одного из свиданий умер его отец, что усугубило его нравственные страдания. Кроме того, завышенный объем обвинения по приговору от 20 апреля 2009 года повлиял на размер наказания по приговору от 10 октября 2014 года, которым он был осужден.

Николаев Р.А., отбывающий наказание по приговору суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, извещен надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с его участием не просил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу приведенных положений закона Николаев Р.А., незаконно привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких, имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о несправедливости определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. Также принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, данные о его личности, а также требования разумности и справедливости.

Судом учтено, что уголовное преследование по преступлению, по которому истец был оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела и в один период времени с преступлением, за которые истец осужден к лишению свободы. Мера пресечения, иные меры принуждения и следственные действия проводились в отношении него как по обоснованному, так и по неподтвердившемуся обвинению. До вынесения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу Николаеву Р.А. не избиралась, доказательств тому, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовала ему осуществлять трудовые и семейные обязанности в отношении несовершеннолетнего сына, не представлено. Приведенные обстоятельства значительно снижают степень переживаний в связи с необоснованным обвинением по отдельному эпизоду преступления.

Доводы истца о том, что в связи с завышенным объемом наказания он вынужден был отбывать лишний год лишения свободы не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, истец, осужденный приговором суда от 20 апреля 2009 года, был освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком в один год 6 месяцев 29 дней.

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от
10 октября 2014 года истец Николаев Р.А. вновь осужден к лишению свободы с присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 20 апреля
2009 года к трем годам с отбыванием в исправительной колонии ****. При этом из материалов дела не следует, что Николаев Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы сверх установленного приговорами судов срока, в том числе с учетом постановления Президиума.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** заниженным не является, определен с учетом всех фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются доказательствами причинения истцу нравственных страданий именно в связи с незаконным уголовным преследованием, а потому не могут повлечь изменение выводов суда о размере компенсации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 августа
2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Е. Бочкарев

Судьи                                         С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова