Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-925/2021

УИД 26RS0017-01-2019-002943-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания                              Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каитову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Каитова П.А. неосновательного обогащения в сумме 165 990 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 520 рублей, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер №, под управлениемБурьянова И.Е. и транспортного средства «LexusLS», госномер №, под управлением ответчика Каитова П.А. Виновником ДТП был признан водитель Бурьянов И.Е., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за страховой выплатой. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, на основании представленных документов ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 165 990 рублей. Впоследствии эксперт-трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле «LexusLS», не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, что подтверждено экспертным заключением № от 21.11.2017 года.

Решением Кисловодского городского суда от 16.06.2020 года с Каитова П.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 165 990 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 года, решение Кисловодского городского суда оставлено без изменения, жалоба Каитова П.А. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 года решение Кисловодского городского суда от 16.06.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. С исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика Каитова П.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не согласии с иском, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу, а поверенный Никитюк Ю.В. вышел за пределы данного ему поручения и совершил незаконные действия, получив неосновательное обогащение.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никитюк Ю.В., надлежащим образом извещенный телеграммой по месту регистрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Неявка в суд представителя истца, ответчика Каитова П.А. и третьего лица Никитюка Ю.В. свидетельствует об отказе их от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон и третьих лиц в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами и третьими лицами своих прав, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из документов, представленных суду ПАО СК «Росгосстрах»,27.10.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Каитова П.А. об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением технических повреждений принадлежащему ему транспортному средству «LexusLS», госномер №, в результате ДТП, имевшего место 30.09.2017 года.

Из представленной истцом справки ГИБДД видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства ВАЗ 2110, госномер №, находившегося под управлением Бурьянова И.Е. и транспортного средства «LexusLS», госномер №, под управлением ответчика Каитова П.А. Виновником ДТП является водитель Бурьянов И.Е., автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №,    и постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от 30.09.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам выплатного дела, на основании заявления Каитова П.А. от имени которого выступал Никитюк Ю.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, составленного представителем АО «Технэспро» по результатам осмотра повреждённого транспортного средства от 24.10.2017 года, Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LexusLS 460 VIN№, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 165 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте о страховом случае выгодоприобретателем указан потерпевший Каитов П.А., а получателем денежных средств согласно акту о страховом случае и платежному поручению является представитель потерпевшего – Никитюк Ю.В.

Таким образом, истец считает, поскольку денежные средства в размере 165 990 рублей (страховое возмещение) были получены представителем ответчика Никитюком Ю.В., на основании подписанного им заявления от имени Каитова П.А. и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение технических повреждений автомобилю, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика Каитова П.А.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого, в отношении себя лично.

Из содержания имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной 03.10.2017. на имя Никитюка Ю.В. следует, что Никитюк Ю.В. уполномочен представлять интересы Каитова П.А. и защищать права в связи с ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы, других организациях и учреждениях, в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом получения страхового возмещения и любых компенсационных выплат.

Как следует из пояснений Каитова П.А., в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения заднего правого крыла и задней правой двери автомобиля.

Вместе с тем, в копии справки, представленной Никитюком Ю.В. страховщику, имеются дополнительные повреждения, а именно, задняя правая фара, передняя правая дверь, диск заднего правого колеса и задний бампер. Время и место ДТП идентичны, однако, автомобиль второго участника Бурьянова И.Е. - виновника ДТП, указан, как ВАЗ 2110, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан другой автомобиль Бурьянова И.Е. - ГАЗ 3102.

Так же суд отмечает то обстоятельство, что истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ № к непосредственному получателю страхового возвещения Никитюку Ю.В., в которой просит возместить ранее перечисленные ему денежные средства в размере 165 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу приведенных норм, ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя и за пределами таких указаний должен нести сам поверенный.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось определение сложившихся между сторонами правоотношений.

В соответствии частями 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализовал свои права путем отказа в непосредственном участии в судебном заседании.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании истцом не опровергнуты доводы Каитова П.А. том, что поверенный Никитюк Ю.В. умышленно исказил информацию об обстоятельствах ДТП, объеме повреждений транспортного средства, вышел за пределы, представленных ему полномочий и передал полученную страховую выплату ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Каитову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей и взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 520 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каитову П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 990 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 520 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья                                 А.В. Коротыч