Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3086/2015 от 10.11.2015

Судья Гапонова Е.М.                  Дело №33-3086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митеревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шерстюк А.О. о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Шерстюк А.О. к НБ «Траст» (ОАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Национального банка «Траст» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Национального банка «Траст» (ОАО) к Шерстюк А.О. о взыскании денежных средств по договору и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шерстюка А.О. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности в части условия анкеты-заявления на заключение договора № о выпуске и обслуживании банковской карты <...> с лимитом разрешенного овердрафта равным <...>, устанавливающее право НБ «Траст» (ОАО) на одностороннее изменение условий и тарифов на согласие клиента с этими изменениями.

Признать недействительными в силу ничтожности в части Условия предоставления и обслуживания международных банковских карт, составляющих договор № в части, дающей право НБ «Траст» (ОАО) на одностороннее изменение условий и тарифов и согласие клиента с такими изменениями.

Признать незаконными действия банка НБ «Траст» (ОАО) по списанию денежных средств со счета Шерстюка А.О. в размере, превышающем тариф – <...> %.

Применить последствия ничтожности части условий договора и взыскать с НБ ТРАСТ (ОАО) в пользу Шерстюка А.О. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и в дальнейшем, начиная с <дата> в размере <...> % ежедневно на сумму <...> по день возврата данной суммы или соответствующей части, взыскать сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...>.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Шерстюку А.О. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя Национального банка «Траст» (ОАО) по доверенности Коновалову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шерстюка А.О. и его представителя Раманаускене Ю.Ш., судебная коллегия

установила:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Шерстюку А.О. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование своих требований указывал на то, что между сторонами заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты <...> с лимитом разрешенного овердрафта равным <...>, условия которого содержались в анкете-заявлении, подписанной ответчиком.

<дата> во исполнение договора банком ответчику передана карта № и был открыт текущий счет №.

Согласно договору ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в анкете и Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, а также в тарифном плане «<...>».

Приказом банка от <дата> №, с <дата> введен Тарифный план (<...>), которым установлена плата за конверсионную операцию <...> %.

Ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ответчиком были совершены по счету конверсионные операции на сумму <...>, соответственно, сумма комиссии должна составляет <...>. Однако по состоянию на <дата> ответчиком оплачена комиссия в сумме <...>, задолженность составляет <...>.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Шерстюка А.О. задолженность в размере <...>, а также государственную пошлину в сумме <...>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Шерстюк А.О. обратился в суд со встречным иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указывал на то, что, действительно, между ним и банком были заключены ряд договоров, в том числе и указанный выше договор, и выдана карта №.

Тарифами Пакета услуг <...>, являющимися неотъемлемой частью договора, установлена, в том числе, плата за конверсионные операции в размере <...>% от суммы конверсионной операции, единовременно, в дату проведения операции.

<дата> на его мобильный номер поступило сообщение о том, что карта № разблокирована, после чего он обратился в банк с целью выяснения обстоятельств блокировки карты. Из ответа банка он узнал, что с <дата> банком в одностороннем порядке был изменен размер комиссии за конверсионные операции с <...>% до <...> %.

Полагал, что изменение банком в одностороннем порядке условий договора является недействительным и, как следствие, незаконными являются действия банка по блокированию его счетов, а также списание денежных средств по проведенным конверсионным операциям в сумме <...>.

Кроме того, считал, что условия договора, дающие банку право на одностороннее изменение тарифов и Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт, а также согласие клиента с такими изменениями, являются недействительными, нарушающими его права, как потребителя.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия Национального банка «Траст» (ОАО) по блокированию счетов №;     №; №; №; №; №; №; признать недействительными условия анкеты-заявления на заключение договора № о выпуске и обслуживании банковской карты <...> с лимитом разрешенного овердрафта равным <...>, устанавливающие право Национального банка «Траст» на одностороннее изменение Условий и Тарифов, а также согласие клиента с этими изменениями; признать недействительными    Условия предоставления и обслуживания международных банковских карт, составляющих договор № в части, дающей право Национальному банку «Траст» на одностороннее изменение Условий и Тарифов и согласие клиента с такими изменениями; признать незаконными действия Национального банка «Траст» по списанию денежных средств с его счета в размере, превышающем тариф <...> % (в соответствии с условиями договора от <дата> №) и взыскать с Национального банка «Траст» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму <...>, из расчета <...>% в день, начиная с <дата> по день возврата указанной суммы; неустойку; компенсацию морального вреда в размере <...>; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное обществу Национальный банк «Траст» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что тарифы за конверсионные операции в размере <...>% были утверждены приказом банка от <дата> № и введены в действие с <дата>, то есть, до совершения Шерстюком А.О. валютно-обменных операций. Данные тарифы были размещены на официальном сайте банка, которые расположены в специальных папках в зоне доступа потенциальных клиентов с целью ознакомления с ними.

Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия на сайте банка сведений о тарифах, содержащих размер комиссии за конверсионные операции равный <...>%.

Приводит довод о том, что на сайте банка размещаются действующие тарифы.

Считает, что судом неправильно применена ст.310 ГК РФ, так как договор банковской карты является договором присоединения и публичным, поэтому стоимость услуг по нему должна быть одинаковой для всех клиентов.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку последствия недействительности сделки в виде уплаты неустойки законом не предусмотрены.

Считает, что судом неправомерно одновременно применены две меры ответственности в виде взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей и проценты по ст.395 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции

В силу ст. 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что в <дата> Шерстюк А.О. адресовал Национальному банку «Траст» (ОАО) заявление о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании банковской карты <...> с лимитом разрешенного овердрафта равным <...>, условия которого содержались в анкете-заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта равным 0, в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, в Тарифном плане («<...>»).

Из содержания анкеты-заявления следует, что Шерстюк А.О. был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, а также тарифы банка.

Банк акцептовал оферту Шерстюка А.О., заключив с ним договор по карте №, предоставил ему карту № и открыл текущий счет №.

Решение об использовании карты на приведенных выше условиях Шерстюк А.О. принял добровольно, с <дата> осуществлял использование карты в соответствии вышеуказанными условиями и тарифами.

Действовавший на момент заключения договора тарифный план <...> предусматривал, в том числе, плату за осуществление конверсионных операций в размере <...>%.

Приказом банка от <дата> №, с <дата> был введен Тарифный план (<...>), которым увеличена плата за конверсионную операцию до <...> %.

П.2.5 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «Траст» (ОАО) предусматривалось, что любые изменения и дополнения, внесенные Банком в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением законодательства Российской Федерации, а также процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений, внесенных Банком в Условия и/или Тарифы, подпадают все операции, проведение которых по СКС в соответствии с п.3.6 настоящих Условий, производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений.

Удовлетворяя требования Шерстюка А.О. о признании недействительным условий анкеты-заявления Шерстюка А.О. и Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта в части, дающий право банку на одностороннее изменение условий и тарифов и согласие клиента с такими изменениями, суд исходил из того, что с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку такое право банка было оговорено условиями заключенного сторонами договора и не противоречило законодательству, действовавшему в момент заключения сторонами договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в этой части и считает необходимым решение суда в этой части отменить и вынести новое об отказе в их удовлетворении.

Судом также разрешены требования Шерстюка А.О. о признании незаконными действий банка по списанию со счета Шерстюка А.О. денежных средств в счет оплаты комиссии за конверсионные операции, превышающие <...>%.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Шерстюком А.О. были совершены по счету конверсионные операции на общую сумму <...>.

Комиссия за данные операция банком была рассчитана на основании Тарифного плана, утвержденного приказом банка от <дата> №, исходя из <...>% и составила <...>.

На основании данного Шерстюком А.О. акцепта, банк за проведенные истцом по встречному требованию конверсионные операции списал с его счета плату в сумме <...>.

П.6.2.6 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта предусмотрена обязанность банка информировать клиента обо всех изменениях или дополнениях, внесенных в Условия и/или Тарифы, не позднее, чем 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений способами, указанными в п.2.4.

Согласно п.2.4 Условий в случае изменений и/или дополнений Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента любым из нижеуказанных способов по своему усмотрению: путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или Тарифов на информационных стендах в помещениях Банка; путем размещения на сайте банка; звонком по телефону, указанному в заявлении; путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении.

Доказательств исполнения обязанности по своевременному информированию Шерстюка А.О. об изменении с <дата> размера комиссии по конверсионным операциям с <...>% до <...>% банк не представил.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия НБ «Траст» (ОАО) по списанию денежных средств со счета Шерстюка А.О. в размере, превышающем тариф – <...> %, и правильно отказал в удовлетворении первоначального иска НБ «Траст» (ОАО) о взыскании с Шерстюка А.О. задолженности по комиссии за конверсионные операции исходя их расчета <...>%.

Принимая во внимание, что Шерстюк А.О., заключая с банком договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...> с лимитом разрешенного овердрафта равным <...>, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьи 12 - 15 Закона «О Защите прав потребителей» устанавливают обязанность исполнителя услуги возместить потребителю причиненные убытки и моральный вред в случае нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета по извещению клиента об изменении тарифов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде разницы оплаты комиссии за конверсионные операции, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шерстюка А.О. и взыскании с Банка в его пользу удержанной суммы комиссии, превышающей тариф <...>%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и в дальнейшем, начиная с <дата> в размере <...> % ежедневно на сумму <...> по день возврата данной суммы или соответствующей части, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <...>, на основании ст. 13 ч.6 этого же Закона РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере <...>.

Вместе с тем, довод апелляционной о незаконности взыскания с банка в пользу истца неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с банка как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о возврате уплаченной комиссии, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Однако, одновременное взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя») и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приводит к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, при применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения и фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения неустойки в смысле, придаваемом ей вышеуказанным законом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Шерстюка А.О. неустойки в размере <...> нельзя признать законными в виду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение об отказе Шерстюку А.О. во взыскании с НБ «Траст» (ОАО) неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу НБ «Траст» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 августа 2015 г. в части признания недействительными условий анкеты-заявления Шерстюка А.О. и Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «Траст» (ОАО) в части, дающий право банку на одностороннее изменение условий и тарифов и согласие клиента с такими изменениями, а также в части взыскания с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Шерстюка А.О. неустойки отменить, в удовлетворении этой части требований Шерстюку А.О. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи