Приговор по делу № 1-50/2018 (1-677/2017;) от 22.12.2017

Дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 22 января 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Якименко Р.Н.,

защитника Синайского В.О., предъявившего удостоверение № 365, ордер № 2,

подсудимого Терентьева И.Н.,

потерпевшей Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми уголовное дело в отношении:

Терентьева И.Н., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, .............................. зарегистрированного по адресу: .... .............................

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 08.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев И.Н. совершил убийство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 18 минут 04.07.2017 до 07 часов 27 минут 05.07.2017 между Терентьевым И.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и С.Е.В. в квартире, расположенной по адресу: ...., произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого у подсудимого возник умысел на убийство С.Е.В. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период, подсудимый умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес С.Е.В. не менее двух ударов молотком в область головы, вследствие чего С.Е.В. скончалась на месте совершения преступления через непродолжительное время.

Смерть С.Е.В. наступила в результате вдавленного перелома свода черепа с разрушением вещества головного мозга, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 07 часов 27 минут 05.07.2017 до 14 часов 15 минут 06.07.2017 Терентьев И.Н., находясь по вышеуказанному адресу, используя полотно ножовки, расчленил тело С.Е.В., после чего разнес фрагменты тела по мусорным контейнерам на территории .....

Подсудимый Терентьев И.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В ходе предварительного следствия Терентьев И.Н. вину признавал, давал признательные показания, сообщал о своих действиях на месте преступления. Из оглашённых показаний обвиняемого следует, что 4 июля 2017 года днём распивал спиртное с С.Е.В. на берегу реки .......... Вечером, вернувшись домой, продолжили распитие спиртного. На почве ревности между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый разозлился и нанёс С.Е.В. по голове с силой два удара молотком. Она упала и перестала подавать признаки жизни. Тело перенёс в ванную, расчленил. Части тела выбросил в мусорные контейнеры на территории ......... Показания свидетеля О.А.В. подтверждал (т.1 л.д. 81-86, 87-93, 148-152, 176-181, т. 2 л.д.82-89).

Актом медицинского освидетельствования от 06.07.2016 в 15 часов 35 минут у Терентьева И.Н. было установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 19).

В судебном заседании потерпевшая Л.М.В.., сестра погибшей, показала, что по обстоятельствам преступления ей ничего не известно. Она знает, что сестра проживала с подсудимым. Неоднократно видела у неё на лице различные телесные повреждения, которые (со слов С.Е.В.) были причинены Терентьевым И.Н.

Свидетель О.А.В. показал, что с подсудимым у него сложились приятельские отношения, конфликтов с ним и погибшей не было. В начале июля 2017 года свидетель подвёз Терентьева и С.Е.В. домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро увидел на телефоне пропущенные звонки от подсудимого, перезвонил ему. Терентьев предложил встретиться. Встретились около 8 часов у магазина ............... Подсудимый уже купил спиртное, был нетрезв. Распивать спиртное пошли домой к Терентьеву. По дороге тот сказал, что «грохнул» свою сожительницу. О.А.В. не поверил этому. Когда пришли домой к Терентьеву, свидетель зашёл в ванную комнату. Там в ванной увидел тело С.Е.В.: цвет кожи был, как мел, голова неестественно вывернута, признаков жизни не было. Ванна была наполовину наполнена водой с кровью. Было очевидно, что С.Е.В. мертва. О.А.В. был в шоке, а подсудимый сказал: «а ты мне не верил». О причинах убийства подсудимый не рассказывал. Об увиденном свидетель сообщил в полицию.

Свидетель О.В.А. показал, что работал в должности водителя мусоровозной техники ООО «................». Летом 2017 года он направился на полигон для строительного мусора для выгрузки отходов. Прибыв на полигон и выгружая мусор, он увидел фрагмент человеческой ноги. Об этом сообщил работнику полигона, который в дальнейшем сообщил в правоохранительные органы.

Свидетель Ч.А.Г. показал, что является мастером полигона твердых бытовых отходов МКП «...............». Ему стало известно, что О.В.А., выгружая мусор на полигоне, обнаружил фрагмент человеческой ноги, о чем было сообщено в правоохранительные органы. В последующем были организованы поиски фрагментов человеческого тела на полигоне, однако ничего обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Л.А.С. следует, что 05.07.2017 около 20 часов 00 минут ему позвонил Терентьев. Он вышел на улицу с ним покурить. Терентьев вел себя спокойно, но сказал что ему плохо, от него исходил запах алкоголя. В ночь с 05.07.2017 на 06.07.2017 Терентьев звонил ему, но свидетель не поднимал трубку. Утром 06.07.2017 стоял на остановке «.........» ............., ждал автобус № ...., что бы поехать на работу. Увидел, что к нему идет Терентьев со стороны ............, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Г.Р.А.о. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин «...........». Терентьева он знает как постоянного покупателя. 05.07.2017 Терентьев пришел в магазин, попросил занять ему 1000 рублей, но ему отказали, тогда Терентьев предложил купить у него телефон, но никто не захотел покупать. Тогда Терентьев предложил оставить телефон в качестве залога. Свидетель согласился, дал ему 100 рублей и две бутылки водки. После этого Терентьев ушел (том № 1 л.д. 94-97).

Свидетеля К.О.Д.К.О.Д. мать погибшей, С.Е.В. она охарактеризовала как дружелюбную, ласковую, отзывчивую, заботливую женщину. Так же указала, что в 2011 году первый муж С.Е.В. умер, после этого она познакомилась с Терентьевым. Они проживали в квартире Терентьева. Отметила, что с того времени как её дочь начала сожительствовать с Терентьевым, она неоднократно видела у нее следы побоев в виде кровоподтеков под глазами, на волосистой части головы, на ногах, следы вырванных волос на голове. Обстоятельства причинения смерти её дочери ей не известны (том № 1 л.д.153-156).

Из показаний свидетеля Т.О.П., матери подсудимого, следует, что несколько лет назад ей стало известно, что Терентьев И.Н. стал проживать с девушкой по имени С.Е.В. в его квартире. Сына охарактеризовала как общительного, отзывчивого, работящего человека. Обстоятельства совершения преступления в отношении С.Е.В. ей не известны. О преступлении она узнала спустя месяц после задержания Терентьева от сотрудников правоохранительных органов (том № 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля М.Э.Б. следует, что она является соседкой подсудимого. В последний раз Терентьева и С.Е.В. она видела 04.07.2017 в 18 часов. В указанное время находилась во дворе дома и видела, что Терентьев, С.Е.В. и еще парень с девушкой разговаривали возле подъезда. Вскоре парень с девушкой уехали, а Терентьев и С.Е.В. зашли в подъезд (том № 2 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля Н.Д.А. следует, что он является дальним родственником подсудимого. Последний раз разговаривал с ним 05.07.2017 в утреннее время. Терентьев позвонил ему и предложил выпить спиртного, но он отказался, так как был на работе. После этого разговор закончился. Об обстоятельствах преступления он узнал со слов родственников Терентьева.

Охарактеризовал Терентьева как человека злоупотребляющего спиртными напитками. Во время опьянения он становился более агрессивным и жестоким (том № 2 л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он является соседом подсудимого. Знает Терентьева и его сожительницу С.Е.В., как своих соседей. Терентьев злоупотреблял спиртными напитками и когда был выпившим, то вел себя шумно, вызывающе, агрессивно, из его квартиры постоянно были слышны звуки ссор, конфликтов с С.Е.В., и даже как будто драки. В начале июля в вечернее время он также слышал через стенку, что из квартиры Терентьева доносятся звуки ссоры и глухие удары, как от падения (том № 2 л.д. 66-69).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 06.07.2017 в ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о безвестном исчезновении С.Е.В. проживающей по адресу: .... (том № 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017 – квартиры, расположенной по адресу: .... – следует, что обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 5-13, 25-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 – полигона строительного мусора, расположенного на расстоянии 1 км по Югэрскому шоссе от поворота в направлении г. Сосногорска – следует, что там был обнаружен фрагмент правой нижней конечности, представленный бедром длиной около 65 см. (том № 1 л.д. 137-143).

Из заключения эксперта № 2100 от 19.07.2017 следует, что на фрагменте линолеума из квартиры подсудимого обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола и не произошла от Терентьева И.Н. На резинке для волос, принадлежащей С.Е.В.., обнаружены клетки эпителия, которые произошли от одного неизвестного лица женского генетического пола, чья кровь была обнаружена на фрагменте линолеума, и не произошла от Терентьева И.Н. На расческе, принадлежащей С.Е.В. обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подозреваемого Терентьева И.Н. и лица, чья кровь обнаружена на фрагменте линолеума и клетки эпителия, обнаруженные на резинке для волос, принадлежащей С.Е.В. (том № 2 л.д. 96-112).

Из заключения эксперта № 2105 от 20.07.2017 следует, фрагмент мышечной ткани с правой ноги, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия на полигоне ТБО г. Ухты и клетки эпителия, обнаруженные на резинке для волос, принадлежащей С.Е.В., произошли от одного лица женского генетического пола. Клетки эпителия, обнаруженные на расческе, произошли от Терентьева И.Н. и лица, чьи клетки эпителия обнаружены на резинке для волос, принадлежащей С.Е.В. и чья правая нога обнаружена в ходе осмотра места происшествия на полигоне ТБО г. Ухты (том № 2 л.д. 118-126).

Из заключения эксперта № 2160 от 20.07.2017 следует, что на выпуске в ванную в квартире Терентьева обнаружена кровь человека, которая произошла от Терентьева И.Н. и лица, чей генетический профиль установлен в клетках эпителия, обнаруженных на резинке для волос (том № 2 л.д. 132-144).

Из заключения эксперта № 2266 от 25.09.2017 следует, что на щетке для сбора биологического материала со смывами со стиральной машины, тазика из квартиры Терентьева обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица женского пола, чей генетический профиль установлен в клетках эпителия, обнаруженных на резинке для волос в рамках заключения эксперта № 2100. На носке обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая произошла от Терентьева И.Н. и неизвестного лица женского пола, чей генетический профиль установлен в клетках эпителия, обнаруженных на резинке для волос в рамках заключения эксперта № 2100 (том № 2 л.д. 160-174).

Из заключения эксперта № 2267 от 12.09.2017 следует, что на двух фрагментах ватных палочек со смывами с места спила и внутренней поверхности бедра обнаружена кровь человека, которая могла произойти от лица женского генетического пола, чей генетический профиль установлен в клетках эпителия, обнаруженных на резинке для волос и не произошла от Терентьева И.Н. (том № 2 л.д. 181-187).

Из заключения эксперта № 2268 от 12.09.2017 следует, что в смывах с места спила и внутренней поверхности бедра обнаружен генетический профиль лица женского пола, которая является биологической матерью ребенка – С.М.О. и потомком – бабушки ребенка – К.О.Д., т.е. С.Е.В. (том № 2 л.д. 194-204).

Из заключения эксперта № 7/145-17/146-17 от 12.10.2017 следует, что на прозрачном участке дверцы стиральной машины обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, которые являются брызгами средней скорости. Учитывая их несколько веерообразный характер распространения, они могли образоваться в результате ударов каким-либо тупым предметом по источнику кровотечения. Учитывая подвижность приоткрытой дверцы стиральной машины, локализация источника кровотечения или предмета с наличием жидкой крови в помещении кухни могла быть различной.

Пятна вещества темно-красного цвета на дне тазика являются пятнами крови. С учетом их неопределенной формы, размытых границ, наиболее вероятно они являются пятнами от капель крови с последующим динамическим воздействием на них (трением) какими-либо предметами.

Пятно вещества красно-бурого цвета под накладной конструкцией стыка линолеума на кухне является пятном крови, которое образовалось при попадании жидкой крови в конструкцию стыка линолеума с последующим замыванием данного участка.

Пятно на полу под линолеумом у кафельной стенки, в ее основании, является пятном жидкой крови, образовавшееся при попадании под линолеум жидкой крови с последующим замыванием линолеума.

Пятно под линолеумом в месте стыка кухни образовалось в результате попадания жидкой крови под линолеум снаружи с последующим его замыванием.

Пятно вещества темно-красного цвета на линолеуме комнаты является пятном от контакта предмета с наличием жидкой крови, например, при контакте с одеждой или частями тела с наличием жидкой крови.

Пятно темно-красного цвета на торцевой части расположенного дивана является пятном от контакта с предметом с наличием жидкой крови, например при контакте с одеждой или частями тела с наличием жидкой крови.

Пятно на обоях под подоконником образовалось при попадании жидкой крови на этот участок, при контакте с каким либо предметом с наличием жидкой крови. Форма пятна не позволяет квалифицировать его как подтек крови.

Пятна вещества красно-бурого цвета на фрагменте пластмассового плинтуса и на линолеуме рядом с фрагментом являются пятнами от контакта с предметом с наличием жидкой крови, в том числе частями тела, одеждой или контакте с другими предметами (том № 2 л.д. 215-217).

Из заключения эксперта № 03/137-17/139-17 от 22.11.2017 следует, что наиболее вероятно смерть пострадавшей могла наступить в результате вдавленного перелома свода черепа с разрушением вещества головного мозга (том № 3 л.д. 2-11).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд кладёт признательные показания Терентьева И.Н., протоколы проверки его показаний на месте происшествия, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Исследованные заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, оформлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в период с 19 часов 18 минут 04.07.2017 до 07 часов 27 минут 05.07.2017 по адресу: .... между подсудимым и С.Е.В. произошла ссора, в ходе которой Терентьев вооружился молотком и нанёс им С.Е.В. не менее двух ударов с силой по голове.

Избранное орудие преступления, локализация ударов свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Между действиями подсудимого и наступлением смерти С.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Труп погибшей Терентьев расчленил в своей квартире, после чего выбросил в мусорные контейнеры ...........

Отсутствие трупа С.Е.В. не ставит под сомнение вывод суда об её убийстве.

Подсудимый Терентьев подробно описал свои действия, приведшие к смерти С.Е.В.. Труп С.Е.В. в ванной видел свидетель О.А.В., которому подсудимый рассказал об убийстве. На свалке была обнаружена нога С.Е.В.. По заключению судебных биологических экспертиз в квартире подсудимого были обнаружены множественные пятна крови, произошедшие от С.Е.В..

Таким образом факт убийства Терентьевым С.Е.В. подтверждается совокупностью исследованных непротиворечивых доказательств.

..............................

В судебном заседании подсудимый Терентьев И.Н. вел себя адекватно. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Терентьева И.Н. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Терентьева И.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который .............................. а также признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Терентьевым И.Н. преступление относится к категории особо тяжких.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, т.к. она была составлена после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, а также спустя продолжительное время после его задержания по настоящему уголовному делу. Указанный протокол, а также поведение Терентьева в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву И.Н., суд признаёт активное способствование расследованию преступления, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева И.Н., суд, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее состоявшего на учёте в наркологическом диспансере, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось основным условием совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Терентьева И.Н., на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает необходимым и обоснованным назначить Терентьеву И.Н. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Терентьеву И.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ Терентьеву И.Н. суд не усматривает, поскольку назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Суд также не усматривает оснований для назначения Терентьеву И.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также иных исключительных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Необходимости назначения Терентьеву И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прокурором был заявлен иск о взыскании с Терентьева И.Н. расходов на услуги защитника, произведённых в ходе предварительного следствия, в размере 18504 рублей. К заявлению были приложены документы, подтверждающие размер произведённых выплат.

Подсудимый Терентьев И.Н. иск признал, поэтому он подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терентьеву И.Н. на период апелляционного обжалования оставить прежней в виде заключения под стражу, исчисляя срок наказания с 22 января 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 8 июля 2017 года по 21 января 2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..............................

..............................

..............................

..............................

Взыскать с Терентьева И.Н. в доход государства судебные издержки в размере 18504 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк