Решение по делу № 2-125/2017 (2-5304/2016;) ~ М-5192/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года                                                                                 г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием истца Епифанцевой Т.В., ее представителя – Машинца А.И., действующего на основании доверенности от 01 октября 2016 года сроком действия на два года (л.д. 3), представителя третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинца А.И., действующего на основании Устава,

представителя третьего лица – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - Коломейцевой Е.В., действующей на основании доверенности № от 01 декабря 2014 года сроком действия по 30 ноября 2017 года (л.д. 166), представителя ответчика ООО «РН – Информ» Мартюшевой К.В., действующей на основании доверенности № № от 28 декабря 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д. 104)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифанцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Информ» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО « РН - Информ » о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № № от 17 октября 2016 г., взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 августа 2008 года она принята на работу <данные изъяты> участок № <данные изъяты> ООО «РН-Информ» в г. Ачинск. С 21 октября 2013 года переведена в Управление <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в Ачинское РПУ филиала ООО «РН – Информ в г. Красноярск». 11 мая 2016 г. работодатель уведомил ее о сокращении численности штата работников и обозначил дату увольнения 11 июля 2016 года. Приказом от 20 мая 2016 г. работодатель объявил простой в связи с прекращением сервисных договоров, заключенных с АО «АНПЗ ВНК». Решением Большеулуйского районного суда от 27 июля 2016 г., вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, вышеуказанный приказ от 20 мая 2016 г. признан незаконным и подлежащим отмене, однако работодатель не допустил истца до исполнения трудовых обязанностей, поскольку 17 октября 2016 года ознакомил с приказом № № «Об определении рабочего места». С указанным приказом она не согласна, поскольку им изменены существенные условия трудового договора в одностороннем порядке. (л.д. 2).

26 декабря 2016 года истец Епифанцева Т.В. подала уточненное исковое заявление, в котором дополнительно к изложенным ранее доводам указала, что 12 июля 2016 года приказом ООО «РН – Информ» № № уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016 года приказ № № от 11 июля 2016 года о расторжении трудового договора признан незаконным и подлежащим отмене с восстановлением на прежней работе в должности <данные изъяты> Филиала ООО «РН – Информ» в г. Красноярске Ачинского РПУ Управления <данные изъяты> участка № по <данные изъяты> с 12 июля 2016 года. В ее трудовые обязанности входило обеспечение бесперебойной работы анализаторов качества, средств автоматики и телемеханики на закрепленном объекте, расположенном на территории АНПЗ. В связи с чем, просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № № от 17 октября 2016 года, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 90).

Определением Ачинского городского суда от 17 января 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (л.д. 141).

Определением Ачинского городского суда от 16 февраля 2017 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований о восстановлении на работе в связи с отказом от них истца Епифанцевой Т.В. (л.д. 226).

В судебном заседании истец Епифанцева Т.В. поддержала заявленные исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № № от 17 октября 2016 года, взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснила, что заключенный с не трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 21 октября 2013 года содержал указание на структурное подразделение, в котором находится ее рабочее место – <данные изъяты> участок №, ее трудовая функция определена в должностной инструкции <данные изъяты> участка №. 13 июля 2016 года она была уволена работодателем в связи с сокращением штата сотрудников. Решением Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016 года восстановлена в должности <данные изъяты>. Формально издав приказ о ее восстановлении на работе, работодатель фактически не допустил ее к исполнению трудовых обязанностей. Издав приказ от 17 октября 2016 года работодатель существенно изменил условия трудового договора, заключенного с ней, а именно изменил структурное подразделение. Ее предыдущее рабочее место находилось на территории <данные изъяты>, доступ на которую осуществлялся через пропускную систему. Новое рабочее место находится за пределами данной территории, хотя юридический адрес такой же. Все оборудование, обслуживание которого она осуществляла, находится на территории <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела доступа к нему она не имеет. Кроме того, в заключенном с ней трудовом договоре условия ее труда определены как вредные, по новому рабочему месту специальная оценка условий труда работодателем не произведена. Оплата труда ей производится в размере среднего заработка в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Считает, что оспариваемым приказом от 17 октября 2016 года работодатель осуществил ее перевод на другую работу, в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не уведомил ее об этом за два месяца и не получил ее письменное согласие. Уточнила, что предметом оспаривания является п. 1 приказа от 17 октября 2016 г. № № в части определения рабочего места, п.2 приказа в части режима рабочего времени истцом не оспаривается, поскольку режим рабочего времени изменен не был.

Представитель истца Машинец А.И., являясь также представителем третьего лица ККС СОЦПРОФ, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик незаконно изменил условия трудового договора, поскольку рабочее место Епифанцевой Т.В. находится в другом помещении, в котором она не может исполнять свои трудовые обязанности. Условия труда истца на новом рабочем месте не прошли оценку, тогда как согласно условиям трудового договора они определены сторонами как вредные. Выплачивая истцу средний заработок в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ, работодатель лишил ее возможности на получение поощрительных выплат. Изменив условия трудового договора приказом от 17 октября 2016 года № №, работодатель в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не предупредил об этом работника в установленный срок и не получил ее письменное согласие. Считает, что договор субаренды между <данные изъяты> (арендатором) и ООО « РН - Информ », соглашение о продлении срока его действия заключены формально, полномочия лиц, подписавших их не подтверждены.

Представитель ответчика Мартюшева К.В. по иску возражала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым между Епифанцевой Т.В.и ООО «РН – Информ» заключен трудовой договор 01 августа 2008 года, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал ООО «РН – Информ» в Ачинске, Управление <данные изъяты> участок № <данные изъяты>. С 01 апреля 2011 года переведена в Управление <данные изъяты> участок № <данные изъяты>. С 01 ноября 2013 года Епифанцева Т.В. переведена в Управление <данные изъяты> участок № Ачинского регионального производственного управления филиала ООО «РН – Информ» в г. Красноярск <данные изъяты>. Местом работы является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о рабочем месте является дополнительным, в связи с чем, указывать его в трудовом договоре не обязательно. Условия о рабочем месте заключенный с Епифанцевой Т.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, в связи с чем, издание оспариваемого приказа об определении рабочего места не повлекло изменений определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 24-25). Дополнительно пояснила, что работодатель приказом от 17 октября 2016 года осуществил перемещение Епифанцевой Т.В. на другое рабочее место по объективным причинам, в связи с необходимостью немедленного исполнения решения Большеулуйского районного суда о восстановлении на работе и прекращением производственной деятельности на территории <данные изъяты> с 01 мая 2016 года, в результате чего работники ООО «РН – Информ» г. Красноярск утратили допуск на территорию <данные изъяты> В результате исполнения решения суда о восстановлении на работе, издания приказа от 17 октября 2016 года условия трудового договора с Епифанцевой Т.В. изменены не были. Оспариваемый приказ не изменяет условия трудового договора и в части оплаты труда Епифанцевой Т.В. В соответствии с приказами работодателя от 26 сентября 2016 года, от 17 октября 2016 года от 02 ноября 2016 года ей производятся выплаты не ниже средней заработной платы в связи с неисполнением должностных обязанностей по вине работодателя. При определении средней заработной платы работодателем учтены выплаты за работу во вредных условиях. Непосредственно приказы о выплате средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 155 ТК РФ истец не оспаривает, при ознакомлении с частью из них указала, что с оплатой труда в таком размере она согласна. Специальная оценка условий труда рабочих мест Ачинского РПУ филиала ООО «РН – Информ» в г. Красноярск производилась в период с 2014 по 2016 года, однако не была завершена в установленном порядке в связи с прекращением производственной деятельности и сокращением штата. Специальная оценка условий труда на рабочем месте Епифанцевой Т.В. расположенном по адресу: <адрес>, не проводилась. Договор субаренды между <данные изъяты> (арендатором) и ООО « РН - Информ », соглашение о продлении срока его действия заключены уполномоченными представителями обоих юридических лиц.

Представитель третьего лица АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» Коломейцева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которыми услуги по сервисному обслуживанию средств измерений и автоматического управления АО «АНПЗ ВНК» в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года оказывались в рамках договора № от 31 декабря 2015 года, заключенного между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН – Информ». С 01 мая 2016 года по всем договорам, заключенным с АО «АНПЗ ВНК» и ООО «РН – Информ» в том числе по договору № от 31 декабря 2015 года, все права и обязанности ООО «РН – Информ» были переданы <данные изъяты> на основании подписанных соглашений о перемене лиц в обязательстве. ООО «РН – Информ» в настоящее время никаких услуг АО «АНПЗ ВНК» не оказывает (л.д. 175). Дополнительно пояснила, что на территории АО «АНПЗ ВНК» действует пропускной режим, после 01 мая 2016 год доступ работников ООО «РН – Информ» г. Красноярск на данную территорию был заблокирован.

Выслушав истца, ее представителя, представителей третьих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1. ст. 1 трудового договора от 01.08.2008 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2013 г. Епифанцева Т.В. принята на работу в Управление <данные изъяты> участок №» <данные изъяты> № <данные изъяты> филиала ООО «РН – Информ» в г. Красноярск на должность <данные изъяты> (л.д. 26-34,38).

Согласно п. 1.2. ст. 1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 21.10.2013 г., местом работы Епифанцевой Т.В. является Ачинское региональное производственное управление Филиала ООО « РН - Информ » в г. Красноярске. Местонахождение Ачинского регионального производственного управления: <адрес> (л.д. 26-34, 38).

Решением Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016 года по делу №, вступившим в законную силу 06 февраля 2017 года признан не законным и подлежащим отмене приказ ООО «РН – Информ» от 11 июля 2016 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с Епифанцевой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Епифанцева Т.В. восстановлена в должности прибориста филиала ООО «РН – Информ» в г. Красноярск Ачинского регионального производственного управления Управления <данные изъяты> участка №» <данные изъяты> с 13 июля 2016 года. В пользу Епифанцевой Т.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 74 673, 82 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решения суда в части восстановления Епифанцевой Т.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению (л.д. 146-148).

23 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 15 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 101-103).

Приказом ООО «РН – Информ» г. Красноярск от 26 сентября 2016 года №-к Епифанцева Т.В. во исполнение решения Большеулуйского районного суда от 23 сентября 2016 года восстановлена в должности <данные изъяты> участка № № по <данные изъяты> с окладом в размере 11 490 рублей с 13 июля 2016 года (л.д. 91).

Согласно штатного расписания филиала ООО «РН – Информ» г. Красноярск утвержденного приказом «Об утверждении штатного расписания» от 26 сентября 2016 года № № в Управление <данные изъяты> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ введена должность <данные изъяты> (л.д. 218-219).

17 октября 2016 г. ответчиком издан приказ № № «Об определении рабочего места», пунктом 1 которого определено рабочее место Епифанцевой Т.В. <адрес>, <адрес>; пунктом 2 установлено время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания: начала рабочего дня – 8.00 часов; окончание рабочего дня (с понедельника по четверг) 17.00 часов; окончание рабочего дня в пятницу 16.00 часов; перерыв для отдыха и приема пищи с 12.30 до 13.18 часов (л.д. 15,48).

При ознакомлении с указанным приказом 07 ноября 2016 г., Епифанцева Т.В. указала, что с приказом не согласна, т.к. в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ об изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить за 2 месяца.

Из материалов дела следует, что между ООО « РН - Информ » и АО «АНПЗ ВНК» был заключен договор № от 31 декабря 2015 г. о выполнении работ по текущему ремонту автоматизированных систем контроля, управления, регулирования, приборов контроля и регулирования, средств измерения и управления технологическими процессами (л.д. 114-124), также договор № от 31 декабря 2015 г. возмездного оказания услуг по сервисному обслуживанию средств измерений и автоматического управления (л.д. 125-131).

29 апреля 2016 г. между ООО « РН - Информ », АО «АНПЗ ВНК» и <данные изъяты> заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № от 31 декабря 2015 г. о выполнении работ по текущему ремонту и договору возмездного оказания услуг № от 31 декабря 2015 г., по которому ООО « РН - Информ » передал <данные изъяты> права и обязанности по договорам от 31 декабря 2015 г. (л.д. 132 – 133,134-135).

26 сентября 2016 г. между <данные изъяты> и ООО « РН - Информ » (арендодателем) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому во временное пользование ООО « РН - Информ » предоставлена часть нежилого помещения кабинет № площадью 16 кв.м., расположенным в здании с кадастровым №, этаж1 по адресу: <адрес>, срок аренды установлен с 26 сентября 2016 г. до 31 декабря 2016 г. (л.д. 158-162, 182-188 ). Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года срок действия договора субаренды от 26 сентября 2016 года продлен до 31 марта 2017 года (л.д. 189).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06 июня 2014 г и техническому паспорту, нежилое здание с кадастровым №, расположено по адресу <адрес> и принадлежит <данные изъяты> (л.д. 191-198).

Судом установлено, что в связи с прекращением с 01 мая 2016 г. договорных отношений между ООО « РН - Информ » и АО «АНПЗ ВНК», поскольку на территории АО «АНПЗ ВНК» действует пропускной режим, допуск работников ООО « РН - Информ » на территорию АО «АНПЗ ВНК», где находилось рабочее место Епифанцевой Т.В. прекращен, в связи с чем, после восстановления ее на работе приказом от 26 сентября 2016 года, Епифанцевой Т.В. определено рабочее место в нежилом здании <данные изъяты> <адрес>

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ № 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч.ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника

Не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не вправе переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года № 475-0-0).

С учетом положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств следует, что в трудовом договоре, заключенным с Епифанцевой Т.В. указано место ее работы - Ачинское региональное производственное управление филиала ООО « РН - Информ » в г. Красноярске по адресу <адрес>, при этом условий о рабочем месте трудовой договор не содержит. Рабочее место Епифанцевой Т.В. приказом от 17 октября 2016 года определено по месту нахождения места ее работы - <адрес>, что является перемещением, и согласия работника не требует.

Доводы истца об изменении приказом от 17 октября 2016 года условий трудового договора ввиду не предоставления ей прежнего рабочего места на территории АО «АНПЗ ВНК», по которому условия ее труда были определены как вредные судом отклоняются. Не предоставление работодателем прежнего рабочего места Епифанцевой Т.В., находящегося на территории другого юридического лица обусловлено объективными причинами – отсутствием на момент издания приказа от 26 сентября 2016 года о восстановлении истца на работе у ООО «РН – Информ» гражданско – правовых отношений с АО «АНПЗ ВНК», в рамках которых работники ООО «РН – Информ» обеспечивались работой на территории АО «АНПЗ ВНК».

С достоверностью сделать вывод о наличии либо отсутствии вредных условий труда на рабочем месте Епифанцевой Т.В. по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с не проведением работодателем специальной оценки условий труда на данном рабочем месте (л.д. 176).

Вместе с тем, ввиду отсутствия у работодателя объективной возможности обеспечить Епифанцеву Т.В. возможностью исполнения трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, соблюдение ее прав может быть обеспечено соблюдением гарантий и компенсаций, представляемых работникам, предусмотренных картой специальной оценки условий труда № А от 20 сентября 2015 года (л.д. 107-108), в том числе сокращенной продолжительностью рабочего времени, повышенной оплатой труда.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что п. 2 приказа от 17 октября 2016 г. № № «Об определении рабочего места», которым установлено время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания ею не оспаривается, поскольку в полном объеме соответствует условиям трудового договора заключенного с ней.

Как следует из приказов № - кл от 26 сентября 2016 года, № - кл от 17 октября 2016 года, № – кл от 02 ноября 2016 года, № – кл от 01 декабря 2016 года, №-кл от 30 декабря 2016 года оплата труда Епифанцевой Т.В. производится в период с 26 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя. (л.д. 136 – 137, 199-201).

Представленный стороной ответчика расчет среднего заработка Епифанцевой Т.В. за период с 26 сентября 2016 года по 31 января 2017 года (с учетом нахождения в отпуске в период с 17 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года) выполнен с учетом в том числе предусмотренной доплаты за вредные условия труда в размере 12 % (л.д. 202-211). При этом судом учитывается, что законность и обоснованность приведенных выше приказов работодателя в соответствии с которыми в период с 26 сентября 2016 года по 31 января 2017 года оплата труда Епифанцевой Т.В. производится в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, равно как расчет и размер выплаченных за указанный период сумм стороной истца не оспаривались.

В связи с этим, доводы истца об изменении условий трудового договора и нарушении ее прав являются несостоятельными.

Доводы представителя истца Машинца А.М. о ничтожности договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, ввиду их подписания неуполномоченными лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, при издании оспариваемого приказа ответчиком не допущено нарушений ТК РФ и прав истца, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда не имеется.             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Информ» о признании незаконным приказа от 17 октября 2016 года № № взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Судья                                                                                                   Т.В. Парфеня