Определение по делу № 2-448/2018 ~ М-395/2018 от 27.04.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скайл» в лице конкурсного управляющего Орудян А.В. обратилось в суд с иском к Адамовичу Д.А о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № АЗЗ-20032/2016 по заявлению ООО «Финансовая группа Инвестсбер» о признании ООО «Скайл» банкротом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скайл признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В процессе конкурсного производства было выявлено, что ООО «Скайл» заключил договоры лизинга и купли-продажи автомобиля INFINITI В, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя VK56 131895A, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, ПТС <адрес>. 17.03.2016 между ООО «СкайЛ» и ответчиком Адамович Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства №02/16, по условиям которого продавец (ООО «СкайЛ») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства, которая по соглашению сторон составила 3000000 рублей, подлежит уплате в рассрочку путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в течении 3-х дней в срок до 20.03.2016. Спорное транспортное средство передано истцом ответчику Адамовичу Д.А., однако поступления денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчётный счет или в кассу ООО «СкайЛ» не выявлено. Поскольку ответчиком обязательство по оплате установленной договором купли-продажи цены не исполнено, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №02/16 от 17.03.2016, заключенный между ООО «СкайЛ» и Адамович Д.А., обязать ответчика вернуть транспортное средство истцу.

Конкурсный управляющий ООО «Скайл» Орудян А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснил, что данных о поступлении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в кассу ООО «СкайЛ» нет. Первичная документация по хозяйственной деятельности имеется лишь частично, связь с бывшим директором ООО «СкайЛ» Л не установлена, бывший конкурсный управляющий передал часть документации. Допускает, что денежные средства за покупку автомобиля были переданы Л Полагает, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Ответчик Адамович Д.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой 15.05.2018, в судебное заседание не явился, его представители - по доверенности Шкрадюк М.М. и Агафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Адамович Д.А. всю сумму по оспариваемому договору купли – продажи оплатил 20.03.2016, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля, кассовый ордер ответчик не сохранил, поскольку в 2017 году продал автомобиль. Полагают, что доказательств непоступления денежных средств в кассу ООО «СкайЛ» истцом не представлено, кроме того, после совершения сделки к Адамовичу Д.А. со стороны ООО «Скайл» более 2 лет не было претензий. Просят прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выслушав конкурсного управляющего ООО «Скайл» Орудян А.В., представителей ответчика Адамовича Д.А - Шкрадюк М.М. и Агафонова А.В., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В то же время, законом может быть установлена специальная подведомственность некоторых категорий споров.

Так, согласно в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства, регламентированы правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление ООО «Природная архитектура» о признании ООО "Скайл" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2016 в отношении ООО "Скайл" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 ООО "Скайл" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 13.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.С.

Определением от 14.08.2017 срок процедуры конкурсного производства продлевался в отношении должника до 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Скайл" утвержден Орудян А.В.

Определением от 14.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2018.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI В, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя VK56 131895A, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, С№ №, государственный регистрационный знак ссс, ПТС <адрес> был заключен 17.03.2016.

Исковое заявление ООО "Скайл" к Адамовичу Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании вернуть автомобиль направлено в суд 17.04.2018.

Таким образом, на момент предъявления иска в отношении ООО "Скайл" уже было открыто конкурсное производство, которое не завершено по настоящее время. В связи с этим, сделка купли-продажи от 17.03.2016 может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, настоящий спор в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен судам общей юрисдикции, так как относится к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по делу.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль INFINITI В, 2014 года выпуска, следует сохранить до вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь п.1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайл» к Адамовичу Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении транспортного средства прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль INFINITI В, 2014 года выпуска, категория В, VIN №, номер двигателя VK56 131895A, мощность двигателя 405 (298) л.с. (кВт), шасси (рама) №, цвет черный, С№ №, государственный регистрационный знак ссс, серия, номер паспорта ТС <адрес> – сохранить до вступления в законную силу настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в 15 дней со дня его вынесения.

            Судья