Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2014 ~ М-783/2014 от 28.07.2014

     Дело № 2-829/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы             01 сентября 2014 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Айнетдиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промохиной Е.А. к Габбазову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Промохина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Габбазову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 08.12.2013 на 281 км. автодороги Ульяновск-Димитровград, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... под ее управлением и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Габбазова Р.Ф. в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Габбазов Р.Ф.,гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альянс».

ОАО «СК «Альянс», в том числе на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области выплатило ей страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

    Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп, расходы на отправку телеграммы в размере <...> руб. <...> коп, расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истица Промохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы Бурмагина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габбазов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что действительно автомобиль истицы был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия. Однако считает, что ДТП произошло по вине истицы. Просит в иске отказать.

Третьи лица Ягудин А.А., Промохина М.П., представители третьих лиц ЗАО « МАКС», ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истице Промохиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №...

08.12.2013 в 20 часов 45 минут на 281 километре автодороги Ульяновск - Димитровград произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением Промохина М.П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., под управлением Габбазова Р.Ф.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Габбазова Р.Ф., что установлено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.04.2014 по гражданскому делу по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Промохиной Е.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Этим же решением с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Промохиной Е.А. взыскано возмещение восстановительного ремонта – <...> руб. <...> коп., расходы по проведению оценки транспортного средства - <...> руб., расходы по отправке телеграммы – <...> руб. <...> коп., расходы по отправке претензии – <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда – <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., штраф в сумме <...> руб. Кроме того, решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании платежного поручения от 14.01.2014 ОАО «СК «Альянс» произвело Промохиной Е.А. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, с Габбазова Р.Ф. в пользу Промохиной Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... – <...> руб. <...> коп. (<...> – <...> – <...> = <...>).

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере <...> руб. <...> коп., которые в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., подтверждающиеся платежным документом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истицы работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Габбазова Р.Ф. в пользу Промохиной Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Промохиной Е.А. к Габбазову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Габбазова Р.Ф в пользу Промохиной Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по отправке телеграмм в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Промохиной Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      С.М. Кузьмин