Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-235/2020 от 10.01.2020

Судья Постникова П.В. Дело №33-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Врацкой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2263/2019 по иску Михалева Владислава Геннадьевича к Матвееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

по апелляционной жалобе Матвеева Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Михалева Владислава Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Николая Александровича в пользу Михалева Владислава Геннадьевича задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, проценты по договору <...> рублей, стоимость запчастей и ремонта автомобиля <...> рубля, расходы на подготовку иска <...> рублей, оплату телеграммы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Матвеева Н.А. и его представителя Сачкова А.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Михалева В.Г. и его представителя Петрова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михалев В.Г. обратился в суд с иском к Матвееву Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Renault Logan», регистрационный знак №, <...> года выпуска, по условиям которого Матвеев Н.А. должен был оплачивать ежедневно арендную плату в размере 600 руб.

Ответчик уплачивал арендную плату до 13 мая 2019 г. После этого, совершив дорожно-транспортное происшествие и повредив автомобиль, ответчик платить перестал. 16 мая 2019 г. истец забрал транспортное средство у арендатора и произвел ремонт за свои средства, потратив <...> руб.

Поскольку ответчик уклонялся от контакта, 5 сентября 2019 г. в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика Матвеева Н.А., с учетом уточнения требований, задолженность по договору аренды с 16 мая 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в сумме <...> руб., неустойку по договору в размере <...> руб., стоимость запчастей и ремонта автомобиля <...> руб., расходы на подготовку иска <...> руб., оплату телеграммы <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что с 19 мая 2019 г. транспортное средство находится в распоряжении Михалева В.Г., который забрал на три дня автомобиль для замены резины и проведения диагностики транспортного средства, при этом поставил в известность Матвеева Н.А. о нанесении на автомобиль логотипа «Яндекс такси». О своем нежелании работать в Яндекс такси Матвеев Н.С. поставил в известность Михалева В.Г. через три дня и считал арендные отношения в связи с этим прекращенными.

Обращает внимание на то, что он произвел ремонт и устранил повреждения автомобиля.

В суде апелляционной инстанции Матвеев Н.А., поддерживая доводы своей жалобы, факт повреждения транспортного средства (поддона) в результате наезда в яму не оспаривал, указывая, что произвел ремонтные работы своими силами, приобретал детали, бывшие в употреблении.

В своих возражениях Михалев В.Г. ссылался на то, что транспортное средство Матвеевым Н.А. после дорожно-транспортного происшествия ответчиком восстановлено не было (текло масло), в связи с чем он забрал автомобиль и осуществил ремонт за свой счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Михалевым В.Г. Матевеевым Н.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора Михалев В.Г. передал Матвееву Н.А. во временное пользование сроком на 1 год, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Logan», регистрационный знак «№», <...> года выпуска, с целью оказания арендатором услуг такси.

По условиям договора арендная плата арендатором должна выплачиваться ежедневно равными долями в фиксированной сумме платежа 600 рублей, не позднее 21-00 часов, путем наличного либо безналичного расчета арендодателю арендной платы (п.5 договора).

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 9% за каждый день просрочки от суммы задолженности (п.6 договора).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что 12 мая 2019 г. ответчик повредил транспортное средство и 16 мая 2019 г. ответчик вынужден был поставить его на ремонт, затратив на эти цели <...> руб., а в последствии в соответствии с условиями договора арендодатель воспользовавшись своим правом на расторжение договора, направил 5 сентября 2019 г. в адрес Матвеева Н.А. соответствующую телеграмму. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за период с 16 мая по 20 сентября 2019 г., не опровергнуты обстоятельства нанесения повреждений транспортному средству, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, постановленное судом решение подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства и арендной платы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ)

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства (п.1.6.). Арендодатель вправе проверять целевое назначение арендуемого транспортного средства, его внешнее и техническое состояние (п.1.7.).

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, а именно: заправка топлива, мойка и чистка автомобиля, причиненный ущерб при дорожно-транспортном происшествии по собственной вине, арендованному транспортному средству и пострадавшим лицам, а также расходы, возникающие по вине арендатора во время эксплуатации арендованного транспортного средства (п.1.9.).

В свою очередь, по условиям договора, арендодатель обязался передать по акту-приема-передачи транспортное средство. В присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду транспортного средства, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации, нести расходы на транспортное средство, а также расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, текущий и капитальный ремонты, замены расходных материалов и жидкостей, а также расходы на технический осмотр и страхование ОСАГО. (п.2 договора).

Арендатор, в свою очередь, обязался обеспечить сохранность транспортного средства, нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе расходы на оплату шиномонтажа, ГСМ и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (лампочки, штрафов). Арендатор обязан проводить осмотры и диагностику автомобиля. Осмотр и диагностика проходят как минимум 1 раз в 4 недели в автосервисе арендодателя. Во время диагностики и осмотра выявляются дефекты и повреждения автомобиля, определяется, кто ответственен за них и производится ремонт. Представитель автосервиса составляет дефектный акт, с указанием узлов, требующих ремонта. В случае пропуска очередной диагностики, арендатор оплачивает ремонты и запчасти за свой счет. Арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении транспортного средства, аварии или ином событии, нанёсшим ущерб транспортному средству. Возвратить немедленно по Акту приема-передачи арендованное транспортное средство после прекращения его действия по решению сторон в надлежащем состоянии (п.3 договора).

Также условиями договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства по вине арендатора, последний обязан немедленно известить арендодателя, произвести ремонт, замену поврежденных частей и механизмов арендованного транспортного средства в специализированных автосервисах в присутствии арендодателя за собственные средства (п.4 договора).

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Михалев В.Г. ссылался на то, что Матвеев Н.А. осуществлял оплату арендной платы до 13 мая 2019 г. включительно. После наезда в яму и повреждения транспортного средства Матвеев Н.А. оплату аренды не производил. 16 мая 2019 г. Михалев В.Г. забрал транспортное средство у Матвеева Н.А. и самостоятельно произвел его ремонт, затратив на эти цели - <...> руб. В связи с чем ставил вопрос о взыскании с ответчика арендной платы в соответствии с условиями договора за период с 16 мая по 20 сентября 2019г., а также возложении на него обязанности по возмещению расходов на ремонт транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Матвеев Н.А. в суде первой инстанции указывал, что транспортное средство изначально на момент заключения договора нуждалось в ремонте.12 мая 2019 г. в результате наезда в яму, он повредил поддон картера и 16 мая 2019 г. возвратил автомобиль арендодателю. Обязанность по оплате арендной платы им исполнена в полном объеме.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, также указывал, что транспортное средство 30 марта 2019 г. было передано ему Михалевым В.Г. в неисправном состоянии, повреждения, полученные в результате наезда в яму, были устранены Матвеевым Н.А. с согласия Михалева В.Г. собственными силами. С 19 мая 2019 г. транспортное средство находится в распоряжении Михалева В.Г., который забрал на три дня автомобиль для замены резины и проведения диагностики транспортного средства, при этом поставив в известность Матвеева Н.А. о нанесении на автомобиль логотипа «Яндекс такси». О своем нежелании работать в «Яндекс такси» Матвеев Н.А. уведомил Михалева В.Г. через три дня и считал арендные отношения в связи с этим прекращенными.

В суде апелляционной инстанции Михалев В.Г. не оспаривая тот факт, что Матвеев Н.А. принимал меры к ремонту транспортного средства собственными силами, вместе с тем указывал, что ремонтные работы ответчиком были произведены не качественно (масло текло, прокладка не была заменена), повреждения, полученные в результате наезда Матвеевым Н.А. в яму в полном объеме устранены не были. В связи с отсутствием у Матвеева Н.А. финансовой возможности произвести ремонт, Михалев В.Г., несмотря на условия договора, содержащие обязанность арендатора по ремонту повреждений, причиненных по его вине, забрал транспортное средство с целью осуществления его ремонта на автостанции.

Из представленных в подтверждение проведения ремонтных работ транспортного средства истцом квитанций и товарных чеков следует, что 21 мая 2019 г. были приобретены: наконечник рулевой правый- <...> руб., тяга рулевая -<...> руб., подшипник передней ступицы-<...> руб.; 22 мая 2019 г.- прокладку поддона-<...> руб., шаровая опора - <...> руб.; 24 мая 2019 г. - опора двигателя задняя-<...> руб.

Согласно товарного чека от 25 мая 2019 г. выполнены работы по замене приобретенных с 21 мая 2019 г. по 24 мая 2019 г. деталей: замена прокладки под двигатель-<...> руб., замена шаровой опоры правой-<...> руб., замена наконечника рулевой тяги правого-<...> руб., замена тяги рулевой- <...> руб., замена опоры двигателя задней-<...> руб.

1 июля 2019 г. приобретен: правый привод- <...> руб., 11 июля 2019 г.- поворотный кулак правый - <...> руб., фильтр - <...> руб., масло моторное - <...> руб.; 17 июля 2019 г. приобретен подшипник ступичный передний - <...> руб.

Согласно товарного чека от 17 июля 2019 г. произведены ремонтные работы по замене деталей приобретенных в период с 1 июля по 17 июля 2019 г.: замена привода правого- <...> руб., замена поворотного кулака правого - <...> руб., замена моторного масла и масляного фильтра-<...> рублей, замена подшипника ступицы правого переднего-<...> руб. 23 июля 2019 г. выполнялись работы по регулировке углов установки колес-<...> руб. (л.д.90-94).

Из пояснений Михалева В.Г. следует, что при проведении ремонтных работ был установлен поддон картера, приобретенный и установленный ранее Матвеевым Н.А.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств и назначила по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО19

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № № установить производились ли фактически ремонтные работы по замене деталей, указанные в представленных истцом чеках на автомобиле «Renault Logan», регистрационный знак №, <...> года выпуска не представляется возможным, т.к. ремонтные работы были произведены более 6 месяцев назад, маркировочные обозначения, позволяющие установить дату производства замененных деталей отсутствуют. Повреждение картера двигателя на автомобиле могли образоваться в результате наезда в яму, при ударе об ее край. При замене картера необходимо заменить прокладку, моторное масло, масляной фильтр. Прочие ремонтные воздействия, отраженные в чеках, представленных истцом, в указанном объёме, не могут быть связаны с обстоятельством наезда в яму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требуемого для устранения повреждений картера двигателя, связанных с наездом в яму по средним ценам составляет <...> руб. (включая масляный поддон-<...> руб.).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО20, поддержавшего свое заключение, следует, что учетом пробега автомобиля и условий эксплуатации в качестве такси наиболее вероятной причиной наличия повреждений деталей подвески и рулевого управления на автомобиле «Renault Logan», регистрационный знак № <...> года выпуска, является накопленный эксплуатационный износ, а наиболее вероятные дефекты, послужившие причиной для замены наконечника, тяги, шаровой опоры, подшипников является износ в подвижных соединениях. Повреждения картера двигателя могли образоваться в результате наезда в яму, при ударе об ее край. При замене поддона картера двигателя необходимо заменить прокладку, моторное масло, масляной фильтр, указанных в чеках, представленных истцом. Стоимость указанных деталей, материалов и работ по их замене в соответствии с чеками, представленных истцом составляет- <...> руб. В соответствии с чеками поддон истцом не приобретался.

Оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта, которые объективно согласуются с материалами дела, судебной коллегией не установлено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль Матвеевым Н.А. принят от Михалева В.Г. в исправном состоянии. Между тем, данных об осмотре и технической диагностике автомобиля на предмет его исправности арендодателем в присутствии арендатора в соответствии с условиями п.2 договора при передаче транспортного средства арендатору, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца следует, что нарушений порядка проведения осмотра и диагностики арендатором в период действия договора аренды в соответствии с п.3.4. договора Матвеевым Н.А. не допускалось.

Данных о проведении в мае 2019 г. осмотра и диагностики транспортного средства в целях установления его дефектов и повреждений и лица ответственного за них с участием Матвеева Н.А., составлении дефектного акта с указанием узлов, требующих ремонта, истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы истца об ошибочном направлении в адрес ответчика СМС указанного содержания ни чем не подтверждены.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения ст.ст.644,646 ГПК РФ, условия заключенного сторонами договора, предусматривающие ответственность арендатора только за повреждения причиненные автомобилю по его вине, а также обязанность арендодателя нести расходы на текущий и капитальные ремонты транспортного средства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по возмещению расходов по оплате ремонта автомобиля в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ремонт подвески и рулевого управления, замена наконечника, тяги, шаровой опоры, подшипников, связан с накопленным эксплуатационным износом данных элементов, а не с виновными действиями арендатора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, указанное, а также то, что в ходе судебного разбирательства Матвеев Н.А. не оспаривал факт повреждения картера двигателя (поддона) в результате наезда в яму и необходимость в связи с этим замены поддона, прокладки, моторного масла, масляного фильтра, вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об устранении указанных повреждений в том числе в порядке, установленном условиями договора, в материалы дела им представлено не было, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению повреждений, полученных в результате его действий, подлежит взысканию <...> руб., а именно, расходы, понесенные в соответствии с представленными Михалевым В.Г. чеками на приобретение прокладки, моторного масла, масляного фильтра и работ по их замене.

Разрешая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по арендной платы судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст.ст.611,614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Истец указывал, что он забрал у ответчика транспортное средство 16 мая 2019 г. с целью самостоятельного проведения его ремонта, ввиду отсутствия у арендатора возможности исполнить свою обязанность по ремонту автомобиля. Не оспаривал, что уведомил Матвеева Н.А. о своем решении разместить логотипы «Яндекс такси».

Согласно представленных им платежных документов ремонт транспортного средства был завершен 23 июля 2019 г.

В соответствии с калькуляцией, приведенной в заключении судебной автотехнической экспертизы продолжительность времени, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате наезда ответчика в яму и повреждения поддона картера двигателя составляет не более 3 часов. Длительность проведения ремонтных работ, как указал истец, связана с отсутствием финансовой возможности приобретения собственником запасных частей.

Вместе с тем, данных об уведомлении арендодателем Матвеева Н.А. о возможности забрать транспортное средство, не имеется. Согласно детализации звонков, представленных истцом, после 22 мая 2019 г. посредством услуг сотовой связи с ответчиком он не связывался. Последнее СМС сообщение о материальных претензиях истца к ответчику направлено 22 мая 2019 г.

Лишь 5 сентября 2019 г. в адрес арендатора Михеевым В.Г. была направлена телеграмма о расторжении договора аренды.

В свою очередь позиция ответчика сводится о фактическом прекращении с 22 мая 2019 г. арендных отношений в связи с невозможностью использования им транспортного средства, находящегося в распоряжении собственника, принявшего решение о размещении на автомобиле логотипов «Яндекс такси», в отсутствие согласия Матвеева Н.А., выразившего нежелание работать в указанной службе такси.

В подтверждение факта исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком Матвеевым Н.А. была предоставлена выписка по дебетовой карте за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г., из которой с учетом данных пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что Матвеевым Н.А. по указанию арендодателя денежные средства в счет арендной платы перечислялись на карту, владельцем которой является ФИО21 Денежные средства в размере 600 руб. перечислялись не ежедневно, как это предусмотрено условиями договора. Всего за указанный период ответчиком перечислена сумма в размере <...> руб., в которую также вошли суммы административных штрафов. Последние платежи были произведены Матвеевым Н.А. 9 мая 2019 г. в сумме <...> рублей, 13 мая 2019 г. в сумме <...> руб.

Принимая во внимание, позицию истца об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате по состоянию на 13 мая 2019 г. и о неисполнении арендатором обязанности по ее внесению за период начиная с 16 мая 2019 г., а также непредставление ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате арендной платы в размере и в порядке, предусмотренном условиями договора, в предшествующий период у суда не имелось оснований полагать, что 13 мая 2019 г. Матвеевым Н.А. была внесена арендная плата в счет будущих платежей, т.е. до указанной им даты фактического прекращения арендных отношений.

Принимая во внимание пояснения сторон об обстоятельствах передачи арендованного автомобиля собственнику, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что Матвеев Н.А. в результате действий арендодателя был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом. Об этом свидетельствует факт принятия собственником решения о размещении без согласия Матвеева Н.А. логотипов службы «Яндекс такси», необоснованно длительный период нахождения арендованного имущества на текущем ремонте, последующее не уведомление собственником арендатора об окончании ремонта и возможности забрать транспортное средство.

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 23 мая по 20 сентября 2019 г. не имелось. В связи с чем решение суда в указанной части необходимо изменить, взыскав с Матвеева Н.А. в пользу Михалева В.Г. в счет арендной платы за период с 16 мая по 22 мая 2019 г.-<...> рублей.,

Принимая во внимание положения ст.330 ГК РФ, условия договора аренды, предусматривающие право арендодателя в случае задержки арендной платы требовать от арендатора уплаты пени в размере 9% за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также отсутствие оснований для выхода заявленных истцом требований, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки (6858 руб.).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных судом сумм в счет арендной платы и расходов на ремонт, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Матвеева Н.А. в пользу Михалева В.Г. в счет возмещения судебных расходов (за подготовку иска, оплату телеграммы, государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 995,30 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2019 г. в части размера взысканных судом сумм арендной платы, стоимости запчастей и ремонтных работ, судебных расходов изменить.

Взыскать с Матвеева Николая Александровича в пользу Михалева Владислава Геннадьевича задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., стоимость запчастей и ремонта автомобиля- <...> руб., в счет возмещения судебных расходов- <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи