Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2016 ~ М-4533/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-5726/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сергейковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Сергейковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53295 руб. 61 коп., из которых: 37367руб. 82 коп. - основной долг, 4874 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3753 рублей 26 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – единовременный штраф, а также государственную пошлину в размере 1798 руб. 87 коп.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «УРСА Банк» и Сергейковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Кредитная карта» на сумму 10000 руб. под 27% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.1. Условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках и возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 53 295 руб. 61 коп., из которых: 37367 руб. 82 коп. - основной долг, 4874 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3753 руб. 26 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – единовременный штраф. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно Устава ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк» затем был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Представитель истца ПАО «МДМ-Банк» Кизина С.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против внесения заочного решения не возражала.

Ответчица Сергейкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу ее проживания.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Сергейковой Н.Г. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил Сергейковой Н.Г. кредит в сумме 10 000 руб. под 27% годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Сергейкова Н.Г. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с уставом ПАО «МДМ Банк» банк был создан путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА-Банк» и является его правопреемником.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ОАО «МДМ-Банк», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения Сергейковой Н.Г. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета. Долг по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 53295 руб. 61 коп., из которых: 37367 руб. 82 коп. - основной долг, 4874 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3753 рублей 26 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. – единовременный штраф.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства должным образом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности. Суд принимает расчёт задолженности, предоставленный истцом, данный расчёт ответчиком не оспорен, с ним она согласилась.

Между тем, обсуждая вопрос об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения. При этом суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа за несвоевременное внесение очередных платежей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, то есть экономически более слабая сторона, суд также учитывает длительность отношений между кредитной организацией и ответчицей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, имущественное положение должника, которая попала в трудное материальное положение, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В этой связи суд считает сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1798 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Сергейковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейковой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 37367 руб. 82 коп. - основной долг, 4874 руб. 53 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3753 рублей 26 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 300 руб. – единовременный штраф, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1798 руб. 87 коп., а всего 48094 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий