Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-2543/2019;) ~ М-1293/2019 от 17.04.2019

УИД 24RS0032-01-2019-001663-40

Дело № 2-53/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Волосниковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» Верховодко Е.М.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пульман Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пульман А.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2017г. между ООО «Строительная компания «Этажи» и Пульман А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с общей площадью 35,6 кв.м. 11.12.2018г. застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании акта приема-передачи. После передачи объекта в квартире проявились строительные недостатки: подтеки краски, неровный срез обоев, доклейка обоев, высолы на стенах, непрокрас стен, следы инструментов на стенах, волосяные трещины на потолке, разрушение штукатурно-окрасочного слоя и другие. Согласно экспертному заключению <адрес> составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов составляет 72923 руб. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истец Пульман Е.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость для устранения недостатков в размере 66 310 руб., неустойку за период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г. в размере 3 978 руб. 60 коп., стоимость услуг эксперта в размере 36 00 руб., расходы за составление претензии в размере 7 000 руб., расходы за дубликат заключения эксперта в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя за составление иска и участие представителя в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Пульман А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Волосниковой Ю.В.

Представитель истца Волосникова Ю.В. (доверенность от 07.03.2019г.) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» Верховодко Е.М. (доверенность от 17.01.2020г.) в судебном заседании признала исковые требования о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 66 310 руб. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов за составление дубликата экспертного заключения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов за экспертное заключение, компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Стройбазис», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «ГралСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.05.2017г. между ООО «Строительная компания «Этажи» (застройщик) и Пульман А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом № (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью – <данные изъяты> кв.м.

11.12.2016г. объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан Пульман А.М. по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Пульман А.М.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Пульман А.М. обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истец обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению № 5086-19 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составит 72 923 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» №, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09.09.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению от 11.11.2019г. выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований СНиПов и ГОСТов. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Выявленные недостатки, а именно отслоения, порывы обойного полотна, неравномерная окраска, следы кисти, крупинки мусора являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но при отсутствии специальных познаний в строительно-технической области, невозможно определить являются ли данные дефекты – недостатками. Часть недостатков являются скрытыми. При приеме квартиры невозможно установить отклонение оконных и дверных блоков, неровности стен, полов и потолков, поскольку для фиксации данных недостатков требуются специальные измерительные инструменты и познания в строительно-технической области. Стоимость устранения недостатков, носящих явный характер составляет 32 330 руб. 40 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 310 руб. Все недостатки, обнаруженные в процессе экспертного обследования носят производственный характер, они возникли в процессе отделочных и монтажных работ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Коняев Д.С. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Строительная компания «Этажи» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Строительная компания «Этажи» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца <адрес>, в размере 66 310 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

02.04.2019г. истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 04.04.2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 14.04.2019г., однако, требования истца удовлетворены не были.

В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 15.04.2019г. по 16.04.2019г. в размере 3 978 руб. 60 коп. исходя из расчета (66 310 руб. х 3% х 2 = 3 978 руб. 60 коп.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию в пользу истца неустойку за 2 дня в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 33 905 руб. (66 310 руб. + 500 руб. + 1 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора возмездного оказании услуг от 01.04.2019г. и от 15.04.2019г., заключенного между Пульман А.М. (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием затрат на устранение или устранением дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, д.4, кв. 76. За оказание услуг по договору от 01.04.2019г. (анализ документов, подготовка и направление претензии) Пульман А.М. оплатил 7 000 руб., за оказание услуг по договору от 15.04.2019г. (подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов в суде) Пульман А.М. оплатил 15 000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Представитель истца ООО «Национальная юридическая коллегия», действующий на основании нотариальной доверенности от 07.03.2019г. составил и направил претензию. Кроме того, составил и направил исковое заявление в суд, принимал участие в 4х судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов за составление претензии в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

Кроме того, для восстановления нарушенных прав истец Пульман А.М. вынужден был обратиться к эксперту. В соответствии с кассовым чеком от 28.03.2019г. Пульман А.М. оплатил стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 36 000 руб. Также истцом понесены расходы за изготовление дубликата заключения эксперта в размере 2 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 руб. 30 коп. в доход местного бюджета (2 204 руб. 30 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пульман Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в пользу Пульман Александра Михайловича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 66 310 руб., неустойку в размере 500 руб., стоимость заключения эксперта в размере 36 000 руб., стоимость услуг за составление претензии в размере 3 000 руб., стоимость юридических услуг за составление иска и участие в судебных заседаниях в размере 10 000 руб., расходы за дубликат заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 128 810 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко