Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2017 ~ М-350/2017 от 10.03.2017

№ 2-587/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Сухарева А.Г.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* года между ПАО «Сбербанк России» и Сухаревым А.Г. заключен кредитный договор * на получение кредитной карты Visa Credit Momentum * с лимитом кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых, с полной стоимостью кредита 20,50%.

По договору ответчик обязался не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности не производились.

Истец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности, в том числе просроченный основной долг – 45 124 руб. 10 коп., просроченные проценты – 9 331 руб. 56 коп., неустойки в размере 8807 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 руб. 90 коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показал суду, что * года он оформил в отделении ПАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом в сумме 49 999 руб. При оформлении документов на кредитную карту работником банка была допущена техническая ошибка в номере его телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк». Указанный номер телефона *, принадлежащий Ц. к которому и была подключена услуга «Мобильный банк». В результате с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 49 999 руб. Ответчик считает, что действиями работника Банка ему причинен ущерб в указанной сумме. В связи с чем, он не должен оплачивать возникшую задолженность по кредитному договору. Просил в иске отказать.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

* года ПАО «Сбербанк России» и Сухарев А.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Сухареву А.Г. банковской карты Visa Credit Momentum с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях, на условиях, изложенных в заявлении Сухаревым А.Г. от * года на получение кредитной карты (л.д.9-10), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д.11-16).

На основании договора от * года Сухареву А.Г. выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, открыт счет * с лимитом кредита в сумме 50 000 руб. под 19% годовых, которую Сухарев А.Г. получил лично.

Согласно заявлению на получение кредитной карты он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк Росси», Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий» заявления.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подключение держателя карты к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя карты.

В разделе «Способы связи» заявления на получение кредитной карты Сухарев А.Г. в графе «домашний телефон» указал *, в графе «мобильный телефон» указал номер мобильного телефона *, в разделе «Подтверждение сведений и условий» заявления Сухарев А.Г. подтвердил достоверность указанных им сведений.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Сухарев А.Г. согласился на подключение услуги «Мобильный банк», просил зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить пакет услуг «Мобильного банка».

В соответствии с п. 7.14 Условий предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде СМС - сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении Услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от держателя (п. 7.15).

Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16).

В период с * года по * года путем коротких текстовых сообщений с телефона с кредитного счета, открытого на имя Сухарева А.Г., были списаны денежные средства в общей сумме 49 999 руб.

Распоряжение о блокировке услуги «Мобильный банк» или заявление об отключении услуги «Мобильный банк» по номеру телефона, указанному в заявлении на получение международной карты, на момент совершения операций с кредитной картой от Сухарева А.Г. не поступало.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ) от * года следует, что в период с * года по * года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в <адрес> путем проведения операций посредством услуги «Мобильный банк» похитил денежные средства в сумме 49 999 руб., принадлежащие Сухареву А.Г. (л.д.36).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского от * года исковые требования Сухарева А.Г. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д.37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.40-42).

Судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения суждения суда относительно отсутствия обязательств по погашению задолженности по кредитной карте у Сухарева А.Г. перед ПАО «Сбербанк России» и некачественно оказанной услуге ПАО «Сбербанк России», поскольку таких требований стороны в рамках данного дела не заявляли.

Также судебная коллегия обратила внимание на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность банка осуществлять проверку принадлежности номера телефона клиента при заключении договора.

Ответчиком расчет задолженности истца по кредитному договору (л.д.24-25) не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к Сухареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору * от * года, а именно просроченный основной долг – 45 124 руб. 10 коп., просроченные проценты – 9 331 руб. 56 коп., поскольку подписав заявление и подтвердив достоверность указанных в нем сведений, Сухарев А.Г. дал распоряжение банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона, указанного им для связи, в связи с чем банк действовал в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, поручением клиента на перевод денежных средств по указанным им реквизитам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- 36% годовых (л.д.16).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период длительного непредъявления Банком исковых требований к Сухареву А.Г. по оплате кредита (с * года), а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (87 %) подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1 825 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухареву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сСухарева А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору * от * года в размере 54 955 руб. 66 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 124 руб. 10 коп., просроченные проценты – 9 331 руб. 56 коп., неустойку – 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 825 руб. 17 коп., всего 56 780 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Результат обжалования размещен на сайте www.ekboblsud.ru