Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2020 ~ М-2300/2020 от 08.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                 Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2020 по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Кормишиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что КБ «Ренессанс Кредит» и Кормишина С.Ю. заключили договор о предоставлении кредита №... от дата сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время Кормишина С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно ежемесячные платежи не вносит и проценты не оплачивает. По состоянию на дата задолженность составляет 722 246,81 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 623 919,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кормишина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между истцом и Кормишиной С.Ю. был заключен кредитный договор №... на сумму 406 667 рублей под 25,70% годовых, на срок 48 месяцев.

Истец обязательства перед ответчиком исполнил путем перечисления денежных средств на счет заемщика №....

Кормишина С.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Из выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что ответчик не исполнила обязанность по погашению задолженности, последняя дата внесения денежных средств заемщиком в июне 2017 года.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 722 246,81 рубля, в том числе, сумма основного долга – 380 621,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 180 441,78 рублей, неустойка – 161 183,23 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с дата по дата.

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств списания задолженности банком суду не представлено, также данный довод отрицается представителем истца.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока кредита, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, иного расчета долга в деле не имеется.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга и процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ снизить сумму неустойки с 62 856,18 руб. до 20 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9439,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кормишиной С.Ю. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата. по состоянию на дата в размере 581 063,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 439,20 руб., а всего взыскать 590 502 (Пятьсот девяносто тысяч пятьсот два) рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

.

.

.