Решение по делу № 12-9/2020 от 18.10.2019

УИД 11RS0001-01-2019-014358-07 Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Пригородный» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/6-68-19-ИЗ/12-7945-И/2017-247 от 18.09.2019, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/8-911-19-И/12-8351-И/2018-1 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/6-68-19-ИЗ/12-7945-И/2017-247 от 18.09.2019 ООО «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республики Коми № 11/8-911-19-И/12-8351-И/2018-1 от 09.10.2019 указанное постановление оставлено изменения, жалоба ООО «Пригородный» без удовлетворения.

Не согласившись, с указанными актами должностных лиц ООО «Пригородный» обратилось в суд с жалобой, согласно которой просит постановление и решение отменить, указывая на их незаконность.

В судебном заседании защитник ООО «Пригородный» доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принял, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроен в ООО «Пригородный» на должность .... ** ** ** в 8 час. 00 мин., пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист № 20209 от 26.06.2019, прибыв на площадку и загрузив рулон, произвел нарезку сенажа, не сняв рулон с резчика стал его отсоединять, предварительно установив резчик на подножку зафиксировав его самодельным фиксирующим пальцем. Далее ФИО2 стал отсоединять поворотные рулевые штанги резчика от навески трактора. Под весом резчика и рулона произошло движение резчика вперед, палец срезало и подножка сложилась, поворотная рулевая штанга упала на ногу ФИО3 и придавила её к земле. Была вызвана скорая помощь и ФИО4 доставили в ГБУ'З РК СГБ №1. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья относится к тяжелой степени.

В ходе изучения материалов расследования несчастного случая установлено, что работодатель допустил работника ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица о привлечении ООО «Пригородный» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях ООО «Пригородный» состава и события вменяемого административного правонарушения и доказанности вины общества в совершении нарушения трудового законодательства.

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Пригородный» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники учебно-воспитательных учреждений, работники детских дошкольных учреждений.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, и направлено на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка ООО «Клиника новых технологий», выданная 30.04.2019, подтверждает прохождение ФИО6 обязательного психиатрического освидетельствования работника в порядке, установленным действующим законодательством, поскольку освидетельствование проведено врачебной комиссией, в состав которой входили терапевт, отоларинголог, офтальмолог, невролог. Более того, согласно медицинскому заключению ГУ «КРПБ» у ФИО7 на дату 26.04.2019 отсутствуют медицинские психиатрические противопоказания к управлению транспортным средством, что также подтверждается справкой ГБУЗ РК «КРНД» от 25.04.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования ООО «Пригородный» соблюден, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица трудовой инспекции нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Пригородный» - удовлетворить.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/6-68-19-ИЗ/12-7945-И/2017-247 от 18.09.2019 и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 11/8-911-19-И/12-8351-И/2018-1 от 09.10.2019, вынесенные в отношении ООО «Пригородный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пригородный» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Новикова