Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2013 (2-3164/2012;) ~ М-2613/2012 от 03.08.2012

<данные изъяты>                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Дорохову Сергею Анатольевичу о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Дорохову С.А., просит обязать ответчика в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести снос за счет собственных средств объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить ФИО8 право произвести снос объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ2 года № установлено размещение объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, владельцем которого является Дорохов С.А. Распоряжение о предоставлении Дорохову С.А. земельного участка по указанному адресу для строительства, либо для размещения сооружений администрацией города не выдавалось. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка по указанному адресу направлено владельцу объекта заказным письмом с уведомлением, получено лично Дороховым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено невыполнение владельцем строений условий уведомления.

В судебном заседании представитель ФИО6 – Бездубная П.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что несмотря на то, что нет доказательств того, что именно ответчик строил гаражный бокс, считают исковые требования заявленными к надлежащему ответчику. Ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного гаражного бокса. Не был получен акт ввода гаража в эксплуатацию, что нарушает установленные нормы действующего законодательства. Срок, предусмотренный договором аренды земельного участка, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указной даты он считается расторгнутым. Кроме того, согласно ситуационному плану, спорный гаражный бокс находится за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, что говорит о том, что он самовольно размещен.

Ответчик Дорохов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по данному адресу у него гаража нет. В реестре инвесторов его нет. Он спорный гараж не строил, собственником его не является, считает, что у него нет оснований для его сноса.

Представитель ФИО10 - Идемичев В.М. (председатель ликвидационной комиссии) в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил суду, что по договору аренды земельного участка, ФИО10 был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, ФИО10» выступал застройщиком. В настоящее время договор аренды земельного участка действует, ежемесячно вносится арендная плата за пользование земельным участком. Границы спорного гаражного бокса не выходят за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды, на ситуационном плане, представленном истцом, границы спорного гаражного бокса указаны неточно. Граница земельного участка, предоставленного по договору аренды, проходит по передней стенке спорного гаражного бокса. Спорный гараж ответчику не принадлежит, ему не предоставлялся.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил государственному ФИО17 в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, общей площадью 10 285,32 кв.м. (л.д.97-104).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (Правообладатель) и ФИО19 (приобретатель прав), Правообладатель передает, а приобретатель прав принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по нему площадью 10285,32 кв.м. с категорией земель поселений, с кадастровым номером №, в оценочной зоне 61, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации на основании Распоряжения ФИО8 №. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109).

Распоряжением ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО17 земельного участка» были внесены изменения, п.1 распоряжения был изложен в новой редакции: Предоставить в аренду до ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10 285,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 10-этажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа» (л.д.75).

Таким образом, все права и обязанности по договору аренды земельного участка № и земельный участок площадью 10 285,32 кв.м. перешли к ФИО19

Согласно распоряжению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО19 было закреплено право аренды на земельный участок площадью 10 285,32 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передач прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО19 и ФИО10 правообладатель передает, приобретатель прав принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по нему площадью 10285,32 кв.м. с категорией земель поселений, с кадастровым номером №, в оценочной зоне 61, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, Распоряжение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, иные права и обязанности, возникшие у Правообладателя в связи с заключением и исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118), на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО19 передал, а ФИО10 приняло права и обязанности по договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (л.д.119).

Соглашением о замене стороны в договоре генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена генерального подрядчика, с ФИО33 на ФИО34 (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о замене стороны в договоре генерального подряда № была произведена замена заказчика. Вместо первоначального заказчика по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вступил новый заказчик ФИО10 Согласно п.3 соглашения к ФИО10 перешли все права и обязанности по исполнению договоров и соглашений, заключенных ФИО19 с инвесторами и (или) участниками долевого строительства, осуществляющими целевое финансирование строительства жилого дома и гаражей (л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО10 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанции; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, по адресу: <адрес> (л.д.120).

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика Дорохова С.А. в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда произвести снов за счет собственных средств объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, истец требования мотивировал тем, что владельцем объекта незавершенного строительства является ответчик, распоряжение о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу для строительства либо для размещения сооружений, ФИО8 не выдавалось.

Между тем доказательств того, что именно ответчик произвел строительство спорного объекта, кто-либо еще по его заданию, истцом суду не представлено.

К представленному истцом акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что комиссией в составе представителя Департамента горимущества осуществлено обследование земельного участка и объекта расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен объект незавершенного строительства, владелец объекта: Дорохов С.А. (л.д.14), суд относится критически, поскольку иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду предоставлено не было.

Кроме того, в акте обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем объекта незавершенного строительства, размещенного в котловане, по адресу: <адрес>, указано ФИО10 (л.д.9).

Из копии реестра инвесторов строящихся гаражей <адрес> (строительный адресу) усматривается, что ответчик инвестором строительства гаража по указанному адресу не является (л.д.125-129).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств строительства спорного объекта ответчиком либо по его заданию, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО6 к Дорохову С.А. о сносе самовольного строения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Дорохову Сергею Анатольевичу о сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева