Решение по делу № 2-5188/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-5188 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Гагилевой Е.В.

представителя финансового управляющего Белянкина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагилевой Е.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. к Селюниной С.Ю. о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Гагилева Е.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В. (далее – истица) с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Селюниной С.Ю. (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Пермского края № от 10.02.2016г. в отношении Гагилевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В. 11.10.2013 между Гагилевой Е.В. и ответчиком заключен договор по продаже доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также по поиску и покупке Гагилевой Е.В. новой квартиры. За услуги сопровождения сделок Гагилева Е.В. передала по расписке Селюниной денежные средства в размере <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор подлежал исполнению до 01.11.2013 года, но Селюнина С.Ю. принятые на себя обязательства не исполнила. 12.04.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения. В нарушение своих обязательств ответчиком не исполнены услуги, оплаченные истцом в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.44-45).

Истец Гагилева Е.В. в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, полностью поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что заключенный 11.10.2013 года между ней и ответчиком договор имеется у нее не в полном виде, лишь его последняя страница, остальными страницами договора располагает ответчик. За услуги по продаже принадлежащей ей доле в квартире она передала ответчику <данные изъяты>, но фактически свои обязательства ответчик не исполнила. Также пояснила, что объявление о продаже квартиры было размещено в системе Интернет; по объявлениям приходили покупатели, которые смотрели квартиру, но от приобретения отказывались. Покупатели приходили от Селюниной.

Представитель финансового управляющего Белянкин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении требований, указанных в уточненном исковом заявлении, полностью настаивал.

Финансовый управляющий Фрезе С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Селюнина С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежаще. Согласно телефонограммы, просила судебное заседание отложить в связи с болезнью. Также пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выше указанное ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. При этом, суд исходит из того, что ответчица о рассматриваемом в суде деле извещена 09.09.2016 года, что следует из обратного уведомления о получении судебного извещения на предварительное судебное заседание на 17.10.2016 года (л.д.48). Однако возражений и доказательств по рассматриваемому делу не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года заявление Гагилевой Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Фрезе С.В.(л.д.9-16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года Гагилева Е.В. признана несостоятельным и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В.; рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Гагилевой Е.В. назначено на 27 января 2017 года. Выше указанное решение размещено на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в силу чего является общедоступным.

Финансовый управляющий Гагилевой Е.В. Фрезе С.В. просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные по договору от 11.10.2013 года и расписке от 11.10.2013 года, со ссылкой на то, что ответчицей условия заключенного между сторонами договора не исполнены (л.д.17-18). Также Финансовый управляющий Гагилевой Е.В. просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Судом из пояснений Гагилевой Е.В. и представленных доказательств установлено, что 11 октября 2013 года между агентом Селюниной С.Ю. и принципалом Гагилевой Е.В. был заключен договор, при этом суду представлен лишь последний лист данного документа (л.д.17). Из расписки от 11.10.2013 года следует, что Селюнина С.Ю. получила от Гагилевой Е.В. <данные изъяты> за услуги сопровождения сделок: 1) продать ? долю в квартире по адресу <адрес>; 2) купить встречную квартиру, удовлетворяющую требованиям Гагилевой Е.В.(л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемым исковым требованиям лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Финансовым управляющим заявленные исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, суд считает, что Финансовым управляющим и Гагилевой Е.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований.

Так положениями статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (части 1 и 3).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (Поручение) или главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1101 ГК РФ).

Положениями статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские обязанности возникают из договора, условия которого определяются по усмотрению сторон (часть 4 ст. 421 ГК РФ).

Из анализа выше указанных норм права следует, что для решения вопроса о том, исполнила ли сторона договора взятые на себя обязательства, необходимо установить условия данного договора, которые были определены сторонами при его заключении.

Вместе с тем, ни финансовым управляющим Фрезе С.В., ни самой Гагилевой Е.В. суду не представлен полный текс Договора от 11.10.2013 года, а представлен лишь последний его лист, из содержания которого невозможно установить условия договора в полном объеме. Кроме того, данный лист представлен лишь в копии, без подлинника.

При этом, суд не может принять во внимание довод Гагилевой Е.В. о том, что весь договор ей передан ответчицей не был, так как из представленной части договора следует, что последний составлялся сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.8.5).

Также судом не могут быть рассмотрены заявленные исковые требования на основании представленной расписки от 11.10.2013 года, поскольку последняя по своей сути не содержит условий договора от 11.10.2013 года и по своей правовой природе не может заменять собой сам договор.

Суд считает, что для рассмотрения заявленных исковых требований необходим именно полный текст Договора от 11.10.2013 года, отражающий его условия, в том числе и объем обязательств ответчицы, исполнение которых последняя брала на себя, поскольку Гагилевой Е.В. в судебном заседании указывалось на то, что ответчицей условия договора исполнялись, но считает, что они ею были выполнены не в полном объеме. Для оценки полноты исполнения ответчицей обязательств и необходим договор в полном объеме.

В силу выше изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в силу недоказанности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гагилевой Е.В. и финансовому управляющему Фрезе С.В. в удовлетворении исковых требований к Селюниной С.Ю. о взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: О.В.Нигаметзянова